Antanas Mockus är född och uppvuxen i Colombia men hans föräldrar kom ursprungligen från Litauen. Mockus utbildade sig till både matematiker och filosof, det är dock inte för sina akademiska meriter han blivit berömd. Mockus har i stället blivit berömd för sina smått bisarra, men ändå effektiva insatser som politiker och borgmästare för den kanske våldsammaste staden i världen, Bogotá.
Det hela började när Mockus tjänstgjorde som rektor National University of Colombia, ett universitet som präglades av fullständigt kaos, våld och trakasserier. Vid en samling i den stora föreläsningssalen fick Mockus nog av att bli förnedrad. Han tog saken i egna händer och gjorde vad ingen rektor i Sverige någonsin skulle göra. Dock skall påpekas att jag själv bär på en obetvinglig lust att göra precis det Mockus gör 2:10 in i filmen, mot alla självutnämnda toleransens apostlar som i sin självgodhet inte ser sin egen intolerans. Ni självutnämnda godhetsapostlar kan gärna titta på filmen med högupplöst skärm samt använda förstoringsglas 2:10 in i filmen, så ser ni vad jag tycker om er förmenta tolerans och godhet.
En svensk rektor skulle säkerligen avpolletterats smidigt och snabbt efter ett tilltag liknande det Mockus gjorde sig skyldig till. I Colombia är dock gränserna inte riktigt så snäva som i vårt land. I stället för att snyggt förpassas till något dammigt kontor, vilket blivit följden i vårt land, så lyckades i stället Mockus bli vald till borgmästare i Bogotá. Under sin ämbetsperiod som borgmästare lyckades Mockus nå häpnadsväckande resultat med ytterst okonventionella metoder. Han fick t.ex. ned trafikolyckorna genom att anställa hundratals mimkonstnärer, som stod efter vägarna och gjorde fula grimaser åt de som bröt mot trafikreglerna. Mockus fick ned vattenåtgången genom att göra en film om hur viktigt det är att spara vatten, samtidigt som han själv stod i duschen under hela filmen.
I filmen nedan så ser vi bl.a. Mockus i ett vilt slagsmål med studenter, efter att en student kastat fekalier i ansiktet på en lärare. I Sverige skulle säkert Mockus blivit avsatt och anmäld för övervåld, medan en samlad mediekår, fällt gigantiska krokodiltårar över den stackars fattiga studenten med svår barndom. Det berättas också en del om de samhällsexperiment Mockus lyckades genomföra under sin tid som borgmästare.
Mockus lyckades faktiskt med sina okonventionella metoder göra Bogotá till en bättre och tryggare stad, det råder ingen tvekan om detta. Ekonomiskt har dock vår kreativa borgmästare lyckats sämre. Mockus borde haft en god ekonom vid sin sida, det hade sannolikt utgjort ett perfekt par. Nationellt har Mockus lyckats sämre. Han har ställt upp i presidentval men aldrig lyckats speciellt väl. Det kan också vara så att metoder som fungerar på det lokala planet, inte fungerar riktigt bra i nationell TV. Jag såg en film där Mockus plötsligt kastar ett glas vatten i ansiktet på sin politiske medtävlare, detta under ett i övrigt lugnt politiskt samtal. Nationellt kanske detta inte är så lyckat, även om det fungerar i Bogotá med sina väl tilltagna umgängesgränser.
Trots väldigt okonventionella metoder, fjärran från våra egna superstela politiker, så har Mockus lyckats med många projekt i sin hemstad Bogotá. Hans metoder har ställt normer och värderingar på ända och han har ändrat perspektivet på hur en politiker skall bete sig. Dessutom skulle den politiska världen vara oerhört mycket tristare utan politiker som Mockus. Även om Mockus kanske tagit ut svängarna lite väl mycket för svenska förhållanden, så anser jag att vi alla har något att lära av Antanas Mockus.
16 kommentarer:
Någon som vet om det var Bert Karlsson själv eller någon annan av dom toleranta som stoppade Ultima Thule från att få rockbjörnen?
Följande länk beskriver rätt bra hur de toleranta skapade nazister/rasister en gång i tiden med metoder som inte är så framgångsrika i det mer öppna samhälle vi har idag när det gäller media och offentliga uppgifter.
http://www.ultimathule.se/?page_id=5
Jag tvivlar starkt på att det var Karlsson som stoppade UT från utmärkelsen. Läste precis om episoden när Karlsson stöttade UT i boken "Sverigedemokraterna" av Stieg Larsson och Ekman. Jag fick intrycket att det var de toleranta som pressade på från alla håll för att stoppa UT. Stieg berömmer sig själv också för att ha drivit på ett drev mot UT. Enligt Stieg lyckades de toleranta få Karlsson att avbryta sitt kontrakt med UT efter bara ett par månader. Stieg kan inte dölja sin stolthet för detta i boken.
Lägger in texten här:
Nyheten att Bert Karlsson skrivit kontrakt med Ultima Thule slår ner som en bomb i mediasverige. En smutkastningskampanj av aldrig tidigare skådat slag inleds. Bandet går med på att medverka i en dokumentär som ska handla om olika ungdomskulturer. Medverkar gör Ultima Thule och hiphopparna i Latin Kings med en ung arg Dogge Doggelito som frontman. Bandet svarar sanningsenligt på reporterns frågor men vad man inte känner till är att dokumentären skulle heta Rasist, javisst! Reportaget vinklades kraftigt och man gör sken av stora motsättningar mellan grupperna. Ultima Thule är plötsligt utnämnda till både rasister och nazister…
Hetsen i media antar närmast overkliga proportioner. Bandet toppar löpsedlarna dagligen och intervjuerna avlöser varandra i Nyhetsmorgon med Bengt Magnusson på TV 4, i efter tre på P3, frukost TV, Slitz, Café m.fl. Konserten på fryshuset hösten 1993 bevakas av otroliga fjorton tv-team och 117 journalister. Under konserten får bandet ta emot varsin guldskiva för 50 000 sålda exemplar av För fäderneslandet. I studion får man besök av Janne Josefsson med dold mikrofon som fått veta av Thules granne att någon sett på filmen Romper Stomper i deras lokaler, vilket får den gode Josefsson att ana nazister i mossen.
”Avslöjandena” om bandmedlemmarna duggar tätt. Någon har varit medlem i Sverigepartiet som sedermera blev Sverigedemokraterna. Mycket annat står dock inte att finna men det räcker för att få sparken från skivbolaget EMI. Man har dock åstadkommit något som ingen annan lyckats med. Ett tag ligger tre Ultima Thule album samtidigt på topplistan skivtoppen och man säljer ett tag mer än giganter som Nirvana och 4 non blondes i Sverige.
Ett faktafel. Det är inte så att Sverigepartiet gick över i SD. Det rör sig faktiskt om två olika partier. Låt vara att ett par f.d. Sverigepartister var med att starta SD.
Bra att du rättade till faktafelet som jag anser har stor betydelse om man vill förstå partihistoria på "högerkanten" från 80-talet.
På den tiden kunde media ljuga mycket friare vilket naturligtvis utnyttjades och urartade vartefter godhetshysterin tilltog. Människor som blir sådär hysteriskt goda och toleranta utvecklar ganska vidriga sidor vartefter vilket kom till uttryck vid sprängningen av UT's lokaler.
Många antirasister försvarar (även idag) medias rätt att missbruka sin maktposition. Och även fackföreningars rätt att censurera både åsikter och fakta.
Historien om mordet på Björn Söderberg beskrivs väldigt sanningsenligt i tidningen arbetaren.
http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20091008-2
Dom har inte väjt för någon fakta i målet, som att det aldrig bevisades att det fanns ett uppsåt att mörda och att orsaken var frustrationen över att bli sparkad för sina åsikter. Väldigt tragiskt om han blev mördad av misstag för att idioter och vapen inte går så bra ihop.
Hinner tyvärr inte längre...
Gott Nytt År, Robsten!
Z999 skriver "godhetshysterin". Det är en (oavsiktligt) vilseledande formulering, som inte fokuserar på vad det handlar om
Dessa människor anser SJÄLVA att de är goda - ergo, de är självgoda.
En fanatisk självgodhetshysteri grasserar bland etablissemanget.
Ja, men det är ju underförstått. Inte heller är de "toleranta" som vi skriver hela tiden. Samma sak där, men till slut orkar man inte ens skriva ut det underförstådda, där har vi alltså hamnat.
God fortsättning förresten ;-)
Tack!
Problemet med att det skulle (kunna) lämnas underförstått är, att det inte finns någon som helst samsyn betr. VAD som är underförstått.
När man sägetr t.ex. "Köp bananer" - så är det underförstått: Om det finns några bananer att köpa.
Eller om man säger: "Imorgon åker vi till badplatsen" - så är det underförstått: Om det inte blåser styv kuling och regnar småspik.
Du själv, den du samtalar med och de som lyssnar har alla (väsentligen) SAMMA uppfattning betr. VAD som är underförstått.
Så är inte alls fallet i den här frågan.
Många - kanske de flesta (?) - som inte själva har funderat över den oförsvarliga invandringspolitik, som svenska politiker och ledande svenska journalister inkl. inte minst Expo orkestrerar; de har inte alls genomskådat, att dessa fanatiker är lika goda eller toleranta som t.ex. Robespierre.
(Och de självgoda fanatikerna är naturligtvis renons på någon självinsikt - något som verkar känneteckna alla med denna mentalitet.)
-----
Åsa Linderborg prisade f.ö. just Robespierre i en minnesvärd artikel. Enl. henne är det Robespierres sociala reformer som har fått icke-vänstern att se med avsmak på Robespierre.
Att Robespierre satte turbo på Franska Revolutionens giljotiner under sin "Reign of Terror" (1793-1794) det nämnde hon inte... sannolikt då hon betraktar sådan blodspillan som i praktiken ett acceptabelt pris för (sociala) reformer.
Phuuu...såg ett seminarium med Ullenhag och en del andra storheter för andra gången. Missade vad Sara Mohammad sade. Lyssna noga på vad hon säger 1:24:40 in i programmet, och ungefär tre minuter framåt.
http://www.axess.se/tv/player.aspx?id=2444
Missade vad Sara Mohammad sade första gången jag lyssnade, naturligtvis.
En riktig analys Johan.
På tal om politiker, Juholt kritiseras hårt av de egna leden tydligen. Det har varit Göran Perssons fel tidigare och sedan Mona Sahlins fel och nu är allt Juholts fel. Ja, så är det nog...
Tänkte faktiskt skriva en liten blänkare om det. Följden blir också att Reinfeldt saknar allt motstånd i svensk politik. låt oss vara ärliga, SD skall helst ligga på 30 procent för att bli ett allvarligt hot mot M i själva riksdagen.
Tack för dokumentären. Ska se om jag kan hitta resten av programmet.
Bogota är ju något extremare än Sverige så de behöver extremare politiker men något jag uppskattar i dina klipp är att han respekterar sig själv och sin identitet, det kunde svenska politiker anamma. Att visa baken eller slåss med studenter är förstås i normala fall inte acceptabelt beteende och i Sverige skulle vi nöja oss med att konstatera det eftersom vi alltid visar sympati för upprörda människor oavsett om deras upprördhet är rimlig (så länge som de inte är mestadels vita män som SD).
Det Mockus visade är att han är villig till dialog men att dialog kräver ömsesidig respekt, dvs han kräver att bli respekterad för att föra en dialog med någon. Det är för mig kärnan i det som är fel med Sverige och för den delen en stor del av västvärlden. Vi har anammat en marxistisk världssyn om att bara de som makthierariskt är under oss är förfördelade. När vi pratar om dialog, samarbete, inkludering menar vi därför bara något enkelriktat. Vi ska lyssna, de ska tala, eftersom de är förfördelade enligt en svart-vit teoretisk modell av världen.
Dialog och samarbete förutsätter i själva verket ömsesidig respekt. När Mockus markerar sina gränser, kräver han respekt och öppnar upp för dialog och samarbete.
På samma sätt behöver vi exempelvis SD som säger att vi i Sverige tänker sätta stopp för de som inte vill samarbeta med oss, de som inte respekterar oss. För om vi inte har någon som kräver respekt har vi inte möjlighet att skapa ett ömsesidigt samarbete med de från andra kulturer som har flyttat till Sverige.
Tack Johan för att du sett filmerna. Jag undrar om någon fler sett dem, fast de är såpass sevärda. Jag skall läsas din kommentar nogrannareb senare, har lite bråttom just nu.
Skicka en kommentar