Chatt med Expo
På DN har läsare fått chatta med Expo:s Daniel Poohl angående sprängattentatet på Drottninggatan. Jag hade förväntat mig en smärre hjärnblödning innan jag satte mig för att läsa chatten, som vanligt när det gäller Expo. Men av någon anledning uteblev hjärnblödningen, jag hade inte ens förhöjd puls vid läsningen. Ovanligt balanserat av Poohl får man säga (fast det tar emot). Vågar jag säga det? Nåja, jag hade nästan, alltså nästan, kunnat skriva samma kommentar efter någon fråga själv som Poohl skrev, skrämmande eller hur?
Länk DN chatt
13 kommentarer:
Men för h-lvete! :-)
Jag tar det här exemplet:
Fråga--
" Koranen är Guds verk, perfekt och oföränderlig enligt islam. I Koranen finns det väldigt hatiska verser och sådant som uppmanar till våld. Hur kan man säga att det inte finns ett hatiskt budskap i islam?"
Svar--
Daniel Poohl: För att det, återigen, finns olika tolkningar av islam och Koranen. Men visst finns hatiska verser."
Olika tolkningar?! Islam har växt fram och utvecklats i teokratiska diktaturer. Om man tror att det kan frambringa olika tolkningar i någon större grad så har man infört en ny dimension i ordet verklighetsfrämmande.
Daniel Pohl tycks vara så korkad att han räknar alla muslimer som saknar praktisk möjlighet att vara våldsamma som fredliga moderata muslimer.
Moneteistiska religioner som erbjuder folk en väg att bli syndfria är livsfarliga och våldsframkallande, det behövs inga hatiska verser. När kristendomen har varit våldsam har det berott på att det funnits kristna som antingen har ansett sig vara kristna och representerande det ultimat goda (det motsatta blir då det ultimat onda vilket ursäktar en gränslös grymhet).
I islam är vägen till syndfrihet att dö i jihad, det heliga kriget. Säger man till en riktigt skuldtyngd och ångestladdad människa att en sådan väg finns så brukar det ena ge det andra.
"funnits kristna som antingen har ansett sig vara kristna"
Skulle vara "Kristna som ansett sig syndfria".
Z, läs svaret en gång till
"Svar--
Daniel Poohl: För att det, återigen, finns olika tolkningar av islam och Koranen. Men visst finns hatiska verser."
Vad är det Poohl säger?
1.Jo att det finns hatiska verser i Koranen
2. Att det finns olika tolkningar av Koranen.
Jag har inga problem med detta. Att det finns olika tolkningar av Koranen är självklart och något som en sjuåring kan räkna ut. Det finns olika tolkningar av precis alla religioner och kommer alltid finnas och har alltid funnits, för att vi människor är olika och vill olika saker.
Egentligen finns det olika tolkningar av alla större texter, ideologier och tankesystem. Ta bara något som vår svenska lag, som är skriven för att vara så glasklar som möjligt, det finns ändå oändligt många tolkningar av denna lag.
Ett pyttelitet exempel. Wolodarski sade i går morse på SVT att Julian Assange är anklagad för två fall av våldtäkt. I ena fallet hade kvinnan givit sitt samtycke till samlag, bara det att Assange "glömde" sätta på kondom. Kan man verkligen tala om våldtäkt när en kvinna givit sitt samtycke? Någon form av lagöverträdelse är det ju, men våldtäkt? Piratpartister hävdar väl att inget brott är begånget, feminister röstar för grov våldtäkt, lite mer sansade personer vet inte riktigt vad det är. Olika tolkningar, som uppenbart är färgade av vilket intresse man själv har.
Jo, men tolkningarna av koranen är väldigt ensidiga jämfört med de bredare tolkningarna av kristendomen. Och det beror till största delen på att religionens synsätt har stagnerat i religiösa diktaturer. Annars så håller jag med dig. Pohls svar är relativt relevanta.
"I ena fallet hade kvinnan givit sitt samtycke till samlag, bara det att Assange "glömde" sätta på kondom. Kan man verkligen tala om våldtäkt när en kvinna givit sitt samtycke? Någon form av lagöverträdelse är det ju, men våldtäkt?"
Jag är inget som helst fan av Assange men har alltid tyckt att det är något som inte stämmer när det gäller denna påstådda våldtäkt. Det ska vara höga beviskrav i ett sådant allvarligt brott som våldtäkt och OM detta stämmer så är det inte våldtäkt det handlar om utan mer dåligt omdöme från båda parter. Det är nog bäst att det prövas i domstol ändå.
Ja det skulle nog vara välgörande, och spännande, att se vad det blir av allt. hade trott att Z skulle nappa på Assange-kroken, men se de gjorde han inte.
Vad gäller ditt exempel med den "glömda" kondomen är det på intet sätt något brott annat än av etikettsart. Motivera för oss läsare vad lämplig reprimand från rättsväsendets sida bör vara i ett sådant läge!
Jag har ingen aning vilken påföljd eller rubricering brottet kan ha, men det kan inte vara OK att strunta i kondom om kvinnan absolut vill ha det. I en tid med könssjukdomar som HIV och annat så måste man respektera om kvinnan vill ha kondom, alltså att mannen skall ha det Skulle det vara ok om alla män bara struntade i detta från o med nu?. Det skulle ju bara inte fungera, det måste ju vara ett brott av någon art.
@Robsten:
"hade trott att Z skulle nappa på Assange-kroken, men se de gjorde han inte."
Jag gjorde det men det var lite krångel när jag skulle kommentera det :-)
Då fick jag rätt i alla fall då, he, he.
Svar angående kondom eller ej från sista anonym:
Ja du Robsten om en kvinna märker att mannen dragit av gummit så får hon väl vidta dom åtgärder hon så önskar. Förslagsvis avbryta akten om kondomen var en förutsättning för densamma. Det skrämmer mig faktiskt att du anser rättsliga åtgärder nödvändiga.
Har partnern hiv eller annan obotlig sjukdom är detta reglerat i lagen och förutsätter att han informerat henne om detta innan sänggåendet, då det annars räknas som försök till grov misshandel..
För att vara tydlig med en gammal man som dig själv så förmedlar jag då följande:
En kvinna är inte våldtagen, skändad, kränkt eller annat pga att mannen fibblat bort sin kondom med flit. Lika lite som en man kan anmäla en kvinna för att hon blivit gravid trots att hon påstod sig använda p-piller....
Jag vill bara påpeka att jag började diskussionen med att påpeka det faktum att det INTE kunde röra sig om våldtäkt.
Skicka en kommentar