Westerberg är hotet

På SVT-Debatt har nu också mannen som rev upp luciabeslutet Bengt Westerberg publicerat sig. Ämnet för artikeln är hur SD kunde ta sig in i riksdagen. Redan i rubriken påstår Westerberg att SD tog sig in i riksdagen med ”historiens äldsta knep”. I ingressen blir det dock mycket värre, där påstår Westerberg att alla undersökningar visar att ”svenskarnas värderingar inte överensstämmer med Sverigedemokraternas”. Vilka undersökningar visar detta? Jag har aldrig läst någon sådan undersökning, dessutom så är min erfarenhet att verklighetens folk ligger åsiktsmässigt nära Sverigedemokraterna. Egentligen är det konstigt att SD inte fick ännu högre siffror vid det senaste valet. Uttalandet av Westerberg visar på bristande verklighetsförankring. Vidare skriver Westerberg så här i sin artikel.

Personer som är flyktingar enligt FN:s flyktingkonvention, dvs som är individuellt förföljda i sina hemländer, ska enligt SD kunna få tillfälliga, men aldrig permanenta, uppehållstillstånd. 

Detta är en klockren lögn. Flyktingar skall visst kunna på permanenta uppehållstillstånd. Däremot skall möjligheten att utnyttja tillfälliga uppehållstillstånd utökas avsevärt, det är en möjlighet som knappt utnyttjas alls i dag. Vidare i artikeln så står det så här.

Motivet för den föreslagna politiken sägs vara att skydda svensk kultur, som anses hotad av vad man kallar massinvandringen 

Är Westerberg riktigt klok? Skulle det vara den främsta orsaken att stävja den nuvarande massinvandringen, att skydda svensk kultur? Vem har sagt eller skrivit det? Det finns ungefär hundra andra orsaker som Westerberg bara ignorerar så där utan vidare. Inte långt därefter skriver Westerberg så här. 

Åtskilliga journalister har vid det här laget pressat företrädare för SD på vad de menar med svenskhet och på vilket sätt den skulle vara hotad, men utan att få några konkreta svar 

Åtskilliga journalister har fått svar, såsom ”den som känner sig som svensk samt om denne person uppfattas som svensk av omgivningen så är han sannolikt svensk”. Alla svar har gått Westerberg förbi eller så bryr han sig inte om svaren, han avfärdar allt som inte passar hans egen mall för verkligheten. 


Det alternativ Westerberg pekar på är helt enkelt att det inte finns några svenskar, finns det inga svenskar finns det ju inga finnar, portugiser och sydafrikaner. Alltså all nationell tillhörighet skall bort enligt Westerberg, det är nog en åsikt han enligt alla undersökningar är mycket ensam om. Det återstår faktiskt inte så många fler möjligheter om man utgår från Westerbergs artikel. Hade han en egen perfekt definition på vem som är svensk hade han väl bara skrivit ned den. 


Westerberg kommer med massvis med helt absurda teorier i sin artikel. Vi nämner ett exempel. Westerberg påstår att SD skulle använda otydlighet som politiskt vapen, så att så många som möjligt skall kunna identifiera sig med SD:s politik. Det är väl snarare andra partier som använder denna otydlighetstaktik för att locka väljare, SD är ju det tydligaste av riksdagens partier. Däremot är taktiken säkert något Westerberg har lärt sig inom sitt eget parti, det är osannolikt att han kommit på detta själv. Vidare undslipper sig Westerberg denna rad i sin artikel.

Med World Values Survey som måttstock framstår t ex SD i många avseenden som väldigt osvenskt

Så det finns I alla fall en svenskhet Westerberg? Kan du inte vara snäll och definiera den för oss arma människor? När det gäller frågan om islam skriver Westerberg så här.

Under valrörelsen gjorde SD ett utspel som gick ut på att våldtäkterna har ökat i Sverige och att det är de muslimska invandrarna som ligger bakom. Professor Jerzy Sarnecki har visat hur SD trixat med siffror när det gäller våldtäkterna (SvD 26/8-10). Till det kan läggas uppgifter från rapporten ”Slagen dam”, som publicerades för tio år sedan. Av den framgår att i de fall kvinnor hade utsatts för våld, våldtäkt eller hot om våld i nära relationer var förövarna i 80 procent av fallen svenska män och i 90 procent män från Norden.

Jag minns faktiskt inte att Åkesson sade att det var just muslimska invandrare som stod för en överrepresentation i statistiken. Varför inte bara hålla sig till de siffror BRÅ uppger i sin rapport. Överrepresentationen för att misstänkas för sexualbrott är 5,7 för den som är född utrikes, är en av föräldrarna från annat land så är överrepresentationen 2,8 är båda föräldrarna från annat land så är överrepresentationen 3,3, där 1 alltså är varken över eller underrepresentation [BRÅ Rapport 2005:17, sid 66]. Jag hoppas inte Sarnecki anklagar BRÅ för att fiffla med siffrorna också. Westerberg själv kanske tycker att dessa siffror är bagateller, i sådana fall kommer alla undersökningar visa att han är mycket ensam om denna ståndpunkt. 


Westerberg nämner också rapporten "Slagen dam", en rapport som fått oerhörd hård kritik och som nästan ingen tar på allvar. Jag själv brast ut i gapskratt när jag läste denna rapport, som är så vetenskapligt undermålig så man undrar om hela rapporten är ett skämt.


I övrigt påstår Westerberg att SD står för en massa saker som SD aldrig stått för eller på något sätt uttalat. I själva verket gör Westerberg om SD till ett helt annat parti än vad det är, ett parti som det är lite lättare att kritisera.  Vi tar ett sista exempel på Westerbergs debattkonst, så här skriver han ganska långt ned i sin mastiga artikel.

SD säger sig visserligen i princip vara för mänskliga rättigheter, men när vissa kulturyttringar hamnar i konflikt med dessa rättigheter är det för SD inte självklart att de mänskliga rättigheterna har företräde.

SD säger med samma eftertryck (om inte ännu större) som de övriga partierna att vi skall värna de mänskliga rättigheterna, också i praktiken. En sådan mänsklig rättighet är att inte behöva tycka som herr Westerberg. Sedan tar Westerberg upp konflikten med kulturyttringar och mänskliga rättigheter. Det är förmodligen en konflikt som alla partier brottas med. Alla mänskliga rättigheter kan kanske inte alltid utövas fullt ut. Det har de inte kunnat göra någonstans någon gång under människors historia. Det är alltid en fråga om en balansgång mellan olika intressen och människor. Om en människa utövar sina mänskliga rättigheter på ett sätt som kränker andra människor mänskliga rättigheter, hur gör man då t.ex.? Sedan är ju den stora frågan också vad som är mänskliga rättigheter. 


Westerberg är kanske den otrevligaste och lömskaste politiker vi haft i vårt land, faktiskt värre än Sahlin. Vi ser hur han även i denna artikel ljuger om fakta, använder sig av ”halmgubbar” (tillskriver motståndare egenskaper eller åsikter de inte har) samt använder sig av komplicerade frågeställningar som alla partier har problem med, och förenklar dem samtidigt som han sätter SD i en märklig dager i förhållande till detta problem. 


Westerberg är den politiker som bär ansvaret för att upphäva det s.k. luciabeslutet. Westerberg är sannolikt den enskilda politiker som ställt till med störst skada för vårt land. Han vill trots detta fortsätta på sin tidigare destruktiva linje, som vi ser exempel på i denna artikel. 

Länk SVT Debatt