Innan vi gick med i EU så bestod riksdagen till stor del av nykterhetsfanatiker. Riksdagen förde en alkoholpolitik som inte stod i samklang med vad folk uppfattade som rimlig, milt uttryckt. Efter EU-inträde försvann alla dessa nykterhetsfanatiker, alternativt så blev de knäpptysta. Vår forna alkoholpolitik for all världens väg, och de tidigare nykterhetsfanatikerna i vår riksdag fann sig av någon outgrundlig anledning i att alkoholen började flöda in genom vårt lands gränser som en veritabel tsunami. Vad svenska folket tyckte spelade ingen som helst roll för nykterhetsfanatikerna som skulle representera vårt rätt törstiga folk. Däremot spelade det stor roll vad politikerna i Bryssel tyckte.
Nu har det varit väldigt tyst länge från IOGT av naturliga skäl, att nämna vår alkoholpolitik utan att snegla på EU-regler är ett svårt konststycke. När nu IOGT ändå vill påpeka att de fortfarande lever så går Anna Carlstedt till angrepp på att drottning Silvia en gång bjudit sina barn och deras kamrater på ett glas vin. Det är själva gesten som räknas enligt Carlstedt. Nej, det är inte gesten som räknas, det är EU som räknas, så istället för att kritisera våra vidöppna gränser så attackerar vi kungafamiljen. Det är ett lättare byte än politikerna i Bryssel. Vi kan jämföra Silvias "gest" att bjuda sin dotter på ett glas rödvin, mot att vi öppnat våra gränser för en veritabel flodvåg av alkohol som formligen väller in genom våra i princip obefintliga gränser. Vad spelar störst roll för folkhälsan tro? I sanning en tiotusenkronorsfråga.
Länk SvD
4 kommentarer:
Anna Carlstedt ingår väl helt enkelt (kanske ovetandes) i republikgänget som för några år sedan gick ut med att de på alla tänkbara sätt skall underminiera monarkin i Sverige.
I den gruppen ingick en hel rad högt uppsatta människor, från såväl politiken och pressen som från företagsvärlden. Jag tror att det fungerar så att det nu blivit en trend bland politiskt korrekta att skriva och tala illa om kungafamiljen och monarkin - trots att många som dissar kungahuset inte är medvetna om att de helt enkelt är offer för den här republikgruppens långsiktiga underminering av Sverige och vårt statsskick.
Trams.
Allemand
I ärlighetens namn ska ändå sägas att IOGT bedriver ett idogt lobby-arbete i Bryssel med viss framgång. Nu är det förstås en monumental uppgift att påverka EU det allra minsta eftersom frågan är så intimt sammanflätad med EU:s lika katastrofala som svulstiga jordbrukspolitik, och inte minst att rätten att supa ihjäl sig är en urgammal hävd i de länder som håller i taktpinnen här.
Dock driver IOGT inte linjen att Sverige ska lämna EU eftersom man vill vara politiskt obundna. Ett sånt ställningstagande skulle svårligen kunna anses som politiskt obundet.
I sakfrågan har Anna Carlstedt antagligen rätt. De anekdotiska berättelserna om att de ungdomar som bjuds på alkohol av sina föräldrar hemma utvecklar ett mer "moget" förhållande till alkohol har vad jag vet aldrig belagts vetenskapligt. Mycket talar istället för att det är precis tvärtom. Se t.ex:
http://www.fhi.se/Documents/Vart-uppdrag/BoU/Uppslagsverket/Barn-foraldrar-alkohol.pdf
Men drottningens roll som opinionsbildare i frågan är gissningsvis försumbar.
"I sakfrågan har Anna Carlstedt antagligen rätt. De anekdotiska berättelserna om att de ungdomar som bjuds på alkohol av sina föräldrar hemma utvecklar ett mer "moget" förhållande till alkohol har vad jag vet aldrig belagts vetenskapligt."
Komplicerad fråga, i alla hem på Djursholm bjuds det på vin, många blir aldrig alkoholiserade för att de får ett svindyrt vin till köttet. I förorterna kanske en halvakoholiserad mamma bjuder sin tonårsdotter på en halva Rosita, för att hon skall hålla käften. De två exemåplen här går inte riktigt att jämföra. man kan inte föra diskussionen på så låg nivå som här. Vad gäller kungafamiljen så skulle ingen veta omk det om inte IOGT basonerade ut det. Det är löjligt, låt dom för fan sköta sig själva, intresset är nästan sjukligt.
Skicka en kommentar