PS.
Ser på nyheter 24 att den gamla sångaren Peps Persson hatar Sverigedemokraterna. Ja, Peps, ställ dig i kön. Alla superhumana kultur"arbetare" verkar inte ha speciellt svårt för att visa upp sitt hat när någon påtalar saker som visas upp i filmen "Immigration by gummballs". Verkligheten är ju s.a.s. inte dessa artisters starka sida.
DS.
Länk Nyheter 24
32 kommentarer:
Hej
Gillar verkligen din blogg. Skriver aldrig men läser alltid.
Du har en "bra ton" i dina inlägg, dessutom alltid sakliga och väl underbyggda. FORTSÄTT SÅ!!!!
Jag är "islamofob" för jag har arbetat och varit bosatt i Saudiarabien och "sett verkligheten" till skillnad från "invandrarnomenklaturan"!
Jag är "antikommunist" för jag, sedan 1968 och framåt, besökt kommunistiska länder och sett mänsklig förnedring!
"Peps" är en gammal "socialist- och kommunistflummare", men inte hatar jag honom för hans åsikter!
Det tar en stund att tugga i sig den mängden "gumballs". Dela ut dem på plats istället som filmen säger.
Allemand
Denna film illustrerar mycket tydligt det meningslösa i att med massinvandring slå sönder västvärldens samhällssystem. En försvinnande del av denna köttmassa lyfts över och omöjliggör på så vis att väst på längre sikt kan bidra till att lindra problemen/hjälpa till med lösningar. Lösningen på problemet med överbefolkning framförallt genom hejdlös reproduktion i MENA-regionen måste sökas på annat håll. Förmodligen kommer denna "känsliga" fråga aldrig att debatteras öppet och förutsättningslöst, utan vi kommer endera se en global kollaps eller en omfattande massutrotning på ett eller annat sätt.
Tack Maroxxo, det värmer verkligen att höra ;-)
Precis Allemand, det är vad budskapet är.
@Lille-Kurt
Nä, jag hatar inte heller Peps. Lyssnade lite på honom i ungdomen t.o.m.
Men varför är dessa frifräsare som tror de tänker så självständigt så fullkomligt hjärntvättade? Hur har det gått till? Alla som sysslar med "kultur", anser sig ha något av ett vänsterpatos, är mangrant för massinvandring. Alltså har de enbart ena hjärnhalvan i bruk? Det är så förutsägbart att det till slut blir skrattretande? Hat? Nä, snarare en stor trötthet.
Här är en länk till den första versionen:
http://www.youtube.com/watch?v=gNNvYAWBM50
Den där är klassisk och tillräckligt didaktiskt enkelspårig för att alla ska fatta. Det är exakt de sakerna som bl.a. Lynn/Vanhanen och Tino Sanandaji har tagit upp utifrån lite olika perspektiv.
Angående ordet ”massinvandring” har jag deltaigt i många debatter med folk som bestrider att detta är vad som pågår i Sverige. Det argument som i 100% av fallen har varit en vinnare är att jämföra med immigrationen till USA under slutet av 1800 talet och början av 1900 talet, ty i detta fall använder samtliga seriösa historieböcker just termen ”massinvandring” för att beskriva processen och eftersom den svenska immigrationen idag är ungefär lika stor per capita måste man antingen anse att samtliga historieskildringar i västvärlden är ”högerextrema” eller helt enkelt erkänna att massinvandring är rätt term för att beskriva det som nu händer i Sverige.
Lite siffror från USA:
During the third wave of immigration, the Industrial Revolution brought an unprecedented number of immigrants to America – over 18 million during the first three decades. Between 1900 and 1910, the largest influx of immigrants arrived in US history ? 8.8 million people
Years Number of Immigrants
1891 – 1900 3,687,546
1901 – 1910 8,795,386
1911 – 1920 5,735,811
1921 – 1930 4,107,209
Total Population USA:
1890 62,979,766
1900 76,212,168
1910 92,228,496
1920 106,021,537
1930 123,202,624
Så om vi räknar på årlig immigration i procent får vi:
1891-1900: cirka 370.000 per år på en befolkning av cirka 70 miljoner (snitt av 63 och 76), dvs cirka 0.5% per år. Om vi gör samma för resten av siffrorna får vi:
År Immigration i procent per år
1891 – 1900 0.5
1901 – 1910 1.0
1911 – 1920 0.6
1921 – 1930 0,4
Som vi kan se ligger Sverige i dag högre (mer än 100.000 nya PUT på en befolkning som är under 10 miljoner) än vad som någonsin var fallet i USA.
Glöm inte att titta på den ännu mer viktiga "Del 2"; Immigration by the numbers - off the charts. Där får man en bra översikt hur Sverige kommer att se ut om 50-100 år. Detta är videor som borde visas på svensk TV.
http://www.youtube.com/watch?v=muw22wTePqQ
Robsten skriver: "Hur har det gått till? Alla som sysslar med "kultur", anser sig ha något av ett vänsterpatos, är mangrant för massinvandring..."
Jamen Robsten, du gav ju själv förklaringen: Verkligheten är inte deras starka sida.
Det här är en grupp som tjusas av visioner, fantasier och drömmar, som sysslar med visioner, fantasier och drömmar i sitt yrkesliv och därför känner sig hemtama bland visioner, fantasier och drömmar.
De är ofarliga inom sitt eget gebit - och fullkomligt förfärliga, när transplanterar sin brist på verklighetsförankring till politiken.
@Utlandssvensk...
Som vanligt måste man titta på varifrån invandrarna kommer och varför de är här. Av 100000 uppehållstillstånd 2010 är nästan 2/3 att hänföra till arbetsmarknad, studerande, EES-regler och adoptivbarn. Men mycket god vilja kan man komma upp i 37000 som har med flyktingar att göra, men då måste man räkna in alla 25000 anhöriginvandrare i denna grupp - vilket inte är helt rimligt. Tar man bort denna grupp återstår alltså ett antal på 12000 som tveklöst är flyktingrelaterad.
Tiotusenkronorsfrågan är alltså om Sveriges kräftgång beror på dessa 12000-37000 flyktinginvandrare eller om det finns andra, och mycket mer bidragande, orsaker?
@Nisse
"Som vanligt måste man titta på varifrån invandrarna kommer och varför de är här."
Eh.. Utlandssvensk framför, att ordet massinvandring är en adekvat, deskriptiv term för den stora invandringen till Sverige.
Invandringens storlek per capita påverkas inte av "varifrån invandrarna kommer och varför de är här".
@Johan...
Massinvandring så som det används på den här bloggen är menat att väcka negativa associationer och ge läsaren bilder av horder av MENA-flyktingar som strömmar in. Om det i själva verket visar sig att övervägande majoriteten av dem som får uppehållstillstånd inte alls faller inom denna kategori är det ett relevant påpekande. Vad som däremot inte är relevant är att vifta med siffran 1000000 såvida man inte är rabiat nationalist.
@Johan,
Tack, du svarade för mig!
@Nisse,
Man kan uppfatta ordet massimmigration hur man vill, dvs. positivt eller negativt, spännande eller farligt, etc, etc. Utan tvekan gäller detta t.ex i USA, där det finns en mängd olika uppfattningar om saken.
Det som man däremot inte kan göra, om man vi föra en seriös debatt, är att bestrida att ordet massinvandring på ett rimligt sätt beskriver det som pågår i dagens Sverige.
Oj, det blev fel. Sista stycket ovan ska vara:
Det som man däremot inte kan göra, om man vill föra en seriös debatt, är att bestrida att ordet massinvandring på ett rimligt sätt beskriver det som pågår i dagens Sverige.
@Utlandssvensk...
Om det vore så att ordet "massinvandring" är så enastående neutralt som du vill påskina - hur kommer det sig så att det så gott som uteslutande används av invandringskritiker? Det var väl ett ganska lamt argument ändå?
Man kan också roa sig med att göra sökningar av den här typen på Google för att följa användandet av ett visst ord över tid:
"Massinvandring" Google 2000-2005
Utlandssvensk: Här har vi en bra kille från ditt exil-land:
http://www.youtube.com/watch?v=BCNDK5rJjO8
Jag gillar också språket, Schwyzerdütsch (är självtysktalane och -läsande).
@Nisse,
Jag har följt immigrationsdebatten aktivt i flera västländer under många år och det är ingen som helst tvekan att den nivå av per capita immigration som förekommer i dagen Sverige i samtliga länder skulle kallas just massimmigration. Faktum är dessutom att seriösa europeiska ledare genomgående använder denna term för betydlig lägre nivåer.
Om man har ett fenomen som i alla andra västländer benäms "X" och man i just Sverige hävdar att X är helt missvisande, då borde det vara uppenbart att något är allvarligt fel.
Orsaken att ordet i Sverige " så gott som uteslutande används av invandringskritiker" torde således vara uppenbart, nämligen att man här sysslar med nyspråk.
@Nisse
"Om det vore så att ordet "massinvandring" är så enastående neutralt som [Utlandssvensk] vill påskina - hur kommer det sig så att det så gott som uteslutande används av invandringskritiker?"
Därför att svenska invandringsförespråkare inte vill tillstå, att den demografiska förändring som de genomför är helt UNIK till sin omfattning och hastighet och aldrig tidigare genomförd någonstans på jordklotet. Och det är kanske inte så förbluffande... att de inte vill tillstå det...
PS Invandringförespråkare har tvärtom framhållit motsatsen, att "idag är invandringen en liten rännil".
Denna fras - "idag är invandringen en liten rännil" - var ständigt återkommande i början av 2000-talet.
@Swedish Dissident,
Tack för länken!
SVP är europas mest framgångsrika nationalistiska (eller "socialkonservativa") parti och jag tycker att det är synd att SD inte hämtar mer inspiration från dem.
Ett återkommande nöje här är att prata med besökande svenskar. De flesta tycker att Schweiz är helt fantastiskt. Rent, snyggt, välfungerande och dessutom väldigt låga skatter. När man sen berättar för dem att så här der det ut i ett land vars största parti motsvarar SD, ja då brukar det bli helt tyst.....
Utlandssvensk: Kul när du delar med dig av konkreta, autentiska erfarenheter=) Jag har själv försökt påtala SVP:s goda sidor, inte minst till belackare som tror på myten att om att SD skulle få säg 30% av väljarstödet så skulle Sverige bli ett fascistiskt land, men många vägrar lyssna. I vänstertidskriften Arena så försökte man skriva ner SVP och Schweiz i en patetisk ledare genom att kalla landet "svinrikt" - som att det skulle vara någonting dåligt! SD borde samarbeta närmare med SVP eftersom det finns så många likheter mellan Schweiz och Sverige (givetvis många skillnader också). Tycker SVP har en bra balans mellan marknadsekonomi, kantonstyre, direktdemokrati, värdekonservatism, värnande om lokala aktörer med mera.
Massinvandring ?
Om jag söker "massutvisning" med Google är första träffen från DN som meddelar om "Massutvisning av 56 iraker".
Allt är relativt !
Tjalle
@ Swedish Dissident,
Det är inte direkt vanligt att jag håller med Arena men här har de faktiskt en poäng: Schweiz är utan tvekan svinrikt! Sen misstänker jag att de har missat det faktum att det också är det landet där vanliga knegare har i särklass högst inkomster. Kan dettta möjligen ha ett samband med att man inte släpper in okvalificerad arbetskraft från hela planeten.....
Håller helt med om att "SVP har en bra balans mellan marknadsekonomi, kantonstyre, direktdemokrati, värdekonservatism, värnande om lokala aktörer med mera."
Men man ska komma ihåg att vad gäller ekonomisk politik så ligger mittfältet i Schweizisk politik långt, långt till höger om Sverige. Pga. detta blir ett konservativt parti i Schweiz nästan med automatik "nyliberalt" med svenska mått mätt samtidigt som ett svenskt konservativt parti framstår som extremvänster i Schweiz, åtminstonde vad gäller ekonomisk politik.
Det lilla jag vet om SVP gillar jag, speciellt gillar jag den talare som jag lade ut här i höstas. Han var väl från SVP? Men jag fick aldrig korn på vad han hade för position när jag lurkade på deras hemsida. Såg bara en liten bild på honom, men en gudomlig talare var han.
@Robsten,
Jag tror att du syftar på Oskar Freysinger. Här kommer lite info om honom på Engelska:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oskar_Freysinger
Som en bonus får du ett av hans tal från 2010, också på Engelska:
http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/10/oskar-freysinger-is-islam-threat.html
Absolut! Det var Freysinger. Vilken talare!
Håll er kvar vid datorerna, ett nytt inlägg på gång här.
Ja, den ekonomiska politiken är ju en sådan skillnad. SD bygger vidare på den 1900-talsvenska modellen med stor välfärd och höga skatter, så det går förstås inte att schablonöverföra SVP:s politik på Sverige.
Schweizare man träffar utomlands är ofta svinrika snorungar - trots att de är medelklass=) Om de vill vara schyssta mot omvärlden så delar de med sig av sitt humankapital och tillsätter några duktiga människor i fattiga länder. Men det förstår inte Arena. De tror att världens problem löses genom att så många outbildade människor från södra halvklotet som möjligt släpps in i norr.
Den här var också rätt kul (men fånig):
http://www.youtube.com/watch?v=9VmLbNitIB8
"Om de vill vara schyssta mot omvärlden så delar de med sig av sitt humankapital och tillsätter några duktiga människor i fattiga länder"
Tja, Schweiz har en mycket större roll än Sverige vad gäller humanitära insatser men den statliga inblandningen är minimal. Röda korset är en privat schweizisk organisation (ja, jag vet att den svenska delen har blivit infilterarad av Westerberg men det är en annan historia...), FN driver stora delar av sin verksamhet i Schweiz, osv. Detta brukar för övrigt vara kul att berätta för svenska vänstertomtar som anser att Schweiz är högerextremt men samtidigt älskar FN. De brukar bli helt röda i ansiktet och börja stamma :)
En kul historia är att när Turkiet efter första världskriget beslutade sig för att försöka bli en modern, sekulär stat så anammade man den schweiziska civilrätten rakt av.
Ja, precis - det är ju liksom det som är grejen, och i debatter bör man lyfta fram Schweiz som ett gott föredöme och att det inte har förändrats i och med SVP:s allt större inflytande över realpolitiken. Det visar också på att kontinuumet isolationism - globalisering är så förenklat att det rentav blir felaktigt. Några exempel:
1.Schweiz påverkas också av finanskrisen, trots att det försöker skydda sina egna inhemska marknader (t.ex. osttillverkningen som får problem p.g.a. valutadiskprepansen mellan schweizerfrancs och EURO).
2. Det går att ha en transnationell marknadsekonomi och samtidigt värna om lokala aktörer, t.ex. små jordbruk i stället för EU-understödda storbönder.
3. Det går att ha ett i viss mening väldigt öppet land som riktar in sig på omvärlden, men utan att försöka lösa tredje världens problem genom att ta in några hundra tusen u-ländare (för det löser ju ingenting förutom att det tenderar att göra det sämre för de egna invånarna).
Jag skulle vilja påstå att Sverige och Schweiz var ganska lika på många sätt fram till mitten av 70-talet, då båda länderna var "svinrika". Sen har Sverige förändrats dramatiskt medans Schweiz har fortsatt ungefär som tidigare. Resultatet är uppenbart.....
Skicka en kommentar