Psykisk sjukdom kan inte jämföras med att bryta benet tänker kanske någon? Jo för en psykiatriker är skillnaden i princip obefintlig mellan att bryta benet eller inte, och skillnaden mellan att vara fullt frisk (som jag) eller att lida av svårartade psykoser. Det finns inte på kartan att en psykiatriker inte kan avgöra skillnaden mellan en fullt frisk människa och en som lider av svårartad schizofreni. Det är i princip jämförbart med att en kirurg inte skulle kunna avgöra om en person har brutit benet eller inte.
I själva sakfrågan har vi utomstående lekmän ingen aning, vi är inga psykiatriker och vi har inte undersökt Breivik. Vi bara konstaterar att något är väldigt fel, experter skall helt enkelt inte kunna komma fram till så olika slutsatser. Breivik lär få tillbringa resten av livet bakom galler oavsett diagnos, så där lär utfallet inte spela någon större roll. En annan märklighet är att tre stycken psykologer undersökt Breivik. Det är ungefär jämförbart med att en tandtekniker undersöker om en patient har brutit benet. Även en psykolog kan självklart avgöra om Breivik lider av allvarliga psykoser, precis som att en tandtekniker kan avgöra om vi har brutit benet, men det är inte det optimala och naturliga.
Vi misstänker att det gått politik i frågan. Det är inte så förvånande, det går ju politik i allt nuförtiden. Forskningsrapporter från våra stora universitet kan vara politiskt styrda och kriminologer låter sig ibland helt styras av politiska krafter. Det är beklämmande att högutbildade yrkesmän kan låta sig tubbas av politiska krafter. Det minskar förtroendet för hela det civila samhället i förlängningen.
Länk DN
Länk SvD
12 kommentarer:
Skillnaden mellan en sjuk och en frisk människa är sättet att hantera problem som man anser att man har i vardagen. Det finns människor med sjukligt kontrollbehov som lär sig att hantera detta så att de ändå fungerar i sin omgivning. När sätten att hantera sin vardag och sina problem skapar problem för en själv och sin omgivning så börjar man prata om misstänkt psykisk dysfunktion.
Breivik har hävdat att det är omöjligt för honom att komma till tals. Detta bekräftades när Norge valde att ha en sluten rättegång för att hindra Breivik från att uttala sig inför världspressen. Detta är alltså enligt undersökningen (senaste) ett friskt sätt att se på sin situation och en frisk bedömning. Arbeiderpartiet har uttalat sig positivt om islams utbredning i Norge och Europa så även där har Breivik gjort en frisk bedömning. Breivik har ljugit om sina kontakter med "extremhögern" i Europa vilket starkt bidrog till att den första undersökningen slog fast att han hade en världsbild som inte kan ses som frisk.
Saken är den att Breivik skulle bedömas som frisk även i Sverige. Tror ni att Reinfeldt skojar när han säger att politiskt våld är ett naturligt inslag vid vissa situationer även om han själv inte ställer sig bakom? Breivik begår den kriminella handlingen att döda en annan människa men orsaken till det ses som helt frisk i vårat samhälle och så även i det norska och därför döms han till fängelse och inte psykiatrisk vård. Man kan ju inte friskförklara V i Sverige bara för att de inte har kapacitet att göra vad Breivik gjorde och sedan å andra sidan sjukförklara Breivik.
Självmordsbombaren på drottninggatan kan man sjukförklara eftersom hans orsaker inte kan hänföras till en frisk världsbild. Inte ens al quaida har gett honom sitt stöd.
Att det tillkommer en extra utredning av Breivik räddar ju Stoltenbergs tal till nationen som annars tappar poängen nästan helt. Klart att det ger vissa misstankar om politisk styrning men jag tror ändå att de hållt sig inom ramarna även om de bestämt sig redan innan undersökningen att friskförklara Breivik.
Det beror nog på hur svår psykosen är, om en psykos är lika uppenbar som ett benbrott. Till skillnad mot benbrott, som är av antingen-eller-karaktär, existerar psykoser längs en glidande skala. Ingen psykiatriker missar en medelsvår psykos som pågår, men en lättare som kanske dessutom kulminerade i förgången tid, hur ska det kunna bedömas utan alltför mycket subjektivt tyckande? Det är svårt även för en erfaren psykiatriker.
Sen existerar det givetvis, som alltid, en stor lyhördhet inför vad den politiska makten kan tänkas vilja i såna här frågor. Någon direkt styrning behövs inte. Ta t.ex turerna kring frågan om allvarlig psykisk störning eller -inte i fallet med Mattias Flink.
Självklart har du rätt här Nisse, det är en glidande skala många gånger. Men...psykiatrikerna sade att B led av en allvarlig psykos, som de klart definierade (grandios självuppfattning´m.m. m.m.)Dessutom, varför börjar man plötsligt använda sig av psykologer? Detta är ett arbetsfält för psykiatriker.
De i sammanhanget närmast lekmannamässiga psykologerna var säkert lättare och billigare att muta/få att skriva intyg i önskad riktning. Världen är korrupt och ingen är förskonad...
@Robsten...
En framtida makthavare i Norge skulle säkert vilja ha ett utlåtande om tillräckligt allvarlig psykisk störning för att kunna döma till vård, men dagens norska makthavare vill nog hellre ha en fängelsedom för att inte stöta sig med (den mer eller mindre välgrundade) uppfattningen hos gemene man att vård är den lindrigare påföljden och något av en vinstlott för den dömde. Nånstans i det dilemmat gissar jag förklaringen finns. Mer så än att Breiviks politiska uppfattningar skulle spöka i bakgrunden.
Fast för en utomstående lekman, med vissa insikter i psykosernas värld, finns det dock inte det allra minsta som talar för att Breivik skulle vara tillräckligt störd för att dömas till vård.
För vänstern i Sverige och kanske även i Norge är det mycket viktigt att Breivik anses någorlunda psykiskt frisk.
Då kan han nämligen användas som slagträ mot kritiker av invandringspolitiken istället för att reduceras till den galning han faktiskt är.
Det är ett mycket cyniskt spel som bedrivs i kulisserna.
"Fast för en utomstående lekman, med vissa insikter i psykosernas värld, finns det dock inte det allra minsta som talar för att Breivik skulle vara tillräckligt störd för att dömas till vård."
Jag håller med i det du skrev ovan detta, men här menar jag att vi lekmän, och inte ens professionella kan avgöra hur störd han faktiskt är, utan att ens ha träffat honom.
Hans manifest var svårartat förvirrat, men kanske inget absolut tecken på att han skulle vara psykiskt sjuk. Det finns säkert andra virrpannor som skulle kunna producera något lika förvirrat utan att ha klassats som psykiskt sjuka. Jag har förresten själv träffat en del.
Hans handlingar pekar på svår psykisk sjukdom, om inte annat för att målgruppen var lite märklig samt det kontraproduktiva i det hela. Men vi kan inte klassa psykisk sjukdom efter handlingarna den dömde anklagas för. Då skule vi ju kunna lägga ned psykiatriska undersökningar och skiva in psykisk sjukdom i lagboken, vilket ju vore fullkomligt helidiotiskt och rättsvidrigt.
Man måste träffa och samtala med personen för att kunna göra en bedömning. I vissa fall (tyvärr ganska många) kan t.o.m. en lekman konstatera då att en viss person befinner sig bortom en normal värld och verklighetsuppfattning. Att tre psykiatriker samfällt kan missa en allvarlig psykos är inte rimligt, det är helt otroligt, det finns ta mig fan inte på kartan.
Så hela detta fall ter sig märkligare och märkligare. Jag förutsätter att B får skaka galler livet ut hur än han bedöms, så där spelar det mindre roll. Jag bryr migt inte om själva bedömningen därför. Det jag reagerar på är att någon av grupperna måste göra sig skyldig till ett mycket, mycket allvarligt tjänstefel. Så finns ju detta med politiska påtryckningar, det är ju lika allvarligt det. Skall psykiatriker och psykologer (som inte ens skall göra dessa bedömningar) låta sig styras av påtryckningar? Vad blir det nästa gång? Mina tankar går främst till det gamla Sovjet där psykiatrin ju var i de styrandes tjänst.
Om Behring Breivik hade genomfört sin terrortattack - men INTE ansett sig vara tempelriddare - så hade någon diskussion knappast varit aktuell betr. hans psykisk hälsa.
Och om Behring Breivik hade ansett sig vara tempelriddare - men inte hade genomfört någon terrorattack - hur många hade då sjukdomsförklarat honom?
Det är en intressant frågeställning, var gränsen går, när grandiosa vanföreställningar går över gränsen, för vad man betraktar som patologiskt - när individen samtidigt är orienterad till tid och rum och i övrigt fungerar i vardagslivet.
-----
Om Behring Breivik klassas som sjuk, så kommer en rättegång knappast att penetrera hans MOTIV.
Det är kanske där, som skon klämmer... åtskilliga norska politiker ser nog helst, att rättsprocessen inte fördjupar sig i Behring Breiviks motiv: Norges islamisering och invandringens negativa konsekvenser för den norska befolkningen.
Från Expo, om Breivik
"Oslo tingsrätt har gett alla parter i målet till idag på sig att uttala sig om ifall de vill se en ny utredning om Breiviks psykiska tillstånd innan rättegången mot honom i april. Flera av de anhörigas advokater har önskat en ny bedömning. Statsadvokaterna, som är motsvarigheten till svenska riksåklagare är dock inte intresserade. En anledning är att Breivik nu får ta del av media.
– Möjligheten finns att Breivik i en ny utredning anpassar svaren på ett sådant sätt som han anser gynnar sig själv, säger åklagaren Inga Bejer Engh till NRK.
Breiviks advokat Geir Lippestad har meddelat tingsrätten att han inte är intresserad av en ny utredning. Däremot vill han kalla vittnen som är sakkunniga om historia, politisk motiverad terror och statsvetenskap."
http://expo.se/2012/anhoriga-kraver-ny-utredning-av-breivik_4647.html
Det verkar väldigt klart att det gått mycket politik i det hela efter den senaste vändningen.
Har kollat lite efter liknande fall men endast hittat Marinus van der Lubbe. Juden som brände ner riksdagshuset i nazityskland. Det var även då (av samma orsaker) av yttersta vikt att van der Lubbe blev klassad som psykiskt frisk. Trots att nazismen närmade sig att bli normen för politiskt korrekthet så var det viktigt att rättegången och bedömningen av Lubbe var fläckfri utåt.
Det kan bli så att Breivik kommer att komma till tals offentligt i samband med rättegången. Om han nu är frisk så kommer han att kunna avgöra vilka delar av hans manifest som kommer att få honom att framstå som martyr och hjälte. Antirasister har ju en tendens(!) att få sina meningsmotståndare att framstå som martyrer. Detta är något som har utvecklats av att man i åratal har vägrat ta debatter och sett detta som rätt och riktigt i en demokrati.
För min del vill jag verkligen inte se antirasisterna stå som förlorare i en debatt med Breivik. Jag är tacksam att man hittils har hållt lyckta dörrar till rättegången.
Vill tillägga en sak. Inte ens i debatt med Dan Berner (neo-nationalsocialist) så lyckades de toleranta att framstå som the good guys.
Skicka en kommentar