Margot Wallström blev som vice president av europeiska kommissionen intervjuad i samband att kommissionens president Manuel Barroso deklarerat att processen för att införa fördraget (som då nämndes som en konstitution). Intervjuaren försöker förtvivlat förmå Wallström att förstå begreppet demokrati och att det åtminstone avlägset, har med folkviljan att förstå.
Reportern Gavin Eslers frustration är inte att ta mista på när han gång på gång försöker förklara att de irländska väljarna i faktiskt röstade "nej" till fördraget. Wallström talar om att göra EU mer demokratiskt, medan reportern förtvivlat försöker få Wallström att inse demokratins fundamenta, folkets uttryckliga vilja. Som försvar påtalar Wallström att 18 medlemsstater sagt "ja" till fördraget. Esler säger då det självklara, att Irland är den enda nation som låtit folket uttrycka sin vilja i en folkomröstning. Kontentan av Wallströms politiska snömos är inte alldeles lätt att bena ut, men en sammanfattning (som hon också uttalar) torde vara "let's leave it to the leaders".
Efter intervjun med Wallström lär Esler ha sagt att detta var som "the dead parrot sketch of Monty Python". Vi säger inte emot. Det är tydligt att våra valda parlament inte delar stora delar av väljarnas vilja när det gäller EU, feminism och immigration. Rent demokratiskt skall det då fungera så att nya partier bildas som bättre representerar folkviljan i just dessa frågor. När så sker (och det sker förr eller senare) så uppvisar plötsligt inte våra annars så demokratihyllande politiker någon påtaglig välvilja inför en "mångfald av åsikter". Inte heller den fria press som vanligtvis inte missar en chans att hylla både åsikts och yttrandefrihet, visar sig överdrivet entusiastisk att väljarkåren får ytterligare ett politiskt alternativ att lägga sin röst på.
4 kommentarer:
Visst är det märkligt att denna överstatliga konstruktion, med ett gigantiskt demokratiskt underskott och närmast obefintlig folkligt stöd, har drivits fram av dina socialkonservativa ideologiska fränder i främst Tyskland och Frankrike, medan opposition värd namnet mot EU-bygget alltid kommit från mer liberalt konservativa länder som Storbritannien?
Det kanske har sina sidor att sträva efter en allomfattande stat, för rätt vad det är så står man där med en allomfattande överstat. Det som fungerar i det lilla måste ju fungera i det stora, eller?
Är helt emot konservativt tänkande.
För det första så kastar man sig inte in i oprövade relativt ogenomtänkta jätteprojekt, det strider mot alla konservativa idéer.
För det andra så genomför man inte jätteprojekt alls utan folkligt stöd.
För det tredje så behöver detta med "socialkonservativa fränder" analyseras oerhört mycket mer än du kommer med påståendet att just de drivit igenom projektet. Här i Sverige är de mest EU-vänliga också de mest liberala, som t.ex. C och FP. Du kastar alltså ingen skugga på dem? Samt menar att det skulle vara tvärtom i Europa? I vårt land stod det för några år sedan att M bygger sin ideologiska grund på liberala och konservativa principer, nu vet ju ALLA att de t enbart handlar om liberala idéer.
Efter EMO-omröstningen såg vi ju hur ultraliberaler som Leijonborg nästan började gråta inför rullande TVkameror, ja han skulle utbilda svenska folket så att de röstade rätt, men det är de konservativa som drivit på? Detta är ju helt enkelt inte trovärdigt. Ta bara den hysteriskt liberala Olofsson som grät öppet inför SVT:s kamera när den lite mer konservativt lagde Persson varnade för social turism, det är fan det värsta jag sett i svensk TV,..någonsin. Nä, du, de som vurmat värst för EU är liberaler, därom kan det inte råda någon debatt.
http://www.larouche.se/
Aktion mot WW3!
Hade inte Margot blivit den perfekte sosseledaren? Lite lagom maktfullkomlig och totalt antidemokratisk. Jag känner förresten en av hennes närmsta medarbetare (näsan i vädret).
Skicka en kommentar