Kent Persson förtydligade genom att berömma rasisterna i Sverigedemokraterna för att de ”pekat på problemen”.
Anklagelsen mot SD föregås inte av någon analys, något journalistiskt arbete eller någon förklaring. Pang på, en grov anklagelse kastar hon ur sig bara. Exakt vilket demokratiskt viktigt journalistiskt arbete ligger bakom en sådan anklagelse? Pettersson leder den utveckling som innebär att våra medier förvandlas till rena propagandamaskiner i Goebbelsk anda. Petterson är utan tvekan välutbildad med både Handelshögskolan och studier i statsvetenskap bakom sig, men det säger inget om förmågan att tänka självständigt eller det demokratiska sinnelaget. Snarare skvallrar hennes yrkeskarriär om ett yrkesliv i partiets ledband (det socialdemokratiska). Man får snarare intrycket av att Petterson alltid varit den duktigaste flickan i klassen, den som ivrigt räckte upp handen för att visa skolfröken hur duktig hon var. Nu är skolfröken det socialdemokratiska partiet och PK-diskursen.
Det är dags att fler börja fundera över exakt vad skillnaden är om någon i ett kommentarsfält kallar den kvinnliga journalisten Pettersson diverse olämpliga invektiv eller om hon själv vräker ur sig sitt hat mot alla Sverigedemokrater. För det är Pettersson personliga antipati det handlar om i grunden, vilket tydligt påvisas av den fullständiga avsaknaden av föregående analys, innan hon ger uttryck för sitt hat. Det är självklart ytterst olämpligt att göra sig skyldig till personangrepp, vilket vi påtalat otaliga gånger. Men varför reagerar ingen på politisk nivå eller i ”gammelmedia” på när Pettersson gör sig skyldig till personangrepp på minst 8000 Sverigedemokrater?
Allt är dock inte negativt i dagens medieklimat. Granskningsnämnden har fällt Kattis Ahlström för att hon tagit politisk ställning i ett underhållningsprogram och i princip ägnat sig åt lustfylld mobbning (av ett speciellt politiskt parti). SR försvarar sig med följande kommentar.
Programmet är direktsänt och diskussionen fördes i en lättsam after-work-anda med en i huvudsakligen humoristisk ton. SR anser att åsikter måste kunna rymmas i ett program av den här karaktären utan att kraven på saklighet och opartiskhet åsidosätts.
Vi som arbetat inom skolan vet att väldigt många mobbare använder just humorn som försvar för sitt agerande, typ ”men vi skojade ju bara”. En rakryggad lärare brukar då deklarera att han fullständigt saknar humor och ser bara till vad som faktiskt sagts och gjorts. Och det var väl i princip vad Granskningsnämnden nu gjorde.
Länk Dagens Media
19 kommentarer:
Som sagt, jag tar inte det där "näthatet" på allvar längre. Mazetti har ju också klagat på att "folk inte fattar satir", bara man är rolig(?) så får man säga vad som helst. När det ses som ok att gå omkring med en tröja där Jimmie Åkesson slås blodig så slutar jag lyssna journalist-offren.
Nä, sådant här är absolut inte ok enligt mig.
Klickbar länk
Men borde polisanmälas, flera av mailen var ju rena hoten. Dessutom spelar väl det politiska motståndarna i händerna, även om just kvinnorna som fick dem självklart blir illa berörda. jag menar, det finns ju så många argument, varför inte använda dessa i stället för att bete sig som idioter.
Däremot ser inte dessa journalister alls andra sidan, deras eget näthat. De ser helt enkelt inte vad de själva gör, hur de själva uttrycker sig och hur odemokratiskt de beter sig. Vill du ha en restriktivare immigrationspolitik så tycker dessa journalister att de kan kalla dig vad som helst, och det skall vara helt ok. De måste på något sätt se vad de själva gör också. Näthat i artiklar av betalda journalister är inte bättre än om det förekommer i kommentarerna.
Dessutom finns det en stark odemokratisk ådra hos dessa journalister med sympatisörer. De ojjar sig över att Dagerlind inbjuds till publicistklubben. Ja Lukasjenko gillar väl inte heller att hans motståndare bereds plats att yttra sig.
Precis de kvinnorna blir utsatta för i Youtube-filmen, exakt det blev Sverigedemokraterna utsatta för inför valet 2010. DE borde de inse.
Det är ju lite en generatiosnfråga också kanske? Yngre personer har ju lättare att säga face to face åt varandra en del av dödshoten som lästes upp och sen inte tänker på att det upplevs helt annorlunda att få det som ett anonymt mail.
Youtube i all ära men jag tycker att media kunde hantera det på ett helt annat sätt. Fast just nu är dom förståss besatta av att ha det som "argument" mot SD enbart och inte av att göra något åt problemet på riktigt.
Och sen har ju ordet martyr blivit ett skällsord eftersom det används mot SD. Det har naturligtvis bidragit starkt till problemet. Mer som har bidragit är att det aldrig erkänns att SD är det mest våldsdrabbade partiet, det är istället en orsak till att våld mot folk med "fel" åsikter anses ok.
Bilden med SD som kackerlackor som ska utrotas med gas ansågs ju ok av de flesta antirasister och fick ingen större uppmärksamhet. Sånt ger mer signaler än vad en del tydligen fattar.
Jo, jag håller med. Men självklart har SD inget med dessa hot att göra, skulle ju då vara helt befängt av mig att lägga ut dem här.
Fast i media så vill ju "Journalsiterna" gärna "antyda" att hoten kommer från SD. Avpixlat blev ju falskt beskyllda av SVT, vilket dom sedan fick ta tillbaka. Dom kan ju offra en del förtroendekapital som de har i vissa kretsar. Bjurvald kan ju skriva om den regimtrogna median och kalla den ovinklad och det tas på allvar av antirasisterna.
Angående moderaternas utspel, alla dom där avtalen som Sverige skrivit på. Det var alltså bara skitprat och lögner alltihop? Liksom att reinfelt inte kunde ta i Åkesson med tång ens.
"Det var alltså bara skitprat och lögner alltihop? "
Jaaa...det visste vi ju.
"Liksom att reinfelt inte kunde ta i Åkesson med tång ens."
Det vet jag inte om det stämmer.
Du måste ha utsatts en del själv Robsten. Kan du inte dela med dig lite?
Jag har väl blivit utsatt lite själv, men inget jag vill dela med mig nu. Men det blir hela tiden bättre och bättre. Det är tvivelsutan så.
Lite off topic kanske och kanske inte;)
En del av de känsliga "journalisterna" borde kanske köra lite bibelstudier ! En stor del av dem tycker jag själv, utan att vara speciellt religiös,är bra riktlinjer för ens leverne.
Bjälken och grandet i ögat, nålsögat och bära falskt vittnesbörd är 3 praktexempel som journalisthögskolan borde anamma.
Mvh Micke
Läste i DN (eller var det en annan av den regimtrogna medians propagandaskrifter?) om att SD nu har fyllt 25 år. Antalet år stämde men sen skrev man att SD skapades ur spillrorna från sverigepartiet vilket är fel. Några "experter" gavs utrymme att kommentera jubilet varav den ena svamlade om rasism, självklart utan att beskriva vad som är rasistiskt hos SD. BSS beskrevs som öppet rasistiskt, en stämpel som inte gick att ändra på den tiden när ingen alternativ media fanns, det är ju svårt idag också förresten. "Experternas" svar var som vanligt lika förutsägbara som en klocka och ungefär lika intressanta som att titta på när målarfärg torkar. Vad som är nytt idag mot för 25 år sedan är att om man uttalar sig som dessa "experter" så riskerar man att framstå som opålitlig eftersom uppgifterna går att kolla upp på ett annat sätt idag.
Bara en sak, BSS hade faktiskt en chans att framstå i bättre dager, 4 oktober 1981 i en debatt med Maria Leissner. Jag anser att man brände den chansen tyvärr.
Jag har sett att en del klistermärken som påstås vara från BSS egentligen kommer från nazistiska grupper (främst NRP) som använde BSS's slogan. BSS var en kampanj och alla nationalister (även nazister) ansåg att det var ok att använda "Bevara Sverige Svenskt" så länge det var i ett nationellt syfte. Även efter att BSS hade upplösts så användes deras slogan, bland annat av den legendariska Percy Brunström.
Och ni som inte gillar BSS, tänk på att dom aldrig har utövat något näthat i sin historia :-)
Annika Ström Melin är en urtråkig människa som brukar skriva på DN. Allt hon skriver genomsyras av en stark rädsla att säga något som inte är politiskt korrekt. Hon är alltså mer politiskt korrekt än vad som brukar krävas. Ändå tycker jag att hon är kul att läsa ibland på ett makabert sätt. Det är ju rätt ovanligt i Sverige trots allt att en offentlig skribent är så rädd för att inte stöta sig med vad staten kan tänkas tycka för tillfället. Om Reinfeldt nämner något, vad som helst, så tycks det livsavgörande för henne att gå ut och skriva om det och visa att hon sett budskapet från Guds ställföreträdare.
Hon kommer aldrig att bli en Bjurvalds eller Lindeborg, inte förrens den typen av åsikter är klart godkända av regeringen. Men vartefter den typen av näthat som Bjurvalds och company står för blir mer godkänt så kommer hon kanske att haka på.
När hon skriver om SD så skriver hon visserligen "främlingsfientlig", men det ser mer pliktskyldigt ut när hon gör det.
Åsa Linderborgs senaste artikel måste vara rent näthat. Hur kan någon enda människa, antingen den är politiker eller journalist, förneka att det är grovt näthat. Hur länge tänker media mörka dessa artiklar?
Lindeborgs näthat
re Robsten
Men Robsen då, du vet att näthat bara kan komma från dels män och dels Sverigevänner. Råkar du fylla båda kvoterna så är allt som kommer från dig både muntligt och skriftligt per definition näthat och rasism. Fekalieinspektörn "tar fighten", inget hon skriver är ont eller hat för hon tillhör de "goda"
Låt oss bara hoppas att den gode Mats är lika vass i käften som i pennan.
Mvh Micke
@Micke:
"Låt oss bara hoppas att den gode Mats är lika vass i käften som i pennan."
Tack Micke, och du är väldigt läsvärd själv när du skriver här.
Artikeln från Lindeborg...blev chockad. Hon chansar rätt hårt när hon drar såna lögner som hon gör. Det kan ju vara debatt-taktiskt att delvis missförstå något som sagts men inte så långt som Lindeborg gör eftersom man då framstår som dum i huvudet.
Min vilken publik vänder hon sig till? Anser antirasisterna i Sverige att det är ok att "diskutera" på det sättet som hon gör? Att mest vara aggressiv utan att ha något att säga egentligen mer än att man vill att ens åsiktsmotståndare ska hålla käften, är det ett bra sätt att försvara massinvandringen?
Okej Robsten, men om man sätter "ribban" för näthat så pass lågt som de gjort, de som klagat i tv och tidningar de senaste veckorna, så måste nästan varje SD:are vara utsatt. Jag menar inte att vissa av de exempel som tagits upp inte varit grova, bara att de flesta inte varit det. Ett "men åh, är du så dum så att du inte fattar att ..." klassas som "näthat" av dessa människor. Det ordet står mig redan upp i halsen och är lika tomt som ordet "rasist". Och även om du personligen kanske klarat dig bra från "näthat", så måste ju andra partimedlemmar fått en stor del sådant? Du måste hört en del från dem?
Den här människan saknar ju verkligen all hederlighet!
http://mobil.aftonbladet.se/kultur/article11754874.ab
Ja jo jag också. Men Sverigedemokrater klagar inte i onödan. Handlar om attityd. Flesta av oss raderar skiten direkt.
Skicka en kommentar