Asylcirkusen om de ensamkommande fortsätter

Med rubriken ”Osäkra metoder avgör de ungas ålder” kritiserar DN (undertecknad Ann Persson) de metoder Migrationsverket avgör åldern på asylsökanden. Nu finns det inga andra metoder och om det funnits en hundraprocentig metod så skulle nog inte DN jubla över det. Att döma av bilden så är de asylsökande över 18 år. Kritiken i artikeln går i princip ut på att Socialstyrelsen gett rekommendationer på att en barnläkare skall leda undersökningen, i stället tar Migrationsverket råd från barnläkare men avgör fallen själv. Vidare så står det så här i artikeln.

Socialstyrelsen menar därför att det är olyckligt att Migrationsverket nyligen har rapporterat till regeringen att man har gjort ”medicinska åldersbedömningar” i 6 procent av alla ärenden.

– Vi har påtalat för Migrationsverket att det är fel att kalla dagens bedömningar medicinska. Det är olyckligt att det framställts i medierna som att det nu finns en säker metod. Vi arbetar fortfarande med att få fram en ordning där åldersbedömningarna kan göras så vetenskapligt och rättssäkert som det går, säger Elis Envall, utredare på Socialstyrelsen. 

Det är helt klart en medicinsk bedömning om man som Migrationsverket gör handledsröntgen för att bedöma åldern. Att metoden inte är hundraprocentig är en helt annan sak. Frågan är varför DN gör så stor sak av Socialstyrelsens utsago i detta fall. Det är Migrationsverkets sak att avgöra asylärenden, men plötsligt anser DN att Socialstyrelsen skall agera domstol i dessa ärenden. Vidare i artikeln.

Ali Shafai i Hagfors hävdar bestämt att han är sexton och ett halvt år.
– Det har mina föräldrar sagt, och det står i ”taskeran”, mitt afghanska födelsebevis, säger han.

DN väljer att publicera en utsaga som nog inte heller kan betraktas som vetenskaplig. Eftersom det mot allt sunt förnuft är lättare att få asyl som minderårig, så finns det en klar motivation att rucka på sanningen vad gäller den egna åldern. Återgen, att alla de ungdomar på DN:s bild skulle vara under 18 år är så osannolikt att precis alla vadslagningskontor skulle satt astronomiska odds på just det förhållandet. Trots astronomiska odds skulle väl i princip ingen satsa på det. Det måste helt enkelt finnas en gräns även för den världsberömda svenska naiviteten också.  Till sist tar vi med detta från artikeln.

Den som är under 18 år har oftast lättare att få uppehållstillstånd och har dessutom fler rättigheter, enligt de internationella konventionerna.

Det finns ingen logik i att ungdomar under 18 år har lättare att få asyl. Antingen har man asylskäl eller så har man det inte. Vilka internationella konventioner syftar DN på? Jag skulle gärna vilja läsa dessa konventioner själv, men eftersom DN är så oseriös så fort det handlar om migration så har de inte ens bemödat sig att tala om vilka konventioner man syftar på. 

Låt oss vara ärliga. Det är fattigt i Afghanistan och Somalia, mycket fattigt. I Sverige har vi rinnande vatten, elektricitet och om ungdomarna tjatar tillräckligt mycket på sina föräldrar får de säkert sin iPod, som de kan visa upp för sina klasskamrater. Att ungdomarna i Somalia skulle få en iPod är nog uteslutet, oavsett hur mycket de tjatade. Här någonstans har dock regeringens (och förra regeringen) politik slagit fullständigt slint. Vi löser inte några fattigdomsproblem eller andra problem genom att ge asyl till det uppväxande släktet i Somalia eller Afghanistan. Hur är regeringens logik? Att vi flyttar hela befolkningen från ett fattigt område till ett rikt? Det går naturligtvis inte och i stället ägnar vi oss åt ett ovärdigt asyllotteri. 

De som kritiserar denna asylcirkus sägs vara inhumana, men låt oss då titta på hur human dagens politik är. Hur många skolor skulle man kunna bygga i Afghanistan för den kostnad en ensamkommande kostar i Sverige? Två skolor, kanske tre rentav? Skolor även för flickor dessutom. Vad är det annars alltid förekommande genusperspektivet?  Skolor där barnen kunde lära sig läsa, skriva och mycket annat. Skall länder som Afghanistan och Somalia någonsin resa sig ur fattigdom och inre stridigheter behövs det utbildning och andra åtgärder i respektive länder. Nu kritiseras regeringen även från UNHCR för att den lägger pengar på immigration som var öronmärkta för bistånd. Någon inhumanare politik än så kan vi knappast föreställa oss.