Vilka är de ensamkommande flyktingbarnen och ungdomarna?De flesta är pojkar i åldern 15-17 år, det vill säga den ålder då de riskerar att värvas till armén.
Samt:
Från vilka länder kommer de företrädesvis?Idag kommer en majoritet från Afghanistan, men vi har och har haft barn och ungdomar från Irak och Somalia. Gemensamt är att de kommer från krigshärjade länder.
Det är alltså ungdomar som i många fall ”riskerar” att värvas till armén. Nu är det så att många svenska ungdomar också har låtet sig värvas till armén. Dessa svenska ungdomar är ibland stationerade i Afghanistan där de försvarar civilbefolkningen mot talibanerna. Exakt samma sak som de afghanska ungdomarna skulle ha gjort om de gick in i armén. De svenska soldaterna samarbetar dessutom ofta med den Afghanska armén. Så ungdomar från Afghanistan får asyl för att slippa göra det arbete svenska ungdomar gör. Samma sak gäller Irak och Somalia, med den skillnaden att Sverige inte har några soldater där. Däremot har både Somalia och Irak militära styrkor styrda av regeringar som i huvudsak skall skydda civilbefolkningen mot illegala paramilitära styrkor av religiös natur.
Sverige ger alltså, enligt Vallentunas hemsida, asyl för blivande soldater i legala militära styrkor som skall bekämpa terroriststyrkor och skydda befolkningen. Dessutom erhåller Afghanska ungdomar asyl för att slippa göra den tjänst som svenska ungdomar utför i Afghanistan. Det är ett både orimligt och ohållbart sätt att se på de länder där de ensamkommande kommer ifrån. Vad är alternativet om man drar de logiska slutsatserna av Sveriges asylpolitik? Den enda logiska slutsats som går att dra är att i förlängningen syftar vår politik på att tömma dessa länder på sin befolkning, i alla fall den befolkning som inte vill ansluta sig till illegala terrorstyrkor.
Länk Vallentunas hemsida
22 kommentarer:
Vallentuna inleder sin motsvarighet till Ullenhags "mytmanifest" med en skyldighetsförklaring:
"Att vi ska hjälpa dessa barn och ungdomar i nöd är beslutat av Sveriges riksdag, och 2010 beslutade fullmäktige i Vallentuna kommun enhälligt att även Vallentuna ska ta sitt ansvar."
Man glömde en liten sak. Nämligen att säkerställa, att nöd verkligen föreligger. Och inte bara sådan teoretisk nöd, som lärs ut på många språk till hugade nybyggare; t.ex. på arabiska:
http://svenssonsfortvivlan.blogspot.com/2011/02/repris-arabisk-utbildning-hur-man.html
Jag kommer fortfarande mycket väl ihåg asylreglerna som Westerberg införde under 1991-94. En av de mest absura var att samtliga desertörer från hela planeten, utom just svenskar, hade automatisk rätt till asyl. Samtidigt gällde enligt svensk rätt livstids fängelsestraff om man deserterterade i krigstid.
Kan ett apartheidsystem bli mycket tydligare än så?
@Utlandssvensk...
Grundsynen fanns på plats långt innan Westerberg. På 60- och 70-talen fick amerikaner uppehållstillstånd för att kringgå den amerikanska värnplikten, medan svenskar som smet undan den svenska värnplikten hamnade i fängelse - i fredstid. Man kan fundera ett bra tag på vilka moraliska höga hästar man satte sig på genom det förfarandet. De ränderna har aldrig gått ur.
Som lokalbefolkning skulle jag nog föredra att försvaras av det egna landets soldater än av utländsk trupp...
@Nisse
Vill tillägga att när jag fick kallelse till Civilförsvarsutbildning på 80-talet så stod det också uttryckligen i kallelsen att om man uteblev från den 2 veckor långa utbildningen, så blev det 1 månad i fängelse. (Huruvida någon verkligen hamnade i fängelse vet jag däremot inte.)
@Nisse,
Jag känner till att det kom en del amerikaner under 60 och 70 talet. Men min uppfattning var att dessa kom INNAN de hade blivit inkallade och genom att vistas utomlands undvek de att bli kallade. Om så inte var fallet, dvs. om det de facto rörde sig om desertering var dessa personer skyldiga till ett grovt brott (felony) i USA. Möjligen hade vi vid den tidpunkten inget utlämningsavtal med USA men det verkar osannolikt. Känner du till detaljerna?
Reglerna 91-94 innebar dock att man explicit förklarade att ett agerande som är brottsligt i samtliga länder automatiskt gav asylrätt i Sverige. Jag läste internationell folkrätt i början av 90-talet och satte mig in i dessa regler, som då var fullständigt unika i världen. Omt.ex Indien och Pakistan hade förklarat varandra krig, vilket hela tiden är fullt möjligt, hade flera hundra miljoner människor haft automatisk asylrätt i Sverige. Kanske var detta Westerbergs hemliga dröm.....
@Utlandssvensk...
Nej, jag vet inte hur Sverige hanterade detta (folk-) rättsligt gentemot USA, men faktum är att det kom ett relativt stort antal, kanske ett tusental, regelrätta desertörer som kunde leva helt öppet här i Sverige. Senare utfärdades en allmän amnesti för dessa från USA:s sida, men dessförinnan så var det verkligen inte att tillråda att de satte sin fot i USA. En av dem som nådde viss ryktbarhet var William Marles.
"ag känner till att det kom en del amerikaner under 60 och 70 talet. Men min uppfattning var att dessa kom INNAN de hade blivit inkallade och genom att vistas utomlands undvek de att bli kallade."
Några deserterade verkligen, från Vietnam dessutom. Kommer ihåg ett uppmärksammat fall där en desertör gjorde sig skyldig till ett grovt brott i vårt land, men det hör knappast till diskussionen.
"Citat Robsten"
"Det är knappast omsorg om de afghanska barnen som får Klein att vilja dra hem de svenska soldaterna"
Man man då säga att du delar Kleins brist på ambition gentemot afghanska barn när du inte ser nån anledning att låta någon av dom fly undan talibanerna.
Har du kanske glömt bort att svenska ungdomar själva kan välja om dom vill göra lumpen och sedan ta på sig uppdrag i afghanistan?
Du kan inte jämföra barn och ungdomar (och folk över huvud taget) som flyr från krigshärjade länder med folk som själva väljer att åka ner till krigsdrabbade länder. Blir otroligt less på att folk inte kan visa lite medmänsklighet, det är ingenting som säger att att vi s.k. "svenskar" äger marken i sverige, utan vi tillhör alla samma jordklot och om någon på andra sidan jordklotet av någon anledning inte vill vara där så bör den personen ha rätt att skapa sig ett liv någon annan stans. Hur skulle du känna om det var krig i sverige? Skulle du då inte vilja ge dina nära och kära, barn som vuxna, en möjlighet att skapa sig ett liv någon annan stans?
Larv, det är klart vi äger marken i Sverige. Det Sverige som existerar idag har byggts av våra förfäder och kommer ärvas av våra barn. Att påstå att vi inte har mer rätt till detta land än någon annan är som att säga att dina barn inte har mer rätt till din omsorg än andras barn. Det är klart de har.
Vi kan förstås vara medmänskliga och ta hand om flyktingar ändå. Jag får väl erkänna att jag uppskattar ironin i Robstens blogg. Samtidigt har jag träffat en del Afghanska flyktingar och inte sjutton kommer de hit specifikt för att slippa militärtjänstgöring. De unga män som kommer till Sverige har betalat vad som i Afghanistan är enorma summor. De skulle vare sig ha de ekonomiska möjligheterna eller anledning att göra av med så mycket pengar bara för att slippa militärtjänstgöring.
Enligt internationell rätt (lagstiftning i FN med flera länder inblandade) så äger svenskarna Sverige. Om någon anser något annat så faller hela idén med internationell lagstiftning och att staterna erkänner varandras rätt att existera för att minska risken för krig.
"Hur skulle du känna om det var krig i sverige? Skulle du då inte vilja ge dina nära och kära, barn som vuxna, en möjlighet att skapa sig ett liv någon annan stans?"
För min del skulle jag verkligen inte ta det för givet att fly till andra länder och att dom skulle ha några skyldigheter gentemot mig och de jag räknar som anhöriga.
"Blir otroligt less på att folk inte kan visa lite medmänsklighet,"
Det här slutade handla om medmänsklighet för länge sedan. Den största mångkulturförespråkaren och den som öppnade Sveriges gränser, Bengt Westerberg, är inte ett dugg medmänsklig, alla som har arbetat under honom intygar det.
För min del skulle jag verkligen inte ta det för givet att fly till andra länder och att dom skulle ha några skyldigheter gentemot mig och de jag räknar som anhöriga.
-------------------------
Och hur fan vet du att någon "tar det för givet"?
"Hur skulle du känna om det var krig i sverige? Skulle du då inte vilja ge dina nära och kära, barn som vuxna, en möjlighet att skapa sig ett liv någon annan stans?"
Blev det krig så är det varje mans plikt att ställa upp och försvara fosterlandet. Den som flyr gör sig skyldig till landsförräderi. Kvinnor som inte kan deltaga samt barn förs till säkraste ställe inom landets gränser. Ingen lämnar landet, alla kämpar till sista andetaget.
Se där vi får inte veta vad skolläraren sagt och hur det möjligen kan påverka andras vilja att interagera med honom.
Visst är det märkligt? En partiföreträdare för SD säger så konstiga saker att dom inte får återges i partiets egna följeslagares media utan censureras.
Vad bör ni dra för slutsater av det?
Varför får man inte säga öppet vad era partiföreträdare bevisligen sagt Robsten utan att du raderar?
Litar ni inte på vad ni själva säger?
Länka i så fall till någotsånär trovärdig källa.
Han har NATURLIGTVIS har inte sagt vad alla klart och tydligt kan se att han sagt.Deg framgick också av den länk du raderade.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ytterligare-en-sd-politiker-kritiseras-for-uttalande_6352972.svd
'
" Att då hävda att jag skulle ha påstått att han genomfört dessa dåd som en direkt följd av det mångkulturella samhället är direkt felaktigt, säger han till SvD.se."
Han (och andra hos er) HAR i sammanhanget börjat yra om det mångkulturella samhället som en MÖJLIG orsak (det som fick Breivik att agera) till att 70 sossar mördades.
Det räcker.
Skicka en kommentar