Timbro ordnade en högintressant frågestund och föreläsning av Dilsa Demirbag och Per Bauhn där även vår vän Dick Erixon fick lufta sina åsikter (tack Tanja för tipset). Man slås av hur intelligent och förnuftigt Demirbag och framförallt Bauhn emellanåt resonerar när det gäller våra absurda diskrimineringslagar, men vilka oerhörda tankeluckor dessa har när det gäller t.ex. SD och immigrationspolitiken.
Demirbag ger ett exempel på fullständig tankelappsus när hon beskriver SD:s immigrationspolitik ungefär så här (fritt efter minnet): Några invandrare har gjort sig skyldig till våldtäkt, alltså skall man stänga gränserna för att förhindra detta. Demirbags poäng är att varje individ får ta ansvar för sina handlingar och en hel folkgrupp skall inte få ta ansvar för vad någon enskild människa gör sig skyldig till.
Det är helt rätt, vi anklagar ju inte en hel folkgrupp för vad någon enskild människa gör sig skyldig till. Däremot noterar vi en klar överrepresentation ur en folkgrupp. Detta är ju nödvändigt ur många aspekter, vilka signaler ger vi till olika grupper av människor, vilken information får de, vilket synsätt har de o.s.v. i alla oändlighet. Samhället har ett klart ansvar för hela befolkningens välgång och då måste statistiska generaliseringar till, det är bl.a. vad BRÅ och SCB sysslar med. Vi får hoppas att Demirbag inte tycker att dessa institutioner skall läggas ned.
Sedan grundar sig SD:s immigrationspolitik på oerhört mycket mer än det Demirbag tar upp, det är en förenkling intill det absurdas gräns, ja över denna gräns faktiskt. Hela politiken när det gäller immigrationen till vårt land är vansinnig ur arbetssynpunkt, bostadssynpunkt och också ur asylsynpunkt. Framförallt får man i ett demokratiskt land ha vilken åsikt man vill om immigrationspolitiken, liksom man får ha om finanspolitiken. Vi får hoppas att Demirbag inte anser att de som kritiserar Borgs finanspolitik gör det för att pengar i allmänhet är veritabla bakteriehärdar eller liknande.
Länk Timbro föreläsning- frågestund
9 kommentarer:
Sist men inte minst - SD vill inte stänga gränserna!
Det är när det gäller invandringspolitiken helt ointressant huruvida flertalet invandrare inte begår brott om, vilket ju är fallet, de som grupp är kraftigt överrepresenterade. Det kan ju knappast gagna ett land att då tillåta immigration från den gruppen. Att påstå annat är att blanda bort korten./ Arvid Bengtsson
"Några invandrare har gjort sig skyldig till våldtäkt, alltså skall man stänga gränserna för att förhindra detta. Demirbags poäng är att varje individ får ta ansvar för sina handlingar och en hel folkgrupp skall inte få ta ansvar för vad någon enskild människa gör sig skyldig till. "
Och detta gav alltså nästan 6% av rösterna i senaste valet? En fråga som inte engagerar så speciellt och ändå sitter SD i riksdagen?
Det anses helt ok att peka ut svenskar som bidragsfuskare som motivation för att ändra försäringskassans regler. Fast då handlar det förståss om svenskar och inte lättkränkta fjantar.
Demirbags svar visar annars en obehaglig tendens i samhället. Att majoriteten invandrare tydligen identifierar sig som invandrare och inte som svenskar och känner mer samhörighet med folk utanför sveriges gränser än innanför och blir upprörda vid minsta antydan om att ändra reglerna för invandringen. Annars så skulle dom uttrycka sig annorlunda.
Kul att Dick Erixon fick vara med. Oavsett vad man tycker om hans åsikter så är han väldigt klar och ärlig i vad han tycker.
"Demirbags svar visar annars en obehaglig tendens i samhället. Att majoriteten invandrare tydligen identifierar sig som invandrare och inte som svenskar och känner mer samhörighet med folk utanför sveriges gränser än innanför och blir upprörda vid minsta antydan om att ändra reglerna för invandringen. Annars så skulle dom uttrycka sig annorlunda."
Bästa jag läst på länge!
Tack Goten.
"Demirbags poäng är att varje individ får ta ansvar för sina handlingar och en hel folkgrupp skall inte få ta ansvar för vad någon enskild människa gör sig skyldig till."
Om man kallar nämner ordet "folkgrupp" så ställer sig alla i givakt och lyssnar. Om jag istället använder ordet "turist" i en diskussion om banrövergrepp i Thailand eller Kambodja så är det ingen som reagerar hur jag än generaliserar.
Ibland måste man försöka vara lyhörd för andemeningen hos folk när man diskuterar och jag undrar om folk från "extremhögern" egentligen är det. Antirasister hävdar att Sverige är ett rikt land som har råd med invandring. Idén kommer från ett socialistiskt/kommunistiskt ideal med oförmåga att se individer.
Det är som bekant väldigt svårt att diskutera invandrares överrepresentation när det gäller våldtäkter. Antirasister hävdar ofta att det är ganska få våldtäkter som sker ilandet öht som ett motargument och sen jämförs antalet fall med antalet invandrare totalt. Man kunde korta ner deras argumentering till "Sverige är rikt på kvinnor, vi har råd att några får offra sig".
Demirbag verkar tycka det är okej att offra en massa svenskor* för att ta reda på vilka av invandrarna som är våldtäktsbenägna?
Och sen? Är hon för utvisning vid våldtäkt? Är hon för att det ska ta längre tid att få svenskt medborgarskap? Eller är det okej att folk kommer ut ur fängelset och våldtar fler svenskor?
(* kurdiskor som hon själv brukar inte drabbas av överfallsvåldtäkter)
Eloge till bra retorik z999, du skulle också göra dig bra från riksdagens talarstol.
Tack Erik.
Läs gärna denna artikel av min vän Lasse.
http://www.gp.se/kulturnoje/1.137945-integration-for-miljoner
Skicka en kommentar