Jag skall inte posta två artiklar samma dag har jag bestämt, detta blir sista gången. Jag kan dock inte låta bli att uppmärksamma liberalen Helena von Schantz artikel på Newsmill, den är mycket träffsäker. Så här skriver von Schantz.
Och när folk som Jan Guillou och Yvonne Rwanda går i spagat i sin indignation över svensk säkerhetspolis och i sitt stöd för våra Ghazali och Munir tänker de alls på konsekvenserna för alla som flytt till Sverige undan fundamentalistiskt förtryck?
Annars är det ingen som överhuvudtaget tänkt på de som faktiskt flytt hit från fundamentalistiskt förtryck. Är det någon som tar upp frågan är det alltid någon hemsk främlingsfientlig person som man helst skall hålla avstånd till. Då är det bra att en liberal nu för första gången tar upp frågan. Det jag undrar över är hur fundamentalister kan få asyl i vårt land, vem är det de flyr ifrån? Militanta kristna? Vidare i sin artikel skriver von Schantz så här.
I somras blev en av mina partikamrater svårt misshandlad och trakasserad för att han av sina forna landsmän ansågs företräda fel parti. Förövaren sattes nästan genast på fri fot och gjorde samma sak igen. Lek med tanken att förövaren hade varit nynazist istället för islamist? Villka jätterubriker, vilka feta hänglås på fängelsedörren. Ändå är det som hände allvarligare i mina ögon. En man som har sökt asyl och medborgarskap i vårt land misshandlas och hotas när han deltar i en valkampanj. Men medan bilden av en nazist som förövare och en muslim som offer bekräftar vår världsbild skorrar bilden av en muslim som förövare och en annan som offer mot den. Därför vill vi inte ta till oss den. Därför bagatelliserar vi den.
Här undrar man om det är en liberal eller Sverigedemokrat som skriver. Nyp er i armen, det ÄR en liberal. Någon har alltså blivit allvarligt attackerad för att han är med i Folkpartiet. Jag vet inte om Reinfeldt tycker mannen får skylla sig själv, fast det är en folkpartist som blev angripen, han har i alla fall inte kommenterat saken mig veterligen. I övrigt kan man bara nicka instämmande åt von Schantz målande beskrivning. Sist skriver von Schantz så här.
Den största risken de ser med terrorattacker i vår del av världen är ökad främlingsfientlighet bland svenskar.
Någon som känner igen detta? Jag och andra har nämligen påtalat just det faktum som von Schantz tar upp här. Även liberaler kan tydligen se verkligheten, bortom alla påbjudna uppfattningar som skall prägla den samhälleliga debatten. Jag tror uppriktigt sagt att vi blir fler och fler, från alla möjliga läger. Det nya året har börjat löftesrikt.
Länk Newsmill
31 kommentarer:
Jag tror att de har funnits där hela tiden men då vi inte har en yttrandefrihet värt namnet utan agendan sätts av vänsterextrema och självutnämnda humanister så har de hållit en låg profil. Därför var SD:s intåg i riksdagen så oerhört viktigt. Att partiet sedan har ökat i stort sätt varje undersökning efter valet trots det enorma trycket från etablissemanget gör att många känner sig mer trygga att framföra sina åsikter. Det behövs alltid några som går före och bryter upp ny mark för att det stora flertalet ska våga följa efter. Det har nu inte gått en dag utan att vi har läst om planerade eller utförda terrordåd där det har varit islamister inblandade så även om man lever i den mest kompakta av PK-bubblor så går det inte längre att undvika att de att det är något illavarslande som håller på att hända. Personer som svärmodern från helvetet som så uppenbarligen ljuger oss rakt upp i ansiktet så fort hon öppnar munnen och attentatsförsöket i Sthlm gör sitt till.
Frågan är helt klart berättigad. På vilka grunder befinner dessa individer i Sverige? Ytterst ett resultat av den svängdörrspolitik som våra idioter till politiker har sanktionerat.
Jag är inte säker, men är inte islamkritikern Ayaan Hirsi Ali någon slags liberal? Jag tror att flera sklarpa religionskritiker (islamkritiker) är liberaler.
Fast det gäller kanske oftast för ickesvenska liberaler. Man behöver bara gå över sundet till Danmark för att hitta riktiga liberaler som står upp för individens frihet gentemot skäggapor och spökplumpar.
I Sverige är den politiskt korrekta terrorn så stark att folk sviker sina grundläggande ideal för att slippa att häcklas. Ungefär så som MS påpekar ovan.
Ingen som kallar sig liberal kan ta islamister och kommunister i försvar lika lite som de kan försvara nazister och fascister. Den slags "libearlism" många svenska sk "liberaler" tillämpar idag är bara en slags bekvämlighetsliberalism - det gäller att komma undan, att rädda sitt eget skinn och att inte ta några risker.
Ja du, Robsten, fp är ett väldigt märkligt parti.
Först öppnar man upp gränserna helt under Westerberg och utmålar alla motståndare till detta som rasister. När sen de fullständigt uppenbara effekterna av detta uppenbarar sig, då ställer man sig upp och protesterar högstämmt som om problemen inte hade någon som helst koppling till Fp. Judarnas läge i Malmö är ett utmärkt exempel på detta. Alla som är läskunniga kan mycket lätt räkna ut vad som sker när man sammanför stora grupper muslimer med små grupper judar.
Jag mår faktiskt illa när jag läser dessa folkpartisers utfall. Det är som att en gammal nazist skulle uttala sig om problemen med judeförföljelse. Är det positivt att han har sett ljuset? Eller är hans hyckleri för mycket att smälta?
Jo jag håller självklart med i det ni båda säger här. Men det finns ju ytterligare en aspekt, alla folkpartister tycker inte likadant. Westerberg står ju för det absolut sämsta som folkpartiet och det som kallas liberalism någonsin innehållit, nu är ju inte riktigt alla folkpartister lika illa, som tur är.
Dessutom så är faktiskt inte M med Reinfeldt och Bildt bättre. Tycker faktiskt att de kommer för lätt undan i dagens läge. För ett par dagar sedan skrev Bildt en debattartikel på SvD om att vi bör omfamna Turkiet som EU-medlem. Samtidigt klagade han på demokratin i andra länder, men nämnde då inte Turkiet, vilken spelare. Hur det än är så gör artiklar som den von Schantz skrev det svårare att genomdriva ett turkiskt medlemsskap. Dessutom, och viktigast av allt, den politiska korrektheten eroderar sakta men säker genom sådana här artiklar, oavsett en besvärande historia för liberalerna, i hela Europa.
"alla folkpartister tycker inte likadant"
Det var dagens sanning. De tycker allt möjligt men de anser inte att de har något som helst ansvar för att deras åsikter ska vara logiskt sammanhängande.
Jag har debatterat både med von Schantz och Erik Svanbo, samt ytterligare ett antal Fp politiker. Det är som att gå in i spegelrummet på lustiga huset. Det hela påminner om att Vidkun Quisling 1944 skulle sitta och skriva debattartiklar där han "står upp" för norska judar och alla påståenden om att han hade något att göra med problemen avfärdas. Det är fullständigt sjukt och att FP får över 4% av rösterna i riksdagsvalet är inget mindre än ett totalt haveri för demokratin i Sverige.
Sen har du helt rätt i att M från 1991 och framåt knappast är bättre än Fp och dessutom sannolikt ännu värre de senaste 4 åren. Att de numera är Sveriges största parti bidrar starkt till att jag är glad att min barn slipper växa upp i Sverige. Arma folk....
Att Fp blir kvar i riksdagen beror enbart på kamrat 4 %, dvs. stödröster. I nästa val kommer SD som vanligt få ett ökat väljarstöd med 50%. Om inte problemen blivit akuta då kanske man brakar till med en fördubbling av röstetalen.
Frågan är om KD, Fp och centren kommer överleva valet 2014.
Någon av dem tror jag kommer åka ur.
Ja, och då tror jag att FP ligger betydligt bättre till än C och KD, efter att de gjort upp med snällismen.
Jag har läst Schantz artikel en gång till, och jag tycker fortfarande att hon skrev förvånansvärt bra saker.
Jag kanske inte uttryckte mig så bra ovan, så här kommer ett nytt försök:
Schantz artikel är utmärkt och jag kan hålla med om nästan allt hon skriver. Det kan visst tolkas som ett stort framsteg att just en Fp politiker skriver något sådant, givet det partiets historiska roll.
Men problemet är att Fp länge har följt ett mönster som inkluderar denna typ av artiklar. Å ena sidan verkar man för fortsatt massinvandring och asylregler som är helt frikopplade från de som resten av världen tillämpar. Å andra sidan kommer man med diverse utpel som tilltalar immigrationskritiker. Språktestet är välkänt vid det här laget, efter att Fp har använt det inför flera val, sannolikt utan avsikt att genomföra det.
Detta beteende är, enligt mig, inte positivt utan utgör ett stort problem för alla som vill minska immigrationen till nivåer som gäller i våra grannländer. Det är fullt möjlig att von Schantz nu kan framställas som någon form av Islam kritiker som vill vara hård mot radikala muslimer och att detta kan locka en del röster till Fp, samtidigt som det är närmast helt säkert att en röst på Fp är en röst på fortsatt massimmigration av just muslimer.
"Men problemet är att Fp länge har följt ett mönster som inkluderar denna typ av artiklar. Å ena sidan verkar man för fortsatt massinvandring och asylregler som är helt frikopplade från de som resten av världen tillämpar. Å andra sidan kommer man med diverse utpel som tilltalar immigrationskritiker. Språktestet är välkänt vid det här laget, efter att Fp har använt det inför flera val, sannolikt utan avsikt att genomföra det."
ja då är vi överrens, det är ju förövrigt exakt det jag påtalat så många gånger själv tidigare. Dessutom används flitigt taktiken att ett parti i alliansen lägger ett åtstramningsförslag, som sedan röstas ned av de övriga allianspartierna, regelbundet. Det är satt i system och de turas dessutom om att lägga förslagen (FP och M), för att därefter rösta ned varandras förslag. Smart egentligen (om man vill ha fortsatt kravlös massinvandring) men nu måste folk genomskåda taktiken.
Jo, vi ser nog saken på samma sätt. Självklart hoppas jag att du har rätt när du säger att "nu måste folk genomskåda taktiken.".
Men det verkar gå VÄLDIGT långamt. Fp har hållit på så här i 20 år. Jag har mycket smärtsamma minnen av det valet när Fp låg kring 4% och sen åkte som en raket upp till 10% på språktestet. Hur kunde folk gå på något sådant från just det parti som har varit det mest drivande vad gäller kravlös invandring, undrade jag. Men de bara fortsätter, år efter år.
De svenskar jag umgås med är nästan enbart borgerliga väljare och det är fortfarande så att samtliga av dessa tror att M och Fp står för restriktiv immigrationspolitik och helt enkelt vägrar att lyssna när man berättar om vad de verkligen står för.
Ja, på PI läste jag en kommentar angående flyktingströmmen från Turkiet, "att nu måste socialisterna vakna". Är folk så innihelvete dumma så de tror att sossarna sitter i regeringen just nu och medverkar till dagens massinvandring? Det är ju för fan Alliansen och de har suttit i fyra år nu. Bildt talar om att göra Turkiet till EU-medlem.
http://www.dn.se/debatt/europa-far-inte-bli-ett-museum-over-flydda-tider
Vem kan vara så innehlevet korkad så han inte förstår vilka som styr dagens massinvandringspolitik? Bildt är väl för höge farao ingen socialist heller.
Ja, under perioden 1989-2006 var det utan tvekan så att det mest restriktiva riksdagspartiet vad gäller immigration var sossarna. Men INGA borgliga väljare tror på detta, vilket helt enkelt är ofattbart.
Inför valet 2006 kom flera borgerliga partier med utspel och programförklaringar som tydligt visade att de ville kraftigt öka immigrationen från tredje världen. Men en stor del av de som röstade på dessa partier tror att det är tvärtom. Hur ska en demokrati kunna fungera om väljarna helt struntar i att ta reda på vad partierna står för?
Angående Turkiet tror jag att vi kan vara lugna. Trots att det inte direkt lyfts fram i Svensk media, så finns det ett massivt motstånd i flera länder.
Faktum är att Bildt gjorde bort sig rejält för något år sedan när han svammlade på om Turkiet in i EU inför ett möte med den franske presidenten Sarkozy, som är en mycket uttalad motståndare till Turkiskt medlemskap. Fransmännen ställde in mötet med Bildt, vilket var en VÄLDIGT kraftig markering, men som vanligt rapporterades knapp saken i Sverige.
Jag skrev en längre kommentar om Julia Cs bok "Världsmästarna" där jag inkluderade lite funderingar om varför M agerar som de gör.
Du hittar den som kommentar nr.3 under följande post hos goten:
http://gotiskaklubben.wordpress.com/2011/01/01/elitjudiska-dagisbarn/
"Julia Ceasar har utan tvekan skrivit den hittills bästa boken om Sveriges utveckling till ett mångkulturellt samhälle."
Eeeh..nej, det finns ännu bättre böcker, inte för att hennes bok är dålig men...
"Jag tillhör sannolikt en mycket liten grupp av svenskar i den bemärkelsen att nästan ingenting i Världsmästarna var nytt för mig"
just därför är det inte den allra bästa boken.
"Dessa behandlas ganska ingående i Världsmästarna och till stor del framställs det som att journalisterna har blivit utsatta för massivt tryck från politikerna och pga. detta har valt att följa partilinjen vad gäller rapporteringen kring invandringen. Utan tvekan har det funnits en sådan dynamik men min uppfattning är att trycket åt andra hållet, dvs. från journalisterna mot politikerna, har varit betydligt starkare och mer betydelsefullt."
RÄTT!!
Det är inte den bästa boken för dig eller mig, Robsten, men min uppfattning är att det är den bästa boken som har skrivits för en bred svensk läsekrets.
Vilka tycker du är bättre?
"Det bästa exemplet är utvecklingen inom Moderaterna, vilket kort berörs i Världsmästarna. Det är knappast någon hemlighet att det har funnits, och finns, ett starkt motstånd mot den förda immigrationspolitiken bland moderata väljare och politiker. Men trots detta har partiet nu förvandlats till närmast hysteriskt immigrationsvänligt. Varför? Jag anser det uppenbart att ledningen, efter det kända valstuge-reportaget, drog slutsatsen att media kommer att krossa alla möjligheter att vinna val om man inte okritiskt omfamnar massimmigration."
Det är mer komplicerat än så. politikerna VET inte riktigt hur starkt motståndet mot den förda immigrationspolitiken är bland folk (SD framgångar kom ju ändå som en chock t.ex.) De blandar ihop media, journalister med väljare. Jag tror inte de skulle förlora väljare på en mer restriktiv immigrationspolitik, skötte de korten rätt skulle de vinna väljare, om de tog matchen mot media på rätt sätt, men de vågar ändå inte.
Så har vi moderater som t.ex. Bildt, han verkar ju vilja att vi gör resan mot katastrofen så snabb och smärtfylld som möjligt. Reinfeldt tror jag ligger åt samma håll som Bildt. Jag tror att om M skall lägga om kurs så måste de våga ta matchen mot media, samt att Bildt och Reinfeldt måste bort.
"Det är mer komplicerat än så". Ja, självklart håller jag med om detta men man får väl försöka att plocka ut de händelser som kan anses mer viktiga än övriga.
Bildt tror jag i grunden är helt ointeresserad av svensk inrikespolitik. Han ser sig sannolikt som någon form av världsbyråkrat och i alla de organ där han kan fortsätta sin karriär (FN, världsbanken, EU, etc.) är det betydligt enklare att vara för mångkultur snarare än att vara motståndare.
Reinfeldt ser jag som en renodlad taktiker och röstmaximerare. Han har nog slängt alla övertygelser för länge sen och är nu helt fokuserad på att behålla makten. På detta sätt påminner han mycket om Göran Persson.
" Jag tror inte de skulle förlora väljare på en mer restriktiv immigrationspolitik".
Det stämmer troligen. Men Reinfeldt kan nu konstatera att hans program, vilket inkluderar massinvandring, är unikt framgångsrikt för M och han lär knappast ändra en vinnande formel. Möjligen är kalkylen den att man kan tolerera ett visst väljartapp till SD eftersom en fientlig journalistkår skulle vara ännu värre.
Ja, jag har alltid hållit john Järvenpää:s bok
"Invandring och demokrati" som nummer ett. Nu framstår Järvenpää som ideologiskt tveksam för en SDare, det hindrar dock inte att hans första bok är ett sant mästerverk. Faktaspäckat, fotnoter, hänvisningar och en argumentation som skulle få en politisk novis att sabla Reinfeld jäms med fotknölarna om boken lästes in på rätt sätt, a masterpiece!
Som nummer två håller jag den du själv nämnde, Exit F. Som nummer tre Världsmästarna. Men nybörjare (?) kan med fördel läsa Världsmästarna, absolut! Den kan erbjuda vissa fördelar då man s.a.s. slipper Järvenpääs hänvisningar, fotnoter och bevis hela tiden, fast det är något jag älskar.
Vad har hänt med Järvenpää? Jag vill minnas att jag läst en del av honom, men det var ett tag sen. Boken har jag dock inte läst.
Exit F gillar jag skarpt och på vissa sätt är den bättre än Världsmästarna. Men om jag ska rekommendera en bok tiil en "nybörjare" blir det nog Världsmästarna.
Sen finns det mycket om Sverige i Bruce Bawers bok "While Europe slept". Denna är faktiskt ganska effektiv vad gäller att öppna ögonen på folk.
Vad gäller Isalm skulle jag säga att den bästa boken att börja med är "What went Wrong" av Bernard Lewis:
http://www.amazon.com/What-Went-Wrong-Western-Response/dp/0195144201
Det var ju kul att debattera lite med dig, Robsten.
Jag har läst din blogg i flera år men för det mesta tycker jag inte att det finns så mycket att tillägga. Dessutom är min infallsvinkel oftast att jämföra svensk immigrationspolitik med den som förs i övriga Europa, vilket inte är något stort ämne här.
Under flera år har jag gett mig in i en hel del debatter med borgerliga politiker, främst moderater och folkpartister men jag får nog erkänna att resultaten är ganska obefintliga. Om något verkar de ha blivit mer dogmatiska med tiden. Dock är det glädjande att en betydligt större andel av kommentarerna numera är kritiska mot den förda immigrationspolitike.
Slutligen kommer här en interessant paradox att fundera över:
Samtliga av sjuklöverpartierna anser att SDs immigrationspolitik är så hemsk att man absolut inte kan sammarbeta med partiet. Samtidigt så för alla EU länder en immigrationspolitik som ligger nära den SD förespråkar. Men alla i sjuklövern vill fortsätta att vara med i EU medans SD vill lämna....
Järvenpää jobbar med annat, vet inte riktigt med vad. Har nog slutat skriva tror jag. Dessutom drogs han ju ut åt ND hållet.
Ja SD vill lämna av en del andra orsaker, men visst är det en paradox, som sjuklöver gör allt för att skyla över.
Jag lyckades faktiskt omvända en person delvis, efter månader av debatt på usenet (vila i frid). Vi debatterade varje kväll ett par timmar i över en månad, tror det är den längsta tråden någonsin på usenet. Så kan man förståss inte hålla på med alla människor, det går bara inte.
"Jag lyckades faktiskt omvända en person delvis"
Bra jobbat! Men efter ett tag blir man ganska utmattad...
Angående liberaler och bra artiklar så glömde jag att nämna det uppenbara, nämligen att det finns en väldigt utpräglad liberal politiker som skriver massor av bra artiklar, nämligen Geert Wilders....
He, he, twitter Isobel Kamptz
"när jag gjorde valpejl-testet fick jag relativt höga poäng för Peter Weiderud. Det känns onekligen sådär."
För några av oss andra så känns det bra, bekräftade vad vi redan anade.
Weiderud? Ställde han upp i riksdagsvalet förresten?
Jo självklart gjorde han det, för sossarna, han är broderskapare typ. Vad fan heter ärkebiskopen nu igen (börjar bli gammal).
Wejryd heter ärkebskopen, lite snarlikt, allt för att förvirra.
Skicka en kommentar