En mörk dag i svensk historia kallas normalt demokrati. Det innebär i korta derag att även människor som inte tycker likadant som Lindberg får komma till tals, och t.o.m. låta sig röstas in i riksdagen. Att kalla ett parti rasistisk bara för att det förespråkar en restrektiv immigrationspolitik är ren stigmatiseringstaktik och dessutom vulgärt. Det finns inget i SD:s partiprogram som kan definieras som raistiskt. Lindberg borde allra minst peka på exakt vad det är i SD.s program som hon tycker är rasistiskt. Vidare i motionen:Den 19 september 2010 var en mörk dag i svensk historia. Det var dagen då rasistiska Sverigedemokraterna röstades in i Sveriges riksdag, och i många kommuner och landsting runt om i landet.
Under de senaste åren har vi sett hur nedskärningar i kulturen leder till att frågor som tolerans och respekt inte diskuteras i samhället.Exakt vad har kultur med tolerans och respekt att göra? Våra vänsterinfluerade kulturarbetare har inte direkt utmärkt sig för sin tolerans mot oliktänkande. Dessutom är Lindberg raka motsatsen mot ett föredöme i tolerans. Hon kan inte ens acceptera att människor inte delar hennes uppfattningar i t.ex. immigrationsfrågan. Vidare i denna otrevliga motion:
En av samhällets och politikens viktigaste uppgifter är att värna demokratin och alla människors lika värde.Lindberg skriver om att värna demokratin! Det är ju just demokratin hon INTE värnar. Eller är demokrati bra så länge alla håller med henne? Det demokratiska patoset testas ju när någon inte håller med dig. Det testet har Lindberg skamligen misslyckats med. Till slut denna vinjett:
Med skolan som medel och kulturen som metod kan vi skapa samtal med barn och unga kring respekt och toleransSkolbarnen skall alltså indoktrineras i att inte rösta på fel parti. Så demokratisk! I sjäva verket är Teres Lindberg demokratins dödgrävare. Fri åsiktsbildning och yttrandefrihet skall ersätts med det aldrig definierade begreppet "allas lika värde" som i praktiken betyder en mångkulturell vision, som aldrig testats i allmänna val. Dessutom betyder begreppet en nära nog fri invandring (det vore nästan mer logiskt med en helt fri invandring, för att själva resonemanget skall stämma) samt mycket låga krav på integration och allmän anpassning. Det är nästan så man tycker att rena diktaturer i alla fall är mer ärliga i sin propaganda en den Orwellska variant Linberg förespråkar.
Länk Mot. 2011/12:K
.
34 kommentarer:
Demokrati, i en socialdemokrats ögon, råder så länge (S) vinner val. På den gamla goda tiden, när (S) alltid vann alla val, var detta inget problem eftersom socialdemokrater då, utan att riskera att genomskådas, kunde kalla sig demokrater och ge sken av att bejaka åsiktspluralism.
Nu är det inte lika enkelt att komma undan med den bluffen längre, och vad man än tycker om alliansen och Reinfeldt så är detta skifte en bra sak. Därmed inte sagt att den svenska borgerlighetens demokratiuppfattning är utan brister men den är bättre än den (S)-märkta.
Håller med Nisse. Jag har en gång i tiden träffat en sosse som var emot att poströsta eftersom han ansåg att det var en tradition att gå till vallokalen och lägga sin röst på sossarna, självklart utan att läsa igenom deras partiprogram eller i övrigt bekymra sig för vad sossarna står för.
Just det, z999, ta bort den traditionen och hur mycket finns kvar av sossarnas stöd bland allmogen då? En bra bit under hur de ligger i opinionen idag. Eller annorlunda uttryckt: hur många blir socialdemokrater i vuxen ålder?
Sen ett förtydligande av mitt påstående om att den borgerliga demokratisynen trots allt är bättre: på partipolitisk nivå, i synnerhet på riksplanet, är det kanske ingen större skillnad, men det försvar för åsiktspluralism som så sakteliga har börjat dyka upp, t.ex att (SD) företräder en legitim politisk uppfattning, har ändå kommit från den borgerliga tankesfären med Axess m.fl. Min gissning är att detta blivit möjligt på grund av att Reinfeldt bröt det socialdemokratiska maktmonopolet - och inte så mycket på grund av att Reinfeldt själv är nån större demokrat.
Jag skulle överge SD och återgå till S, vilka fordom hade mina sympatier, om S återgick till sina rötter. Med det menar jag att fokusera på välfärden och en stor offentlig sektor. Vård, skola, omsorg, arbetarnas rättigheter och löner. Jag vet, det låter som klyschor, men det är viktiga frågor för mig (och såklart nästan alla, egentligen) vilka jag tycker att en socialdemokratisk politik i grunden är bra att applicera på.
MEN, S har tyvärr irrat bort sig i den utopiska visionen om ett underbart mångkulturellt ultrafeministiskt samhälle där små minoritetsgruppers huvudlösa krav skall värnas och beaktas på bekostnad av majoretsgruppernas frågor. Men det inte sagt att S inte ska stå för rättvisa och likabehandling för alla som befinner sig i och kommer till vårat land - kvinnor som män, unga som gamla, invandrare så väl som svenskar. Tyvärr har allt för S blivit så "svartvitt", vilket väl kommer till uttryck i den här motionen.
Nej, jag skulle önska att jag kunde rösta på S igen, men så länge de under parollen "människors lika värde" och andra floskler fortsatt medverkar till att urholka den svenska välfärden genom en ohämmad massinvandring (och dessutom förneka att den orsakar problem) så kan jag inte det.
Det har gått så långt att jag funderar på att flytta från Sverige för att jag inte orkar med de problem landet dras med, vilka egentligen inte kan tillskrivas landets egen befolkning ("svenskarna"), och för att debattklimatet kring detta är så infekterat (och för att statsmakterna och media skygglappsbeklätt fortsätter att förneka att debattklimatet ÄR infekterat).
SD får min röst även 2014, om inget oförutsett händer.
Är det nästan lika illa i Norge förresten? Kunde gott tänka mig att flytta dit annars. Finland eller Danmark vete tusan. Är det någon här som har erfarenhet av att leva i något av dessa våra grannländer?
@Andreas...
Ditt, socialdemokraternas och hela Västeuropas problem är att inte ens med en 0-nivå på invandringen kan välfärden bibehållas enligt de modeller den fungerar efter idag. Det är en demografisk fråga som utmynnar i det enkla konstaterandet att en allt mindre andel ska skapa värden som som räcker för att försörja en allt större andel som inte medverkar till något värdeskapande - och allt detta samtidigt som den tid med starkast ekonomisk tillväxt definitivt ligger bakom oss.
Visst spelar invandringen en roll för balansen mellan dessa både grupper, men den är inte på något sätt avgörande. Det krävs mycket mer för att bibehålla välfärden är att stoppa invandringen. Ett totalstopp skjuter problemen några år på framtiden, men inte mer än så.
Nisse>
Jag tycker mer det där låter som rent spekulerande argument för att lyfta fram och positivt spegla den ultraliberala ekonomiska anda som framvuxit i Sverige de senaste 20 åren - en anda som också har inverkat på välfärdens kvalitet.
Den offentliga sektorn med dess höga välfärd fungerade väl från 1930-tal till 1980-tal, och jag ser ingen anledning till att den inte skulle kunna fortsätta att göra det om man prioriterade just landets välfärd före att importera en ny befolkning som oftast inte har skyddsbehov och i stor del verkar på att tära på den ekonomiska kaka som är tilldelad "välfärden". Vi kan absolut snacka om internationella ekonomisk-politiska fluktuationer över tid och säga att "tiden med starkast ekonomisk tillväxt absolut ligger bakom oss", men det är inget som är skrivet i sten att det skall vara så. Däremot är det så att en urholkad välfärd och mindre tro på det egna landets förmåga att ta hand om sin egen befolkning kan devalvera den framtidsanda som kan ligga till grund för ny ekonomisk tillväxt. Det här är också bara spekulationer, men i mitt tycke minst lika troliga som dina.
Med det sagt så tror jag att själva tidsandan är emot den socialdemokratiska politiken på samma sätt som tidsandan var emot den borgliga politiken på 1960-talet. Och när tidsandan ändras så tror jag också att det redan är för sent. Irreparabel skada för landet Sverige görs dagligen. Vi har sedan länge gått över gränsen som skiljer "reparabel" och "irreparabel" för landet Sverige.
Den nyliberala agendan hör ihop med massinvandringen. Sedan tog flummarna över i S och de började värva röstboskap om inte annat.
@Andreas..
Det är verkligen inga spekulativa argument utan de är exakt hämtade från ESO/Jan Ekberg som med all önskvärd tydlighet fastslagit att invandringens inverkan på de statliga finanserna är ganska liten, inom +/- 2-3 procent av BNP beroende på vilka det är som invandrar. Invandring är alltså inget sätt att rädda välfärden, men heller inte den enskilda faktor som stjälper den:
Arbetskraftsinvandring hjälper inte offentlig sektor
(den fullständiga rapporten finns här)
@Robsten...
Var det inte du som ansåg att man skulle vara noga med benämningar? Så här skulle en nyliberal uttrycka sig om välfärden:
"Statlig överföring av pengar, genom tvingande skatteuttag, till andra människor är en kränkning mot min mänskliga rättighet att behålla frukten av mitt arbete. Det är därför en illegitim företeelse som måste upphöra omedelbart."
Det är ganska långt däremellan och att påpeka enkla saker som att plus och minus inte går ihop med vår nuvarande välfärdsmodell.
Först tror jag du undervärderar en vansinnig immigrationspolitik Nisse. Om man tar alla tusentals faktorer med i beräkningen. Alla bidrag, assistansersättningar, fler lärare i skolan o.s.v. i all oändlighet. Dock i princip omöjligt att räkna på.
Den nyliberale skulle per definition ha fel. Välfärd behöver inte vara transfereringar. Om alla hade arbete och kunde betala för sig skulle vi kunna ha välfärd utan transfereringar , inte sannolikt med teoretiskt möjligt.
Sedan har vi en lång historia när nyliberaler hatar transfereringar, ända till de själva behöver dem. Jag har sett det i verkligheten tro mig Nisse. En nyliberal pappa med en son som får en hjärntumör mjuknar märkbart. Mycket få nyliberaler i vårt land skulle ha råd med en sådan operation själv.
Ta bara alla bankkriser. Inte fan vägrar bankdirektörerna att ta emot skattepengar när det gäller deras egen bank, det har vi ALDRIG sett tills nu i alla fall. Hela Greklandskrisen handlar om att rädda tyska och andra länders banker, du tror väl inte det är för att rädda Grekland? Så altruistisk är inte varken tyskarna eller några andra. Snudd på jag själv blir en smula nyliberal när det gäller bankkriserna och alla hjälp de plötsligt behöver.
Det är ingen konst att skapa ett nyliberalt samhälle (fast det skulle inte bli mitt idealsamhälle, den saken är klar). Det är ingen konst att skapa ett socialistiskt eller gammaldags socialdemokratiskt samhälle. Fast det visat sig att det inte fungerar bra i praktiken. Nej, den stora statskonsten är att skapa en perfekt balans mellan personligt ansvar och gemensamt ansvar. Ju äldre jag blivit, ju mer övertygad har jag blivit om detta, nota bene.
Förövrigt verkar inte de svenska nyliberalerna har några problem att ösa skattepengar i en misslyckad immigrationspolitik, och där försvinner all jävla trovärdighet.
@Robsten...
Helt klart är det svårt att räkna på alla kostnader. Liksom det är svårt att räkna på intäkterna. Men i avsaknad av egen nationalekonomisk forskning tycker jag det är rimligt att tro på dem som vikt praktiskt taget hela sitt yrkesliv åt en forskargärning på området.
Vilken siffra ska man sätta på invandringens kostnader - en valfritt framgissad, säg 1000 miljarder kronor om året, eller det bästa vi vet utifrån den forskning som bedrivits, dvs 50-100 miljarder?
Problemet är att du klistrar etiketten "nyliberal" på allt du inte gillar. Många socialister gör samma sak. Inga av de företeelser du räknar upp kan härledas från (ny-)liberal ideologi. I en sån värld skulle inte EU kunna existera på grund av det demokratiska underskottet, banker skulle få gå omkull om det inte klarar sin egen skuldsättning etc.
Däremot finns det inget i någon liberal ideologi som förbjuder transfereringar, eller för den delen försäkringar. Det är tvånget som är den springande punkten. Du tycker det är okej att tvinga människor att försäkra sig för att de inte har förstånd att ta det beslutet själva, t.ex för den händelse deras barn skulle bli sjuka, medan en liberal snarare skulle förespråka frivilliga såna avtal. I vissa fall är det enkelt att dra gränsen mellan vad som bör vara frivilligt och vad staten med nån slags rimlighetsargument ska tvinga medborgare, men i andra fall blir det väldigt svårt, och man får ett lapptäcke av inkonsekventa regler.
På usenet räknade vi på det varje kväll i flera månader, lade ihop vad alla ekonomer kommit fram till (helt olika siffor) så vi kom fram till ett snitt på mellan 100 - 150 miljarder så inte så långt ifrån. Men det är omöjligt att räkna på, som sagt, t.o.m. om man vigt sitt liv på det.
"Du tycker det är okej att tvinga människor att försäkra sig för att de inte har förstånd att ta det beslutet själva"
Det är inte säkert att jag tycker det i alla fall, beror på. Ibland får staten i alla fall ta kostnaden, så då kanske det är lika bra. Men som princip är jag inte för tvångsmässiga försäkringar. Problemet är att du förenklar verkligheten för mycket. Det finns oändligt många olika fall med olika aspekter. Nyliberaln med en son som har hjärntumör, du tog inte upp det fallet.
"medan en liberal snarare kulle förespråka frivilliga såna avtal"
He...jag blir lite trött. De liberala tidningar vi har, är de inte liberala? De gnäller i högan sky när någon inte får det absolut bästa från det allmänna. Jag som inte är liberal inser att det helt enkelt INTE FINNS pengar till allt, men det har våra liberala tidningar inte upptäckt ännu.
Immigrationspolitiken då? Vi öser in pengar, med liberalernas goda minne. är det ok att ösa pengar över utländska medborgare men inte svenska, som i alla fall byggt upp samhället?
Personliga assistenter, hur ställer sig liberaler till den reformen? Enligt programmet "välfärdsmysteriet" så är det den överlägset enskilda reform som kostar mest pengar.
I framtiden så kommer allt fler med produktiva jobb få försörja invandrare med "jobb" som är subventionerade av staten. Man kan inte ha demagrofin som parameter för att beräkna framtiden. Antalet åldringar vs ynglingar har betydelse i ett bondesamhälle men inte i dagens samhälle. Det är samhället/landet/nationen som ska vara lönsam i sig. Är man socialist så stämmer det förståss att det bara är att kasta in nya skattebetalare när kassan tryter.
Att överhuvudtaget tro att en olönsam invandring ska betala framtida pensioner ligger så långt borta från allt vad samhällsekonomi heter så det är svårt att svara på.
Vissa arabländer har en extremt låg produktivitet men landet i sig är mycket producerande så folks låga grad av arbete är ok.
Om folk går i pension inom exempelvis it-sektorn så betyder inte det att dom byts ut av folk som börjar jobba inom tjänstesektorn (hushållsnära tjänstehjon). Den sektorn subventioneras dessutom av staten vilket bidrar till att rasera grunden för en kapitalistisk lönesättning.
Jag är mer orolig för om vi framtiden kommer att ha tillräckligt många skattebetalande pensionärer som kan betala den fortsatta massinvandringen.
Läsvärt: http://www.dn.se/Stories/hatet-och-politiken
//Kajsa
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/bo-rothstein-vanstern-maste-rannsaka-sig-sjalv
Här är den, igen
//Kajsa
Läste den för några minuter sedan.
Att bara belysa ekonomiska implikationer indikerar att man enbart argumenterar utifrån ett Gesellschaft-tänkesätt (man kan argumentera utifrån båda). Ur ett Gemeinschaft-tänkesätt så är det mänskliga lidandet förstås överordnat det ekonomiska så länge ekonomin är något så när fungerande på övergripande nivå. Hur värderar man allt lidande som svenskar utsatts för med etablissemangets goda minne?
http://sv.wikipedia.org/wiki/David_Reimer
Apropå Genusmaffian.
Så här illa kan det gå om man försöker att ändra på pojkar/flickor.
Vi måste få vara de vi är annars blir vi sjuka. Att uppfostra barn till små "hen" blir bara helt fel ! Rätt stöd hemifrån, uppmuntran av föräldrarna är det som avgör för hur det skall gå i livet....ditt kön är inte det som avgör!
Genusmaffian är livfarliga!
@Nisse:
"Helt klart är det svårt att räkna på alla kostnader. Liksom det är svårt att räkna på intäkterna. Men i avsaknad av egen nationalekonomisk forskning tycker jag det är rimligt att tro på dem som vikt praktiskt taget hela sitt yrkesliv åt en forskargärning på området."
Jag brukar först tänka på vad skulle hända om forskaren kom på och redovisade något som ligger utanför det politiskt korrekta. Får han behålla jobbet? Befodran? Blir han socialt utstött på jobbet? Om svaret är ja någonstans där så ska man vara väldigt försiktig med att lita på resultatet. Det finns många men och undantag naturligtvis. Det är många saker som spelar in när jag ska bedöma något.
Jag har inte ens orkat sett på genusinslaget på TV. jag slog över kanal, för att sedan stänga av TV:n Vilket långt inslag sedan då, helt otroligt!
Dessutom Z, är det väl omöjligt att räkna på det. Som jag sade, vi kollade, på den gamla usenettiden, massvis med ekonomiska rapporter. Alla kom fram till olika resultat. Klart är att immigrationspolitiken är väldigt dyr.
@Robsten:
"Dessutom Z, är det väl omöjligt att räkna på det."
Ja, vi vet ju inte om antirasisterna har rätt. Det kanske är samhällsekonomiskt lönsamt om alla inleder sin yrkeskarriär med att det tar sju år innan de får någon kontakt med något jobb alls? Vi kanske inte behöver några arbetsgivare egentligen utan det räcker med att staten går in och fixar instegsjobb som aldrig leder till något nästa steg? Svenskalektionerna i skolan kanske är helt onödiga?
Hur stor chans är det att de lägre beräkningarna för invandringens kostnader stämmer med tanke på att både opposition och regering vill få ner dom på papperet? Om samtliga samhällsekonomer är beroende av statlig välvilja, hur stor chans är det att de skulle räkna fram siffror som inte stämmer med statens? Särskilt tydligt är detta när det kommer uttalanden som "det är inte invandringen det är fel på. om invandrarna bara kom i arbete så skulle invandringen vara lönsam". Ett uttalande som i andra branscher skulle räknas som bedrägeri.
Före valet 2006 så bedrev alliansen en enorm propaganda mot de höga sjukskrivningstalen. Mycket mer raffinerat än när SD bedriver sin upplysning om invandringens avigsidor eftersom då handlar det om personer som direkt kan pekas ut som att de står bakom kampanjandet. Det går inte att peka ut någon som ändrade inställningen till sjukskrivningar. Sjukskrivningarna skulle ha kunnat försvaras på samma sätt som invandringen och det gjordes tidigare då det inte ansågs som riktigt ok att redovisa vad de kostade.
Man kan på väldigt goda grunder anta att siffrorna för invandringens kostnader ligger långt över samtliga offentliga beräkningar. Dessutom hade dessa pengar kunnat spenderas på något mer givande som gynnat samhället och även människor utanför Sverige.
Så här kunde det låta
Det kan inte uteslutas att generösa sjukskrivningar är lönsamma för samhället. Att äldre är mer sjukliga öppnar för yngre att komma in på arbetsmarknaden och skapar den dynamik som Sverige så väl behöver inom arbetsmarknaden. Dessutom ökas den svenska läkarvetenskapen och medicinska utvecklingen med möjlighet att göra Sverige ledande inom området på den globala marknaden.
Att folk sjukskriver sig för att förlänga semstern och utlandssemestern gör att Sveriges kontakt med omvärlden ökar vilket är livsnödvändigt i en global utveckling. Vi måste börja se sjukskrivna som en möjlighet och inte som ett problem.
Och blah, blah, bla...och kackel och hyckel in i en dimma av floskler för idioter. Om det ska bli politiskt korrekt så måste man sedan hitta på lite nya ord för att få de som genomskådar ovanstående att framstå som onda. Och självklart följande:
De som är emot höga sjukskrivningstal har kopplingar till nazisternas eutanasiprogram på 30-talet. Är det dit vi vill komma? Dödshjälp för sjukskrivna?
Behövs egentligen SD-kuriren? Det är svårt att censurera verkligheten i ett öppet demokratiskt samhälle (även om man försöker)...
http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1608665/Storsta-strommen-gar-fran-Rosengard.html
Ahh...tror att allt behövs. Plus en veckotidning, men det är svårt att strata en.
Tidningar är oerhört svårt att starta trots att presstödet påstås skapa det motsatta. Det är dessutom svårt att få prenumeranter på en tidning som är positiv till svenskar och Sverige eftersom afa (öppet) och andra (dolt) försöker sno prenumerationslistorna. Detta ses inte som ett demokratiproblem av antirasisterna.
Angående invandringens kostnader, här kommer Lars Janssons artikel på SvD.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vad-kostar-invandringen_61728.svd
Artikeln skrevs vid milleniumskiftet och har alltså några år på nacken, bland annat de senaste rekordåren för svensk invandring överhuvudtaget.
SvD "bemötte" artikeln med två(!) nationalekonomer(?) som avslutar sin artikel så här.
På samma sätt var den goda sysselsättningssituationen bland arbetskraftsinvandrarna under 1950, 1960 och 1970-talen förklaringen till att invandrarna då gav ett positivt nettotillskott till den offentliga sektorn, vilket kom den infödda befolkningen till del.
Om sysselsättningsläget för invandrarna åter skulle bli lika gynnsamt som då skulle nettotillskottet åter kunna bli positivt.
OM alltså. Detta har knappast inträffat trots att antirasisterna ljög om landets framtidsutsikter redan på den tiden och hur beroende av invandringen vi är. Lars Janssons artikel skiljer sig från artikeln med de två nationalekonomerna på det sättet att den inte innehåller något OM utan hur det såg ut då. Han har uteslutit en del kostnader och negativa effekter som vi numera lever mitt uppe i som mer än väl kompenserar de fel han gjort i sina beräkningar.
Och sen, jag som privatperson kan svälja hans beräkningar med hull och hår och utan betänkligheter. SD och SD-representanter måste vara lite mer försiktiga om dom vill behålla trovärdigheten vilket SD verkligen har levt upp till. Men ändå tycker jag att Lars's artikel är relevant även idag, även om den av naturliga skäl hamnat i underkant.
Jag vet inte om det är ett stort problem längre, om de nu försöker sno några prenumerationslistor. För det första så blir säkerheten allt bättre. För det andra så vet jag inte om det är något att skämmas över längre. Jag sitter på pendeln och läser vad som helst, fullt synligt för alla människor. Ingen har hitintills reagerat negativt.
Fler och fler går med blåsippenålar helt öpppet. Det börjar så sakta randas andra tider.
"Om sysselsättningsläget för invandrarna åter skulle bli lika gynnsamt som då skulle nettotillskottet åter kunna bli positivt."
Jepp, och om tredje världskriget lade hela västvärlden i ruiner, förutom Sverige, så skulle vi få ett rejält försprång över övriga Europa.
Nisse>
Jag tänkte svara på ditt inlägg, men jag inser att Robsten och Z redan sagt det jag har att säga angående det också. Jag är, trots att jag själv inte forskar kring detta, övertygad om att siffrorna i rapporten du hänvisar till är kraftigt underdrivna. (Sen måste de inte vara det på grund av att forskaren vill få den svenska immigrationspolitiken el. dyl. att framstå i bättre dager, utan jag är naturligtvis medveten om att det kan finnas andra faktorer. Jag tror att om immigrationen till Sverige fortsätter i samma takt som nu, med samma inriktning och samma låga krav på anpassning, etc, så kommer det definitivt att bli tungan på vågen. Sen vad vågskålens övertippande leder till är en annan femma.
Med anledning av Z's länk, här är en till på samma tema:
http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1608892/rdquoMan-vill-vara-i-en-miljo-dar-det-finns-svenska-eleverrdquo.html
Skicka en kommentar