Lars Rådén M går ut i SvD och påstår att just i frågan om de ensamkommande barnen så är det riktigt och rätt att åsidosätta det kommunala självstyret. Denna artikel kommer alltså när regeringen tillsammans med MP kommit överrens om att tvinga alla kommuner att ta emot ensamkommande barn. Att den är skriven av ett kommunalråd från Solna ger känslan av ett beställningsverk från moderpartiet, att skapa acceptans bland de egna åtminstone.
Man kan i och för sig förstå synpunkten att samtliga kommuner skall dela på bördan av dessa ensamkommande barn, om man nu tycker att hela denna folkomflyttningspolitik är vettig. Gör man inte det blir åsidosättandet av det kommunala självstyret obegripligt och ett statligt övergrepp. Har man åsikten att barn skall vara med sin familj för att bygga upp hemlandet och inte växa upp i en helt annan kultur där arbetslöshet och utanförskap möjligen väntar så blir regeringens senaste beslut som att hälla salt i såret. Vad finns logiken att flytta delar av en ungdomsgeneration i ett annat avlägset land hit till Sverige? Det är en absurd politik. Vi har ju t.o.m. skickat ned svenska soldater till Afghanistan för att göra det säkert där nere. Misslyckades både vår egen och alla andras mission fullständigt? Hade det varit säkrare och bättre innan USA invaderade Afghanistan? Det kom nämligen inga ensamkommande barn innan invasionen. Hur många ensamkommande tar förresten USA emot?
Så här säger Rådén i SvD.
Så här säger Rådén i SvD.
Inom andra politikområden skulle det framstå som underligt ifall en kommun skulle besluta att avstå från att delta. Det är exempelvis inte valfritt att ta hand om barn med särskilda behov i skolan eller äldre med missbruksproblem. I Sverige tar vi gemensamt ansvar för de som är i behov av stöd. Ensamkommande flyktingbarn och ungdomar ska inte utgöra ett undantag från detta.Jämförelsen är helt felaktig. Barn med särskilda behov och människor med missbruksproblem står under kommunernas ansvar och det är just för dessa saker vi betalar kommunalskatt. Det var redan från början kommunernas angelägenheter och det är för dessa saker vi skapat kommunerna och skattesystemet. Detta gäller självklart inte barn (oftast unga vuxna) från andra sidan jordklotet. Det är Afghanska statens uppgift att ta hand om dessa ungdomar så gott de förmår. Det kan aldrig bli svenska kommuners uppgift att ge tandvård till kinesiska ungdomar eller sjukvård till Nepalesiska ungdomar, även om tanken skulle vara fin.
Nu har alltså systemet havererat och det enda som återstår är statligt tvång för att kunna placera ut delar av Afghanistans ungdomsgeneration häruppe. En f.d. högt uppsatt sverigedemokrat har enligt tidningarna gått över till moderaterna, det är nämligen mer kvalité i moderaterna. De är dessutom mycket proffsigare enligt överlöparen. Jo det här verkar ju vara mycket proffsigt genomfört. Det är möjligt att det är mer kvalité i moderata människor och att de är lite mer värda än sverigedemokrater, men saknar de helt hjärna att tänka med? Tycker man att denna politik är tecken på kvalitet och proffsighet så skall man självklart ansluta sig till moderaterna, men frågan uppstår då varför man någonsin gick med i SD.
32 kommentarer:
Ensamkommande barn skriver du, men de är väl asylsökande ungdomar, eller?
Både (M) och (MP) har blivit kulturmarxister som ägnar sig åt politik som är destruktiv för Sverige och svenskarna.
De vill nu ta emot 4000 "ensamkommande" för 1.900 kr/dag, dvs 2,8 miljarder per år. För samma summa skulle vi kunna hjälpa 1.1 miljoner flyktingar per år via FNs UNHCR-läger (7 kr/dag/flykting).
Om vi i stället anvisade alla 4000 till UNHCR-läger i Afghanistan så skull det kosta 10 miljoner kr/år, dvs en besparing på 2790 miljoner.
Våra politiker bedriver ett gigantiskt slöseri med svenskarnas pengar, för att inte säga plundring av den gemensamma skattekistan, allt för gynna flyktingindustri och judiska organisationer. Det luktar korruption lång väg.
(M) och (MP) bedriver Sverigefientlig politik och det blir bara värre.
Vad har judiska organisationer med saken att göra???
"Vad har judiska organisationer med saken att göra???"
Det är judiska organisationer i västvärlden som arbetat för särlagstiftning för minoriteter och för liberal invandring. I USA fick man igenom denna lagstiftning 1965 och i Sverige 1975, som lade grunden för mångkultur och massinvandring.
Göran Rosenberg säger att judar farit illa i etniskt och religiöst homogena samhällen och blomstrat i mångkulturella sådana. Massinvandringen är ett kulturmarxistiskt vapen att underminera och försvaga de vita och kristna samhällena i Västvärlden.
Vita kristna Européer är judarnas ärkefiende som fördrivit dem 100-tals gånger de senaste 2000 åren, massinvandring och mångkultur är ett sätt att försvaga och underminera samhället så att det inte skall kunna organisera sig som ex tyskarna gjorde under Hitler. Så är det tänkt i alla fall.
Judiska organisationer är alltså ett särintresse som vill ha många flyktingar till Sverige och Västvärlden, de vill inte att vi skall hjälpa flyktingar utomlands till låga kostnader, utan hjälpa dem här för höga kostnader.
Då har alltså SD, som är emot stor invandring men beskylls för att vara sionister, inte fattat galoppen
Det har funnits judar i svenska partier ganska länge, ex Gunnar Heckscher som var Högerpartiets ordförande 1961-1965.
I SD har man bröderna Ekerot som är judiska sionister som säkerligen vill att SD för en Israelvänlig politik i konflikt med andra SD:are som är nationalister och vill att Palestina skall ha rätt till egen stat, mycket av utrensningarna inom partiet har handlat om detta.
Judar har varit duktiga på att infiltrera politiska partier, även kyrkan (Helle Klein och Åke Bonnier) för att kunna påverka politiken i för dem gynnsam riktning. Med organisation, samarbete, pengar och media kan judar utöva starka politiska påtryckningar, se bara på USA.
De har exempelvis lyckats införa olagliga lagar som strider mot de mänskliga fri- och rättigheterna i 14 Västländer som förbjuder människor att ha en annan åsikt om "Förintelsen" än den officiella, så nog har de ett mycket stort politiskt inflytande i Västvärlden.
Men inte i Japan, Sydkorea, Taiwan, det är därför de inte har massinvandring och mångkultur där.
Jag håller med dig fullständigt!
Om det nu skulle gå den vägen och vi redan konstaterar att rika kommuner "outsourcar" sina "barn"
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/barnen-som-bott-hos-oss-blir-som-ens-egna_3797297.svd
Kan då alla kommuner göra det till t.ex. Ryssland och skylla på att "människor nog jobbar för mycket i min kommun för att hinna med och det är billigare där"?
Kravet borde väl vara att den kommunen som tar hand om barnen gör det i sin egen kommun, inte i någon annan kommun i så fall.
Skall detta ske skall alla överklassområden få sin beskärda del av "gullungarna", man skall inte skyffla över problemen på den del av befolkningen som inte får yttra sig i frågan utan att bli kallade rasister. Vi i vår lilla by har 65% icke svenskar, mitt fastighetsvärde sjunker fortare än Titanic och jag får betala både för det och all annat skit vår fantastiskt humanitära och godhetsivrande regering ser till att fixa. Samtidigt har min mor knappt råd till saltet till brödet som pensionär, vården är sämre än nånsin, försvaret är ett skämt, underhåll av allt är satt på framtiden med en skuld som ökar för varje dag. listan kan göras hur lång som helst.
Med vänlig hälsning Micke
skulle varit
"jag håller med dig fullständigt" Robsten.
Den "judiska konspirationen" håller jag mig för god för.
Med vänlig hälsning Micke
"I SD har man bröderna Ekerot som är judiska sionister som säkerligen vill att SD för en Israelvänlig politik i konflikt med andra SD:are som är nationalister och vill att Palestina skall ha rätt till egen stat, mycket av utrensningarna inom partiet har handlat om detta."
Nej, ingenting har handlat om detta när det gäller uteslutningar. Själv är jag ganska neutral i konflikten. Vi har bristande information och den info vi får är kraftigt vinklad åt det ena eller andra hållet. Jag vill inte gräva ned mig i denna konflikt när vårt land eroderas fortlöpande. Mitt hjärta ligger i hos den svenska nationen, jag skiter i princip i alla konflikter i Mellanöstern, asien och afrika.
I stället för att häva att människor med en viss religion eller etnicetet står för vissa liberala åsikter är det meningsfullare att låta varje person stå för sin åsikt. Det här spårar ur och blir en diskussion om vad en viss folkgrupp står för. Det är ingen meningsfull diskussion, dessutom felaktig då människor från den nämnda gruppen står för vitt skilda åsikter, vilket faktiskt märks mer och mer för varje dag. Lägg ned diskussionen är mitt råd.
Inte ens begreppet "kulturmarxister" är korrekt då Marx själv aldrig skulle ta i dessa åsikter ens med långskaftad tång. Marx hade fundamentalt fel i många saker (främst faktiskt vad gäller människans natur) men detta vansinne skulle han aldrig ha förespråkat. Det är alltså inte dagens globaliseringsförespråkare man hädar med uttrycket utan Marx.
Hur kan tänkande människor ens tro att den klassiska marxismen skulle förespråka en global folkomflyttningspolitik finansierad av arbetare och medelklassen för att förse företag med billig arbetskraft och en generell sänkt lönenivå övergår mitt förstånd och får mig att tänka på Stikkan Andersson klassiska devis.
Visst kan man gräva ner sig i judiska organisationer, samtidigt som gojim Reinfeldt drar landet i botten totalt.
Lästips: http://erixon.com/blogg/2013/05/vad-sven...ilitet-i-global-era/
"
Om man behåller ett välfärdssystem avsett för det mycket homogena Sverige som fanns på 1950-talet och samtidigt öppnar landet för stor invandring har man skapat grogrund för allt värre segregation och därpå följande motsättningar.
Just det alla gamla partier nu gör. Man bygger en krutdurk som kommer att explodera. Jonas Hassen Khemiri och hans anhängare beskyller alla svenskar för rasism och underblåser därmed segregation och minskad tillit i samhället. De svenskar som tröttnar på att öppna landet för världens alla otacksamma nykomlingar ansluter till Jimmie Åkessons parti."
Jag ifrågasatte bara logiken i Johnnys argumentation
Så vad beror det på att regeringen bedriver en "vansinnig immigrationspolitik som håller på att kasta hela landet i fördärvet"?
Om man kan hitta orsaken till problemet borde det vara lättare att stoppa utvecklingen.
Regeringen har väl ett syfte med politiken, understödd av lobbyister samt en mängd "nyttiga idioter" i media och småpartierna inkl MP.
Att Sveriges situation är extrem understryks av statistik från Eurostat:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-QA-12-014/EN/KS-QA-12-014-EN.PDF
Asylsökande till EU per milj inv Q3 2012:
Sverige 1400
Belgien 600
Norge 600
Danmark 300
Holland 200
Frankrike 200
Finland 200
Storbritannien 100
"Jag ifrågasatte bara logiken i Johnnys argumentation" Jättebra, då kan jag radera mina egna inlägg i frågan.
Hur bör man förhålla sig, Robsten (och andra)? Det är fakta, att judiska organisationer och enskilda judar har varit mycket pådrivande i olika länder för en invandring till Västvärlden (samtidigt som de varit direkt negativa till eller ointresserade av att förespråka motsvarande politik för Israel).
Begrunda: http://wewerestrangerstoo.wordpress.com/about/
Judiska organisationer t.ex. denna kampanj åberopar judisk kultur och judisk historia som en förklaring till detta. Jag ser ingen anledning att ifrågasätta deras förklaring.
Kan man vidgå detta, utan att det avfärdas som en halmgubbe, genom att dessa fakta kallas för en "konspiration"? En konspiration är en komplott eller en sammansvärjning. De värderingar, som en kultur traderar, utgör givetvis! inte någon komplott eller sammansvärjning.
Jag undrar alltså, om man över huvud taget kan nämna detta - *utan* några kontroversiella teorier om varför. Jag ser personligen inte inflytandet av kultur och historia som en kontroversiell teori.
Eller - är dessa fakta helt tabubelagda? N.b. frågan gäller inte främst hur SD bör förhålla sig - det är en mer allmän fråga.
PS Jag lever och brinner inte för dessa fakta, men rent principiellt så är jag rätt negativ till tabun.
Ja om man vill bekämpa massinvandringen tror jag just nu att du gör hela rörelsen en jättelik björntjänst Johan, det är min åsikt. Du spelar globalisterna och "antirasisterna" rakt i händerna. Jag själv går strikt efter personers åsikter, oavsett folkgrupp, religion eller andra prefix, och jag är säker på att det är den enda framkomliga vägen, men du har en helt annan åsikt.
Stort tack för svar, Robsten! Jag vet inte riktigt vad du menar med, att "[jag] har en helt annan åsikt". Om du skulle tro, att du vet vem "Johan" är, så är det isf fel. :-)
Min inställning är pricipiell - fakta ska inte vara tabubelagda.
Här är en bok om en annan fråga, som fram tills nyligen också varit tabubelagd.
"Immediately after the Second World War, the victorious Allies authorized and helped to carry out the forced relocation of German speakers from their homes across central and southern Europe to Germany. The numbers were almost unimaginable—between 12,000,000 and 14,000,000 civilians, most of them women and children—and the losses horrifying—at least 500,000 people, and perhaps many more, died while detained in former concentration camps, while locked in trains en route, or after arriving in Germany exhausted, malnourished, and homeless. This book is the first in any language to tell the full story of this immense man-made catastrophe."
http://www.amazon.com/Orderly-Humane-Expulsion-Germans-Second/dp/0300166605
Kan man vidgå dessa fakta, som du ser det?
@ Icke troende ateist
Du undrar: Så vad beror det på att regeringen bedriver en "vansinnig immigrationspolitik som håller på att kasta hela landet i fördärvet"?
Det beror på, att i praktiken har svenska journalister tagit makten över invandringspolitiken.
Det är farligt för en politiker att ifrågasätta Sveriges unika invandringspolitken, eftersom det leder till en medial demonisering och ett drev mot vederbörande.
Svenska politiker har enl. Jan Tullberg därför valt att anpassa sig genom en "mental blockering". Tullberg skriver:
"Jag måste tillstå att jag inte förstår detta på annat sätt än att ledande politiker drabbats av en mental blockering. Invandringsfrågan har blivit så tabu att det uppstått ett tankeförbud.
Invandringen utelämnas och när den inte kan förbises så läggs den till som en oförutsedd händelse.
Politikerna är inte nödvändigtvis dumma, men det kan ibland vara slugt att spela så dum att man inte ser ett problem; då är man i alla fall inte direkt lögnaktig eller uppenbart ansvarslös. Ingen kan ju begära att man skall lösa ett problem som man inte ens uppfattat."
http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/14/omfattande-invandring-leder-till-l-g-syssels-ttningsgrad
Förutom journalistkåren (och diverse åsiktsmannekänger) så är profitörer och anställda inom det invandringsindustriella komplexet varma förespråkare av den unika invandringspolitken. Den som fakturerar Migrationsverket för 11 miljoner i månaden (!), för att denne tillhandahåller en asylsökarförläggning (källa NWT), han är givetvis negativ till något minskat inflöde. Sådana profitörer har (i det närmaste) obegränsad tillgång till media.
Fria Tider skriver om intäkter på "bara" två miljoner i månaden... och andra upprörande sakförhållanden.
http://www.friatider.se/sa-bryter-migrationsverket-mot-lagen
A propos demonisering så fanns ett mycket instruktivt exempel i Aftonbladet igår:
http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article16716788.ab
@Johan, en förtroendevald person svarar inför en hel grupp och har ett ansvar att driva vissa frågor. Dessutom ska han bygga upp ett förtroende och då bör han inte ta ställning i frågor där han är osäker och vara försiktig i frågor som kan ge intryck att han sympatiserar med något som hans väljare inte sympatiserar med.
Du har inte svarat på min fråga. Varför skriver du så här?
Ensamkommande barn skriver du, men de är väl asylsökande ungdomar, eller?
De kallas vanligtvis ensamkommande men jag håller med om att asylsökande ungdomar är en korrektare benämning.
@ Johan
Det verkar ju sympatiskt om fria opinionsbildare äntligen kunnat påverka samhällsutvecklingen. Giganter som Torgny Segerstedt eller Herbert Tingsten skulle prisat högre makter (åtminstone Segerstedt), om de lyckats med det.
Att politik utformas för att undvika mediadrev förutsätter att politiker inte har någon annan agenda än att behålla makten - till varje pris. Med tanke på såväl partiers som enskilda politikers ekonomiska beroende av regerings- och riksdagsmakt är en sådan förutsättning inte orimlig.
Då återstår frågan varför media intagit en så ensidig inställning i invandringsfrågan. Journalistkårens faiblesse för vänstersocialism och miljöfundamentalism är en förklaring: De forna, kapitalistiska kolonialmakternas skuld till de fattiga, plundrade folken är omätlig. Med en massiv (helst fri) invandring betalas en liten del av skulden samtidigt som vänstersocialister och miljöfa..(undviker att skriva ut f-ordet) kan omdana det förhatliga, kapitalistiska samhällssystemet.
"Bokrecensionen" i AB av Samuel Edquist är ett bra exempel på ensidigheten: Efter några timmar stängdes kommentarsfältet och alla kommentarer raderades. Tyvärr slutade krönikan där den borde börjat: "[-Vad] beror det på att det finns ett djupt missnöje med osäkra arbetsförhållanden och en vittrande välfärd[?]"
"Sjöstedt har funnit sin balans. Reinfeldt ville visa sig som statsmannen. Lööf och Löfven var hetsigast. Fridolin var allra skickligast. Det menar Fredrik Söderquist, studierektor i retorik vid Södertörns högskola. "
Åkesson fick inte så mycket talartid, kanske medveten utestängning av de övriga. Men han var mycket bra när han väl fick ordet. Men hur fan kan man utnämna Fridolin till den bästa retorikern? Hur är det möjligt? Nog det mest partiska jag någonsin läst.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lofven-attackerades-hart_8147832.svd
Åkesson har flera saker att tänka på. Bland annat så kan han inte tjata om invandringen på det sättet som många tror utan att framstå som rabiat i den frågan på ett negativt sätt. Det bygger mycket på att gräsrötterna och även folk utanför SD drar upp invandringen till diskussion i olika sammanhang. Jag tror att det rätt väg att gå.
Jag har studerat judars inflytande under ganska lång tid och det är ett speciellt fientligt fenomen som pågått i 2000 år och Hitler var bara ledare för den senaste pogromen av 100-tals i historien.
Professor Kevin Mac Donald kallar det för en grupprevolutionär strategi och han finns att läsa på Occidental Observer.com
Det är bevisat att det var juden David Schwartz som organiserade minoriteterna i Sverige (Samer, Finländare, Ester och Judar) och drev opinionsbildningen för mångkultur i DN med start 1964 som blev lag 1975. Samma sak i hela Västvärlden.
Sedan är det tabu att tala om saken, judisk medias "Förintelse" propaganda syftar till att skapa skam och skuld hos etniska Européer som skydd för kritik och förföljelse. Många människor tror fortfarande på WW2 propagandan att Hitler gasade ihjäl 6 miljoner människor och om du inte tror på det får du fängelse i 14 länder idag, en olaglig lag som strider mot de mänskliga rättigheterna.
Med hänsyn till att det är tabu att tala om judar så tror jag att det vid nuvarande tidpunkt i historien är politisk omöjligt att ens diskutera saken offentligt. Det viktigaste är att få stopp på massinvandringen snarast möjligt och judiskt media är uppenbarligen SDs huvudmotståndare i sammanhanget.
@ Johnny
Jag vill skilja mellan, att inte tabubelägga fakta jämfört med att "diskutera saken offentligt". Du gör det senare och resonerar kring, vad som kan vara förklaringen till enskilda judar och ett flertal judiska organisationers energiska arbete för att öka invandringen till Västerlandet (från ff.a. Afrika, Mellan- och Centralasien, Sydamerika m.m.).
Den diskussionen blir tyvärr lätt inflämmerad, bl.a. då dessa som regel inte anser, att Israel borde ha samma invandringspolitik. Att vilja förklara fenomenet *utöver* att det beror på kultur och historia - som ju det mesta beror på - är därför mindre lämpligt.
Som jag skrev, så är jag rent principiellt rätt negativ till tabun. Hur man än förhåller sig till ett tabu (oavsett vilket), så får det negativa konsekvenser, när fakta är tabubelagda.
Det är en intressant aspekt du tar upp, det här med vad vi betalar skatt för egentligen. Det här med massinvandringen är någonting som smygs in under känslohysterins flagg. De pengar som vi betalar in är till för de som redan bor här och bidrar till välfärden.
Det är inte hållbart ur några logiska synvinklar att importera folk till utanförskap. Varför är det så svårt att vara ärlig?
Varför går inte t.ex. miljöpartiet, som ju är de mest extrema i riksdagen, ut i valrörelsen att de ska i medmänsklighetens namn skapa en riktad skatt som är ämnad att finansiera massinvandringen?
Kan rädslan för att vara ärlig bero på att man innerst inne vet att det egentligen är ett fåtal som står bakom massinvandringspolitiken? Man vet helt enkelt att ingen skulle rösta på dem om de var ärliga.
Vore M P helt ärlig skulle de säkert förlora i väljarstöd. Något de sannolikt vet om.
Skicka en kommentar