I ännu en artikel analyseras SD utan att någon företrädare för partiet får gå i svaromål. Rena lögner förs fram och får stå oemotsagda, denna gång i SvD. Som experter har bl.a. Marie Demker och Leo Sundberg, f.d. medlem i SD. Temat denna gång är den rädsla SD påstås (delvis helt riktigt förmodligen) framkalla hos vissa samhällsgrupper.
Saken är den att denna rädsla framkallas just för att medier som SvD mer eller mindre avsiktligt har förvanskat SD:s politiska program. SvD själv är alltså en del av orsaken till denna rädsla som artikeln tar upp. Ett exempel på hur artikeln argumenterar är följande.
Framför allt väcker Sverigedemokraternas framfart känslor hos en del minoriteter. Representanter för muslimer, invandrare, adopterade och HBT-personer tillhör de som har uttryckt särskild oro mot den senaste tidens utveckling.
Att dessa grupper reagerar beror på att just tidningar och TV förvanskat och överdrivit SD:s politiska plattform. Det är alltså media själv som bär en stor del av skulden till mycket rädsla från dessa grupper. Dessutom är det inte sant att det främst är bland minoriteter som SD:s framgångar väckt de starkaste känslorna. Det är det politiska och mediala etablissemanget som uppvisat de allra häftigaste känslorna. Mediekändisen Isobel Hadley sade upprepade gånger på Twitter under valnatten att hon "hade lust att döda någon" t.ex. Vidare i artikeln får Leo Sundberg uttala sig i artikeln (som är en avhoppad SD-medlem). Så här presenteras Sundberg i tidningen.
För drygt ett år sedan gick han ur på grund av vad han upplevde som ”utbredd rasism i partiet”.
Sundberg nämnde inte ett ord om rasism så länge han var medlem i partiet. Fakta är att Sundberg gick ur partiet en kort tid efter att han inte fått ställa upp i EU-valet som kandidat. Orsakerna till detta kan vi lämna därhän, denna blogg vill inte sjunka till SvD:s låga nivå. Sundberg säger sedan så här i artikeln.
Tyvärr fanns det ett motstånd även mot adopterade, det hade jag inte förväntat mig. En kille som hade en flickvän som var adopterad från Indien kallades för rasförrädare, minns han.
Ord som "rasförrädare" används inte i SD överhuvudtaget. Det finns massvis med invandrare i SD och partiledarens assistent råkar vara invandrare. Att någon skulle bli pikad för att ha en adopterad flickvän är fullständigt horribelt, många har t.ex. fruar som härstammar från utlandet. Initierade medlemmar tar sig för pannan när de läser sådant här. Det Leo säger är helt enkelt oförenligt med den kultur och anda som råder i SD. Vidare så säger Sundberg så här till SvD.
Vi lade aldrig flyers i brevlådor med utländska namn på och rörde oss sällan i invandrartäta områden. Dels såg man det som förlorad mark och dels var man rädd för att få stryk. Man vågar inte se de man påstår är farliga i ögonen.
Vi kan ta ett av Sundbergs påstående där många människor själv kan bedöma sanningshalten, nämligen detta att medlemmar inte vågar "se dem man påstår är farliga i ögonen". Inför valet hade SD en valstuga på Sergels torg. Många människor och läsare av denna blogg gick förbi denna valstuga. Verkade det som om medlemmarna där var rädda för att se någon i ögonen?
En människa i SD Stockholm brukar inte lägga "flyers" i brevlådor med vissa utländska namn, av rent marknadstaktiska skäl enligt honom själv (omöjligt att verifiera självklart). Enligt Sundberg är en människas vana (eller ovana) högsta partikultur och framförs i SvD som sanning. Att delning av "flyers" sällan eller aldrig skedde i Tensta centrum är sant, ingen såg riktigt det meningsfulla i sådana delningar. Det är både jobbigt och kostar pengar att dela vad Sundberg kallar "flyers", då vill man dela dessa alster där de har någon chans att vinna gehör. Det vet inte Sundberg om, för han var inte medlem tillräckligt länge i partiet. Däremot var han med tillräckligt länge för att användas av SvD som sanningsvittne.
Det är inte bara SD:s frammarsch som får känslor i svall, även medias rapportering och propaganda får en del känslor i svall. SvD vänder sig till en omtalad mytoman för att använda som sanningsvittne i en mycket tendentiös artikel, man tvekar tydligen inte att använda sig av vilka knep som helst för att nå sina syften. På något sätt måste denna smutsiga mediekampanj skada vår grundläggande demokrati, förmodligen är den redan allvarligt skadad.
Länk SvD
20 kommentarer:
Vi tar emot flyktingar från världens alla hörn som är förföljda pga. sina politiska åsikter Sen är det ok att misshandla o förfölja Sverigedemokrater tycker Vänstern/Media . Kanske dags att fälla ned polokragen från pannbenet o börja tänka lite.. medias hatkampanjer mot sverigedemokraterna som fått pöbeln att tända till kan skapa mycket obehagliga resultat. /Doli
"...dels var man rädd för att få stryk. Man vågar inte se de man påstår är farliga i ögonen."
Vad bevisar detta? Om de verkligen är farliga finns det väl skäl att vara rädd? Eller är rädslan åtalspunkten och beviset för SD-aktivisternas fördomar?
Det märkliga är på vilket sätt begreppet "rädsla" används av media. Å ena sidan är sverigedemokrater människor som "är rädda för invandrare/muslimer" och därför inte bör tas på allvar. Å andra sidan upplever många invandrare och mångkulturalister SDs intåg i riksdagen som skrämmande, något som däremot bör tas på allvar. Hur skulle man annars förklara mediernas drev och kampanjer?
Jag tycker artikeln är intressant. Flera nya inslag tonar fram om man läser den noga.
* Kommentaren till Aftonbladets kampanj, "rädsla förenar", är första gången jag ser etablerad media skriva att man spelar på människors rädsla. Det är annars något man brukar säga om SD. (Det gör man faktiskt lite senare i samma artikel, lustigt nog.)
* Demkert tonar ned problemet, och talar om en skillnad mellan "intoleranta grupper" och "SD:s framgångar". Det uppfattar jag som en liten, men signifikant, ändring i tonläget. Det antyder ju att det kan finnas andra skäl att rösta på SD än "intolerans" (t.ex politiska sakfrågor). Det är givetvis sant, men inte något man brukar lyfta fram.
* Att intervjua avhoppade partimedlemmar är fortsatt populärt, men att citera kritiska uttalanden om mediakampanjerna är, såvitt jag kan minnas, nytt.
* Mycket är dock som vanligt, förstås. T.ex att kommentarsfunktionen är avstängd, och att det omskrivna partiet inte får tillfälle att uttala sig om anklagelserna.
Det jag reagerade mest på var inte inlägget i sig, snarare att du in din beskrivning säger att politiker ska fixa allt. Snacka om naiv inställning. Men det är väl därför SD:are vill ha pappa staten starkare än vad den redan är så vi får ett större förmynderi genom att peka på vilken kultur som är okej eller inte. Diktaturaktig stil med andra ord i mina ögon.
Det går inte att forma människor. SD är för mig ett nationalistiskt parti som får mig att tänka tillbaka till fjortisperioden när jag sprang runt med den svenska flaggan i ren naivitet och inte fattade bättre. Idag är nationalism för mig att forma alla till likadana, värre än socialismens tankar att alla ska vara likadana i den bemärkelsen.
Tack för informationen. Tänkte i mitt stilla sinne när jag så Svd`s uppblåsta förstasida om SD, att nu är DE RÄDDA)(etablissemanget menar jag är nu rädda, kanske för att de innerst inne vet hur fel de har genom att mörka viss info för läsarna). Du verkar omdömesgill Robsten, tack för att du orkar driva den här saken.
L
http://www.kulturdelen.com/2010/09/24/angaende-hetsjakt-pa-sd-sympatisorer/
Lånade i denna krönika en rad från ett av dina tidigare inlägg, Robsten. Hoppas det var ok. Men jag skrev om den lite grand också.
"Idag är nationalism för mig att forma alla till likadana,"
Absolut inte, vad har det med nationalism att göra?
@Nalle
Reagerade på samma sak som du gjorde faktiskt.
Varsågod l ;-)
Det var helt ok att låna en rad ;-)
Bra att du fick in din artikel förövrigt.
Ja, det var en väldigt bra artikel. Bra jobbat!
@M.
"SD är för mig ett nationalistiskt parti som får mig att tänka tillbaka till fjortisperioden när jag sprang runt med den svenska flaggan i ren naivitet och inte fattade bättre."
Fattade bättre än vad? Jag förstår att det är ett konstigt beteende men vad var det du inte fattade?
Vad hände sedan efter fjortisperioden? Förstod du att du måste vara som alla andra (som inte springer omkring med en flagga)? Var det svårt att pressa dig att smälta in bland de andra icke-flagg-springande?
Om kommentarformuläret kajkar ur, högerklicka i formuläret och välj "reload".
Testar väl igen då :-)
Jag blev uppringd i dag av Tv4 pga av min blogg. Vi förde denna diskution under lång tid, även trots att hon var ute efter en helt annan vinkling. Men det får banne mig vara nog nu med medias snedvinkling precis hela tiden. Och sen att sätta Leo där som nån form av trovärdig avhoppare blir ju bara patetiskt. Räckte det inte med hans mediokra försökt till bok?
"när jag sprang runt med den svenska flaggan i ren naivitet och inte fattade bättre."
Jag har själv aldrig sprungit omkring med flaggan, passar inte min personprofil riktigt, liksom jag aldrig har demonstrerat eller burit symboler på mina kläder. Men nu vill många människor göra det, i t.ex. Norge och Frankrike har de pippi på detta, i Skottland gick t.o.m. A-lagarna med skotska flaggan på rockuppsloaget. Väldigt omogna folk enligt dig då M, eller?
Skall dom göra ett smutskastningsreportage så är det bara att vägra ställa upp. Vi behöver inte längre ställa upp på alla reportage och intervjuer. Jag är övertygad om att vi vinner på att INTE göra det. Vägrar vi några gånger sänder vi också en signal till media, och den signalen är viktig.
Vi måste tänka om, vi behöver inte längre ställa upp på allt, vi sitter i den fu... riksdag.
Journalister vi konsekvent skall vägra alla intervjuer menar jag är Sundström och Loddan, inga intervjuer, NADA till dem. Jag har efter diskussioner backat om Phool, tills vidare i alla fall.
@Robsten:
"Journalister vi konsekvent skall vägra alla intervjuer menar jag är Sundström och Loddan, inga intervjuer, NADA till dem. Jag har efter diskussioner backat om Phool, tills vidare i alla fall."
Håller med helt till 100%. Daniel Pohl tycker jag kan strykas han också.
Kan vara bra annars att Leo Sundberg samarbetar med antirasisterna mot SD. Han är en önskemotståndare.
Jag har en vän som säger att hon inte ser några problem för svenskarna med integrationen - hon har inte märkt av att svenskar har fått börja tumma på sina vanor/levnadsregler/etc, så hon fattar inte vad allt tjat handlar om vad gäller det. Ja, hon vet att förorter brinner, etc, men just när det handlar om integration så har hon inte märkt av någon skillnad på om det skulle vara assimilering -särskilt inte någon skillnad i vardagen (alltså om vi räknar bort att förorterna brinner). Kommentarer till detta?
Fyfan vad lögner och mer lögner det är!
Skicka en kommentar