Filosofen Torbjörn Tännsjö skriver på DN-debatt och för fram åsikten att dopning av idrottsmän bör tillåtas. Kriget mot dopning är ändå förlorat resonerar Tännsjö. I framtiden, om inte redan i dag, så kommer det bli omöjligt att upptäcka idrottsmän som dopar sig. Dessutom för Tännsjö ett resonemang om att idrott och politik verkligen hör ihop. Det måste man hålla med om efter alla politiska demonstrationer som skett i idrottssammanhang. Tännsjö menar att vi accepterat att idrott och politik numera hör ihop. Det är ofta andra politiska intressen som skall snylta på idrotten dock, intressen som aldrig ställer några krav på näringslivet och handel. Detta skall vi aldrig acceptera och det krävs nog inte så mycket samhällsdebatt för att människor i gemen skall ställa sig bakom åsikten att intressen som aldrig ställer krav på politiker och näringsliv inte plötsligt skall snylta på idrotten när tillfälle uppenbarar sig.Åsikten att vi har förlorat mot dopningen verkar tunn den också. Inom vissa idrotter på sjuttiotalet och åttiotalet var man helt enkelt tvungen att dopa sig för att kunna ta medalj på större mästerskap. Denna utveckling har helt klart gått tillbaka och de flesta segrare i dessa idrotter är rena från dopning i dag, om än inte alla. Det som verkligen är fullständigt vansinnigt i Tännsjös resonemang visar sig när han skall förklara vad som skall ersätta dagens dopningskontroller. Så här skriver Tännsjö.
Om man införde en högsta tillåten gräns för muskelmassa skulle (elit)idrotten dessutom bli jämställd. Kvinnliga idrottare skulle få möjlighet att inhämta männens försprång i muskelstyrka. Olika system av klasser, baserade inte på kön utan på sådant som längd, vikt och muskelmassa, kan också bidra till att avliva manschauvinistiska och homofoba fördomar i samhället, eftersom de medför att kvinnor och män kan tävla mot varandra på lika villkor.
Ha, ha, bara en akademiker som aldrig tävlat eller idrottat själv kan komma med ett så fullständigt vansinnigt förslag, det är faktiskt något av det värsta jag hört. Inte ens från småbarn har jag någonsin hört ett så tokigt förslag. Införa en högsta tillåten muskelmassa? Hur skulle man mäta den då? Om någon tyngdlyftare hade tränat tillräckligt hårt skulle han helt enkelt inte få tävla, en mindre träningsvillig person skulle vinna tävlingen för att han låg under högsta nivån. Eller så skulle bara kvinnor vinna alla klasser då de avgjort har en mindre muskelmassa än män. Kul tävlingar Tännsjö, men inte en normalt funtat människa på hela jordklotet skulle vilja se en sådan tävling. Varför inte införa en maxstorlek på testiklarna, och en högsta nivå för testosteronproduktionen hos idrottsmannen. De med för stora testiklar producerar för mycket testosteron och kvinnor som ju inte har några alls skulle få en jättechans i jämställdhetens tecken. Det skulle i ett slag avliva alla manschauvinistiska tendenser. De män som skulle tillåtas delta i tävlingarna skulle alla vara någon slags halvfjollor och ses som föredömen hos det uppväxande släktet. Tännsjös idéer är i grunden sjuka. Akademiker som inte har en aning om vad idrott handlar om skall kanske lämna över debatten till andra. Jag förstår att frestelsen är stor att få publicera sig på DN-debatt inför en olympiad, men det är inte värt att förstöra sitt rykte bara för att tillgodose denna frestelse. Vidare skriver Tännsjö som fullständigt tappat alla koncepter.
Till fördelarna hör, tvärt emot vad människor i allmänhet tycks anse, att en atavistisk föreställning om rättvisa, vilken härskar inom idrottsrörelsen, en gång för alla kommer på skam. En huvudidé inom elitidrotten är att den individ som rent genetiskt är bäst lämpad att vinna också ska göra det. Och, som en följdsats, att den som är dåligt genetiskt utrustad ska finna sig i sitt öde.
En huvudidé inom idrotten är att du väljer din idrott efter dina förutsättningar och den som tränar hårdast och smartast samt har bäst tävlingsnerver vinner. Du har inte en aning om vad idrott handlar om Tännsjö. Återvänd till ditt akademiska kall och lämna över sportsliga debatter till den som vet vad det handlar om, du har ingen aning Tännsjö. Den som är undermåligt genetiskt utrustad kan förövrigt ägna sig åt att bli filosof, inget dåligt "öde". Men då skall dessa med "dålig" genetisk utrustning inte hämnas på idrotten genom att komma med förslag liknande Tännsjös. Vidare skriver Tännsjö så här.
Prestationshöjande preparat och medicinska interventioner kan också medföra en fortsatt slakt på olika rekord, ständigt mer hisnande upplevelser för oss som betraktar spektaklen. Uppgiften är inte längre att utröna var gränsen för vad som är mänskligt möjligt går, utan att tänja på den.
Nja, den enda hisnande upplevelsen är nog att läsa denna fullständigt vansinniga artikel. Skulle man införa de regler som Tännsjö beskriver här med högsta tillåtna gränser för alla naturliga parametrar så att kvinnor skulle tävla på lika villkor som män, men fullproppade med kemiska medel, skulle det nog inte bli någon rekordslakt alls. Man får hela tiden känslan av att Tännsjö inte har en aning om vad han talar om. Dessutom kommer Tännsjö själv in på aspekten att ingen människa skulle viljan se på den typ av idrott han målar upp här. Det Tännsjö gjort med denna artikel är att fullständigt ha eroderat sitt rykte och trovärdighet, detta med en enda artikel.
Länk DN
24 kommentarer:
Du förutsätter att de flesta tycker det är roligt att se på idrott, jag skulle säga att 40-50% tycker det är fullständigt ointressant. Jag tycker det är kul att själv utöva idrott, men titta på andra som gör det? Nej, det ger absolut ingenting. Du har inte heller lyckats övertyga mig om varför man ska göra detta.
Ja sällan har man läst ett sånt dravel som Tännsjö med kollega lyckats klura ut på kammaren. Om man rent teoretiskt skulle tillåta doping skulle elitidrotten självdö, då ingen skulle vilja titta på spektaklet. Jag tittar inte längre på t.ex cykel även om det är en intressant sport, men när de flesta är dopade tappar jag totalt intresset.
Jag håller med dig i allt du skriver, och lite till. Passade också att kommentera på någon annan blogg som tyckte att det Tännsjö skrev verkade vettigt. Och kommer ihåg att jag hade en diskussion med Anders Adamsson (kommentator Tour de France för Eurosport) om det här gällandes touren för två år sedan. Och vi frågade oss båda hur man ens kan fundera över att tillåta det - när man vet att gränserna kommer att flyttas undan för undan till att allt mer bli tillåtet samtidigt som dopingen kryper ner i åldrarna. Jag vill inte se mina eventuella barn få dropp innan träningen när de är sju år gamla.
Karelin sa en gång:
"I train every day of my life as they have never trained a day in theirs"
Tännsjö är en opportunistisk fjant som ser till att synas med jämna mellanrum. Mot sexism och homofobi. Ja, naturligtvis. Karln är ett sannskyldigt kräkmedel.
Tännsjös resonemang är fjompigt men låt oss glömma det för ett tag och bara tittar på sport-doping per se.
Sport är underhållning. De som deltar vill naturligtvis vara bättre än alla andra och vi roas/underhålls av ansträngningarna.
För att vara bra nog att tävla på världsscenen i dag krävs att idrottarna utsätter sina kroppar för omänskliga ansträngningar. Det är verkligen inte hälsosamt men de väljer detta och betalar priset i skador och för tidig död. Förstörda leder,cancer, diabetes, astma.
På grund av de rigorösa drogbestämmelserna vågar professionella idrottare inte ens ta allergimedicin eller näsdroppar; inga höga doser av vitaminer trots att de står på ett näringsintag som vida överstiger vad "normala" människor äter.
De riskerar redan sina liv för att vinna, att bli bäst.
Vi vill inte låta dem använda sitt eget omdöme när de gäller droger som kan påverka deras resultat men vi uppmuntrar att de tränar och utsätter sina kroppar för behandling som skadar dem och vi har skapat drogregler som gör att de inte kan få den hjälp som vanligt folk får, när de har ont, är stressade, trötta, skadade
Vi, publiken struntar fullständigt i det, vi vill bara se nya rekord!
Jag har idrottat hela mitt, alltifrån motionsnivå i badminton till elitnivå i fotboll. Utöver det faktiska utövandet har jag ett nästintill osunt (tidigare flickvänner skulle åtminstone hävda det) behov av att också titta på idrott och jag kan ärligt säga att det inte finns någonting som förstår nöjet av att titta på idrott så mycket som doping gör.
En av de sporter jag har fastnat allra mest för är cykling. Jag älskar cykling. Jag älskar att se toppidrottsmän slita som djur för att till slut besegras av bergen eller en motståndare och det finns ingenting som är så otillfredsställande som att se någon besegra bergen och sina motståndare och sedan visa sig vara dopad. Det är ett antiklimax.
För mig är vägen fram till rekordet - kampen, hjärtat, instinkten och viljan mitt gift. Jag älskar vägen dit och struntar i om Usain Bolt springer under 9,70, Isinbajeva hoppar över 5,03 eller om Tiger Woods skjuter 57 slag. Jag vill se kamp och hjärta. Och det är därför jag älskar idrott.
Jag förstår inte att det skulle vara tråkigare att se på tex Tour de France bara för att man vet att vissa är dopade. Personligen tror jag att alla dessa elitåkare dopar sig men trots detta tycker jag fortfarande att det är kul att följa loppet.
Förstår inte varför det inte skulle finnas kvar kamp och hjärta trots att det förekommer doping. Det är ju inte så enkelt att man bara tar några injektioner, knaprar lite piller etc så blir man världsbäst. Även de dopade måste ju träna.
Det finns ett väldigt stort hyckleri när det gäller doping. Varför skulle man annars inte stänga av någon på livstid om man verkligen bevisat att dom "fuskat" dvs dopat sig. Att bestraffa någon inom idrotten är inte samma sak som bestraffning inom samhället. Det är trots allt frivilligt att satsa på elitidrotten. Åtminstone i vissa länder.
/klas
Berit: idrottare riskerar välinte för tidig död? Det är väl soffliggare med övervikt och osunda vanor som riskerar för tidig död, i den mån vi inte alla riskerar för tidig död förstås. Att idrottare skulle få ta dopingmedel efter eget gottfinnade är fullständigt oacceptabelt. Det är som knarkare skulle få ta sina droger legalt efter egen bedömning, resonemanget håller inte. Däremot får de träna efter eget omdöme, det var liksom det som var meningen från början.
Jag vill också se kamp o hjärta Jocke, läser man Tännsjös artikel så vet han inte vad det är en gång, han snackar enbart om "estetisk" uplevelse, han har fullständigt missat idrottens innersta själ, han är o förblir en akademiker. Vad fan skall han uttala sig om idrott för? Han är tydligen anställd på ett biokemiföretag ser jag, det höjer inte hans trovärdighet direkt, ha, ha.
Klart det är tråkigare att se ett lopp eller tävling om vinnaren visar sig vara dopad Minns något skidWM där svensken som var guldtippad var chanslös p.g.a. att han försökte hänga med den EPOdopade vinnaren, han sprängde sig i sin iver att följa med den rådopade vinnaren. Han kom aldrig någonsin igen, det är dopingens pris. Varför inte fråga honom om doping och vad han tycker, han förlorade sin idrottskarriär p.g.a. den.
Sdan har vi t.ex. rekordet på 100m damer av Griffin Joiner. Ingen kan slå det i dag p.g.a. att Flo Joe var rådopad, hade mustacher och lår som en manlig bodybuilder. Fy fan säger jag bara.
Så länge elitidrotten genererar de mångmiljonbelopp som den idag gör så kommer elitidrottare att dopa sig. Det är sällan, om ens någonsin, jag finner mig stå på samma sida i en sakfråga med professor Tännsjö, men i detta håller jag med honom till fullo. Folket vill ha sitt "panem et circenses" och atleterna ska prestera nya rekord. Vi har sedan dryga 20-30 år passerat vad som är möjligt med en ickedopad mänsklig fysik. Som Tännsjö skriver, fortsätt spektaklet, men under kontrolerade former, så slipper folk skada sig i onödan. Samtidigt blir konkurransen mer rättvis; man behöver inte ha mygelapparater kring det hela av typen kinensisk gigantorganisation.
Tydligen var Tännsjös artikel intressant nog för att du skulle skiva ett pinsamt blogginlägg om den. Att diskussionen om idrott ska föras av de som idrottar själva förstår jag inte alls. Det skulle innebära att ett gäng med låg verbal förmåga skulle föra sandlådediskussioner med varandra.
Man skulle vidare kunna tänka sig att införa en gren av idrotten där man tillåter doping och en där man inte gör det och så får folk titta på vad de vill. Tror Jocke skulle vara ganska ensam med att sitta och göra strupljud, dricka folköl och titta på odopade idrottsmän. Idrottsmän är underhållare inte mer än så.
Förstår inte vad Tännsjös akademiska bakgrund skulle ha med saken att göra. Är det inte hans argument som ska bemötas? Att sedan akademiker skulle vara ett tecken på genetisk oduglighet? Är det inte bättre att skriva artiklar på DN debatt än att jaga en boll eller hoppa högt tills man är 30 och sedan endast duga till underbetalda simpla arbeten?
Tännsjö är filosof först och främst, han är bra på abstrakta ting och här visar det sig verkligen vilken dålig verklighetsförankring han har. Det exemepel han försöker med är hårresande, rena idrottsmän (utan doping) skiljer sig åt pga gener, miljö och sätt att träna men de utgår samtliga från vad naturen har gett dem från födsel utan att förösöka öka på sina prestationer med hjälp av kemiska preparat, EPO eller andra substanser. En analogi till Tännsjös exempel med en övre gräns för muskelmassa skulle kunna vara ett OS i matematik där en max IQ sätts till 128. En hel rad naturliga snillen skulle gå i taket.
Ren idrott är vad namnet säger, den utövas utan droger eller andra preparat, vi föds olika och det är bara att acceptera. Man kan försöka träna mera istället och räcker inte det, ja tough shit Tännsjö. De naturliga atleter som vill förbli rena vill nog inte tvingas till doping.
"Tydligen var Tännsjös artikel intressant nog för att du skulle skiva ett pinsamt blogginlägg om den. Att diskussionen om idrott ska föras av de som idrottar själva förstår jag inte alls. Det skulle innebära att ett gäng med låg verbal förmåga skulle föra sandlådediskussioner med varandra."
Precis, den skall inte föras av sådana som Wissman som framträdde i TV i går och inte kunde förklara varför han skrivit på en resolution om Tibet, det var det pinsammaste man hört. Nu sade jag "hade" idrottat, jag menade absolut inte toppidrottare som Wissman. Många politiker, skribenter och skärpta personer har idrottat själv, Arne Ljungqvist har idrottat i höjdhopp, är han "låg verbal förmåga"?
Det pinsammaste jag läst på länge var Tännsjös förslag till framtida regler för idrotten, du bör nog läsa hans försag en gång till, det är ju för fan horribelt!
Toppidrottare är inte bara underhållare, men toppidrotten är underhållning för de som tittar. En avsevärd skillnad. det är inte vilken underhållning som helst. En tävlan mellan dopade råttor för att få fram vilken läkare som kan ta fram det bästa dopingpreparatet skulle inte alls röna samma intresse bland en bredpublik, jag själv skulle vara måttligt intresserad.
Att tillåta doping skulle dessutom vara att ge den statskontrollerade dopingen under sovjetsväldet rätt, de låg bara lite före sin tid.
"Förstår inte vad Tännsjös akademiska bakgrund skulle ha med saken att göra. Är det inte hans argument som ska bemötas? Att sedan akademiker skulle vara ett tecken på genetisk oduglighet? Är det inte bättre att skriva artiklar på DN debatt än att jaga en boll eller hoppa högt tills man är 30 och sedan endast duga till underbetalda simpla arbeten?"
Massvis med akademiker har idrottat själv på olika nivåer, de vet vad idrott handlar om. Tännsjös artikel visar med alla tydlighet att han inte hör till den gruppen. Idrott kan aldrig enbart bli en "estetisk" upplevelse där men dessutom skulle sätta gränser för t.ex. brottares muskelmassa. Det är ju för fan inte klokt! Inte heller DU skulle se på sådana sjuka tävlingar.
Det var väl Tännsjö själv som förde in det genetiska resonemanget. Måhända att Tännsjö själv inte duger till idrott, vad vet jag.
Jag tycker att det är ganska bra som det är med de kontroller som finns trots alla brister. Man ska komma ihåg också att enbart doping är ingen 100%ig genväg till medlajerna. Ett stort problem är att det finns diktaturer i världen som genom sin slutenhet kan skapa "östtyska under". En större kontroll kunde vara att de som deltar måste tillåta regelbundna kontroller av OS huvudorganisation.
Kontrollerna är inte alls så dåliga som Tännsjö påstår, varför åker så många fast i så fall och varför lyckas man inte slå de dopingrekord vi fortfarande har sedan den tid idrottsmönnen verkligen dopade sig, som t.ex. Flo Joe.s redord på 100m. Tännsjö far helt enkelt med osanning.
Väldigt många dopingfall kommer fråb USA också där de hade etthelt laboratorium där en massa stjärnar var knutna till, däribland Marion Jones och hennes förra man. Dopingen frodas tydligen i våra västerländska demokratier också.
Robsten, bara ett tillägg om pro-idrottare och elitidrotten och hälsa.
Sport är inte hälsosamt på dessa nivåer! Förstörda leder, skadade ryggar, minnesförluster (hjärnskakningar) hjärtfel.
Att vara toppidrottare är säkert fantastiskt men kropparna tar stryk. Inom nästan alla sporter utvecklar topp-idrottarna tidigare osteoarthritis jämfört med allmänheten i stort.
Vi ägnar oss åt en präktig dubbelmoral när vi applåderar och belönar allt detta samtidigt som vi tycker att det är så förfärligt att de skadar kropparna med steroider, blod-doping och preparat.
Sport är inte hälsosamt annat än med måtta. Föräldrar, framför allt, ska vara medvetna om det.
Vad gäller droger i största allmänhet anser jag att alla är ansvariga för vad de stoppar i sin egen kropp. De idioter som använder droger måste få bestämma hur de vill leva. Genom att förbjuda "gatudrogerna" trissar vi bara upp priset och skapar ekonomisk brottslighet.
Någon kommer genast att säga att "höga" människor begår våldsbrott och är farliga.
Bestraffa människor rejält för de brott de begår!
Vi tillåter alkohol i samhället och (förhoppningsvis) bestraffar de som är våldsamma när de är fulla.
Fråga de som gör utryckningar till hem där folk slåss och ni finner att det nästan alltid är alkohol med i bilden.
Ni tycks alla ha missat poängen. Wada upptäckte 2 av 48 dopade försökspersoner.
Alla förhoppnnigar om en fin dopingfri idrott är, eller kommer snart vara, körda.
Så det handlar, som Tännsjö skriver, om hur framtidens elitidrott ska utformas. Släpp sargen liksom, dopingkontroll fungerar inte.
Om jag kan se till att min dotter blir längre än Yao Ming, utan att det går att uptäcka något fuffens, hur rättvist är elitbasketen då?
Är Yao Ming ett resultat av medicinsk experits? Enligt Time är han det
http://www.time.com/time/asia/covers/501051114/story.html
Är det doping?
Minns någon när resonemanget handlade om amatörer och proffs?
När det värsta man kunde göra var att få betalt för tid eller resor som hade anknytning till idrotten.
Hur arrangörer och tävlande hittade olika finurliga sätt att kringgå bestämmelserna.
Jag tycker Tännsjö borde få anabola steroider injicerade direkt i sin hjärnbark. Förhoppningsvis resulterar detta i att hans hjärnmuskler växer och att han därefter kommer tänka klokare tankar än nu. Sanningen som ligger närmre är väl snarare att han kommer få ett än mer uppblåst huvud än han redan har.
Det är väl inte många som går tillbaka och läser några dagar gamla postings men jag kan ändå inte låta bli att stoppa in detta.
En israelisk doktor, Alexel Koudinov säger att Michael Phelps är dopad eftersom han lyssnar till sin iPod innan han simmar.
Det har vetenskapligt bevisats att musik förbättrar syreupptagningsförmågan och att lyssnandet därför kan jämställas med doping.
Glöm att grabben tränar 5 timmar om dagen, lyfter skrot och har naturliga fysiska och psykiska förutsättningar (stora fötter bl.a)
Tännsjö är kommunist först och främst; därav hans skruvade människosyn.
Man behöver knappast hållt på med idrott för att kunna förstå logiken och resonemanget. Inte diskursen heller. Själv idrottar jag på elitnivå oh det är fullt möjligt att det är den enda vägen.
Vidare har Tännsjö hållt på med långdistanslöpning, han är även duktigt på det.
Tännsjö må vara kommunist, men det har knappast någonting med hans hedonistiska utilitarism att göra.
Bakläxa, tack.
Skicka en kommentar