Jag har många gånger kritiserat SvD. Jag har kritiserat dem hårt och jag kommer med all sannolikhet att göra det igen. Men deras demokratiska patos är definitivt större än DN:s just nu (och har varit så en längre tid). Med en ledarartikel där de tar avstånd från ALLT politiskt våld, även det som drabbar deras meningsmotståndare så tar de ledningen över DN med hästlängder menar jag.
Inte nog med att de tar avstånd och markerar från allt politiskt våld, de kritiserar också TT för deras motbjudande sätt att beskriva våld mot ett demokratiskt politiskt parti som enbart kontraproduktivt, inte principiellt förkastligt. SvD har också publicister som Sanna Rayman och Per Gudmundsson i sin medarbetarstab, publicister som förmodligen inte skulle få anställning på Henrik Brors DN, men det är, som alla förstår, en spekulation.
Här måste alla demokratiskt sinnade personer hjälpa till i den demokratiska processen och stödja den tidning som går i bräschen för åsikts och yttrandefrihet, de två grundpelarna i en demokrati. Ett sätt att visa sitt demokratiska patos är att byta prenumeration från DN (om man nu prenumererar på denna publikation) till SvD, samt tala om varför man byter tidning. Själv läser jag enbart tidningar på nätet. Jag sitter i princip uppkopplad all min fritid som jag spenderar hemma och att i det läget läsa en papperstidning verkar inte rimligt. Skulle jag tvingas åka kommunalt till mitt arbete (hemska tanke) skulle mitt val av tidning utan tvekan bli SvD i dag, trots att jag under hela min uppväxt är inskolad på DN. Ibland är traditioner till för att brytas, trots att man är socialkonservativ.
Till slut är jag förvånad att inte fler bloggare uppmärksammat denna artikel. Jag räknar till två Twingly-länkar denna morgon. Dåligt!
Cecilia Malmström, folkpartistisk EU-minister deltog i programmet ”Korrespondenterna” och skulle diskutera Turkiets medlemskap i EU med Philip Clays, politiker i Vlaams Belang. Nu vägrade Malmström sitta vid samma bord som Clays eller ens diskutera med honom. Argumentet hon framförde var att Vlaams Belang är ett extremt parti och att Philip Clays är en extrem politiker.
När så Erika Bjärström intervjuar denna Clays vid eget bord så framför han ungefär samma åsikter som Fredrik Malm gör i en artikel i SvD denna dag, om Turkiet och dess medlemskap i EU. Fredrik Malm är riksdagsledamot för Folkpartiet, dessutom står Malm som nummer 4 på deras lista till EU-parlamentet. Clays uttrycker större rädsla för islamisering av Europa än Malm naturligtvis, men där stannar väl skillnaderna vad som framkommer av intervjun i programmet. När man jämför dagens artikel i SvD av folkpartisten Malm och det Clays sade under intervjun så är det ofattbart att Malmström vägrar att ens sitta vid samma bord som Clays. Man får en stark känsla av att det är något som inte stämmer, något annat som ligger bakom allt detta tal om ”högerextremism”. Talar Malmström med partikollegan Malm? Sitter de vid samma bord?
De gamla liberala principerna om yttrandefrihet och åsiktsfrihet verkar inte vara vatten värda när nutidens liberaler verkligen möter någon med en avvikande åsikt. Det torde inte vara så svårt att förfäkta yttrandefrihet och åsiktsfrihet när man möter och samarbetar med människor som tycker ungefär likadant som en själv. Det har ju varit ett givet debattämne i våra medier, detta med att de nuvarande riksdagspartierna ligger så nära varandra åsiktsmässigt och att det är så svårt att se skillnader i konkret politik mellan dessa partier. I ett sådant klimat är det ju inte så svårt att vara liberal. När så dessa liberala människor sätts på ett lite svårare prov så sviker de alla liberala principer omgående. Vår verkliga demokrati är på tillbakagång och det är verkligen allvarligt. Mycket allvarligare än att en fullständigt okänd och främmande människa som inte har någon officiell funktion i vårt samhälle skall genomgå en njurtransplantation.
UPPDATERING:
Funderade vidare på gårdagens intervju när jag vaknade nu på morgonen. Clays från Vlaams Belang sade mycket tydligt, flera gånger, att han INTE hade något emot islam som religion, eller deras religionsutövning. Det Clays var emot var politisk islam i Europa, inget annat. Om nu Malmström avskyr Clays så oerhört mycket innebär väl det att hon är för politisk islam i Europa?
Malmström och andra liberaler (samt socialdemokrater naturligtvis) vill bjuda in Turkiet i EU. Hon säger att (explicit i gårdagens program) motståndet mot Turkiet i EU beror på rädsla för det främmande. Men vad är Malmströms egen rädsla då när hon inte kan sitta vad samma bord med en företrädare för ett av Belgiens största partier? Det är mycket märkligt att Malmström inte ens kan diskutera med en annan Europeisk politiker från ett stort parti, men kan bjuda in ett utomeuropeiskt land till EU.
Ja, vi som såg partiledardebatten i TV8 i går onsdag blev inte direkt upphetsade av varken sakfrågorna eller tonläget. Man får intrycket att de gör allt för att dölja att de egentligen inte tycker så värst olika om någonting. Man får dock, i ärlighetens namn, säga att Sahlin just denna kväll gjorde ovanligt bra ifrån sig. I samtliga debatter mellan Sahlin och Reinfeldt efter valet, och kanske även en period innan valet 2006, har jag haft uppfattningen att Reinfeldt gått segrande ur debatterna. Denna kväll infann sig dock inte denna känsla, snarast skulle jag tro att förhållandet denna gång var det motsatta. Sahlin gjorde ett något bättre intryck än hennes motståndare för en gångs skull.
Det verkligt intressanta var när ”småpartierna” fick komma till tals. Det var Piratpartiet, Fi, och Sverigedemokraterna som drabbade samman i något som verkligen kan kallas en riktig debatt. Vi kan nog konstatera att Schymans storhetstid som politiker är definitivt över. Denna kväll skrek hon och försökte domdera som en riktig ragata. Jag vet inte hur de tänker de skall vinna röster på detta sätt Fi, men jag tror i alla fall inte att denna oborstade stil slår igenom hemma i stugorna och lägenheterna. Dessutom vill Schyman mellan raderna framstå som den stora humanisten, speciellt i debatt med SD:s Sällström. Schyman är en ”humanist” som stigmatiserar alla sina motståndare. Tycker man inte som henne är man ”taliban”, ”mullig mansgris”, ”fascist” eller ”vit medelålders man”. När Schyman säger ”vit medelålders man” på sitt speciella sätt så förstår man att dessa varelser inte är mer värda en än vilsekommen snorloska. Hur man får denna inställning att gå ihop med epitetet ”humanist” övergår mitt förstånd.
Sedan måste vi påtala att själva begreppet ”småpartier” inte är korrekt längre. SD är i många opinionsundersökningar större än t.ex. KD som inte får detta epitet. Det vore riktigare att säga ”partier utanför riksdagen”. Jag lämnar åt läsarna att avgöra vem som vann debatten mellan de tre ”småpartierna”. Jag torde vara part i målet så jag lämpar mig väl inte som domare i just denna tävling.
Mattias Karlsson SD har synat Piratpartiet lite mer i sömmarna. Det som kommer fram är inte så vackert från min horisont i alla fall. Toppkandidaten för Piratpartiet, Christian Engström, har beskrivit SD som ett rasistiskt parti och fallit in i den allmänt påbjudna sången om hur fin vår immigrationspolitik är. Ni som håller med kan ju rösta på PP.
Mattias Karlsson har grävt fram en del om andra kandidater också från detta obskyra parti. Varsågoda och läs. Länk Karlssons blogg
UPPDATERING:
Christian Engström sade i Agenda att Piratpartiet är raka motsatsen till SD och ville göra gränsen mellan de två partierna så tydlig som möjligt. Engström gjorde allt för att ta avstånd från SD på tydligast möjliga vis. Du behöver inte göra det Christian, vi på vår kant kan göra det. Vi håller med om att vi är raka motsatsen till dig och dina lismande vänner. Ni vågar inte utmana systemet på allvar och är livrädda för att på allvar ställa er utanför eliternas system. Så fort ni på minsta sätt kan tänkas ha beröring med oss lägger ni er på rygg och viftar på svansen med hängande tunga åt makten och det politiskt korrekta. Äckligt om ni frågar mig. Jag vill inte ha något som helst med dig att göra Engström. Vi kan nästan tala om beröringsångest, ha, ha.
När SD representerade av Åkesson och Almqvist genomförde ett torgmöte Piteå så gjorde Socialdemokraterna och Moderaterna gemensam sak och arm i arm stod de med vända ryggar för att markera sitt gemensamma avståndstagande mot SD.
Jag tycker denna demonstration är viktig och symtomatisk på hur vår demokrati ser ut i dag. Skillnaden är egentligen minimal mellan dessa partier som utmålas som huvudmotståndare i svensk politik. De båda blocken i svensk politik har gjort upp i stora viktiga frågor så väljarna har inget eget val när det väl är dags att gå till valurnorna. Väljarna kan välja mellan några hundralappar i A-kassa och skattesatser om de skall välja något av de nuvarande riksdagspartierna. Det är i ett koncentrat vad vi har att välja på. Partierna är till förvillning lika i stora viktiga frågor. Fram tonar bilden av ett politiskt etablissemang som står mot stora delar av befolkningen åsiktsmässigt. Låt oss låta fjällen falla från våra ögon, det är inte Alliansen mot vänsterblocket som den politiska striden gäller, det är folket mot det politiska etablissemanget.
Ganska roligt och träffsäkert av Sanna Rayman, SvD
– Ja hörde på Debatt i tossdas, Mödde. Dom debattera la invandrarfrågan.
– De gjorde dom inte, Tödde.
– Va debattera dom då, Mödde?
– Dom debattera varför man inte får debattera invandrarfrågan, Tödde.
– Men de har dom la debatterat förr, Mödde?
– Precis, Tödde. De e en ständigt pågående debatt om debatten som inte får föras. Den debatteras i Feskekörka, den debatteras vid Köpparmärra, När jag var på Ullevi …
– Jag förstår, Mödde. Men e de inte bättre å debattera invandrarfrågan än å debattera varför man inte får debattera den.
– De e bara rasister som debatterar invandrarfrågan, Tödde. Dom som debatterar varför man inte kan debattera invandrarfrågan utan att bli kallade rasister e inte rasister.
– Va e dom då, Mödde?
– Dom e la debattörer, Tödde.
Fler och fler kolumnister sticker ut hakan en bit. Kan det vara så att vi bloggare har en liten del i denna utveckling? Länk SvD
Christian Engström gjorde en bra insats för PP i Agenda när fildelningen diskuterades, det kan man inte förneka. Dock är det ju den enda fråga de bryr sig om. Hela vårt samhälle håller på att förfalla och går i fel utvecklingsriktning, då kan vi inte ge all vår makt till ett parti som enbart är intresserad av fildelning och FRA-lagen. Schyman är passé, hon lät för en gångs skull som en riktig tjatmoster och man blev enbart väldigt trött av att höra henne säga det som hon rapat upp hundra gånger förut. Man får lära sig i böcker om media att man skall framföra sitt budskap envetet som en papegoja, men saknar man fingertoppskänsla så låter man faktiskt också som en sådan.
Sällström gjorde en solid insats när det gällde EU-frågor och när han snuddade vid demokratifrågor. Dock är nog internet inte hans paradområde direkt. Själv förespråkar jag nog en allmän licensavgift för internetabonnemang, graderat efter hastigheten på abonnemanget. Sedan låter man artister och andra konstnärssjälar få del av dessa pengar i proportionella delar.
De humana ”antirasisterna” har misshandlat en valarbetare från Folkpartiet samt uttryckt sitt hat gentemot alla folkpartister och moderater. Det var under ett torgmöte i Skärholmen på lördagen detta inträffade. Enligt uppgifter skall gärningsmannen komma från en organisation som heter ”Nätverket mot rasism”. Denna organisation höll också en ”manifestation” i samband med folkpartiets torgmöte.
Dessa ”antirasister” visar inte bara upp en stor intolerans och hat gentemot dem som hyser en annan åsikt än de själva, de visar också upp en stor okunnighet. Folkpartiet har historiskt sett, med Bengt Westerberg i spetsen, stått för den generösaste flyktingpolitiken i vårt land. De har t.o.m. haft en generösare politik än Socialdemokraterna.
Jag kommer osökt att tänka på en serieruta jag såg som barn i en tidning, när jag läser om dessa ”antirasister”. Serierutan föreställer en demonstration där några personer har plakat där det står ”krig” på, andra har plakat där det står ”fred” på. I nästa ruta blir fredsivrarna ursinniga på de som har krigsplakaten och misshandlar dem svårt.
Vi undrar när de styrande skall ta tag i dessa ”antirasister” och de brott de gör sig skyldiga till på allvar. Jag och många med mig kan inte förstå annat än att dessa ligister gör sig skyldiga till något som kallas högmålsbrott och som kan ge sex års fängelse. Det är verkligen dags att dessa slynglar döms också för högmålsbrott, i annat fall kan de stryka denna paragraf ur brottsbalken. Jag tror vi publicerar paragrafen för friska upp minnet på polis, åklagare och de styrande politikerna.
Högmålsbrott
18 kapitlet 5§ Brottsbalken
“Den som övar olaga tvång eller olaga hot med uppsåt att påverka den allmänna åsiktsbildningen eller inkräkta på handlingsfriheten inom politisk organisation eller yrkes eller näringssammanslutning och därigenom sätter yttrande-, församlings eller föreningsfriheten i fara, dömes för brott mot medborgerlig frihet till fängelse i högst sex år.”
Är det inte högmålsbrott som ”Nätverket mot rasism” gör sig skyldiga till så undrar jag vad man skall göra för att dömas till detta brott. Det är dags att åklagarna och politikerna läser lagen som den var tänkt att läsas.
Jag har många gånger kritiserat SvD. Jag har kritiserat dem hårt och jag kommer med all sannolikhet att göra det igen. Men deras demokratiska patos är definitivt större än DN:s just nu (och har varit så en längre tid). Med en ledarartikel där de tar avstånd från ALLT politiskt våld, även det som drabbar deras meningsmotståndare så tar de ledningen över DN med hästlängder menar jag. 
