Det politiska etablissemanget har problem

I en artikel i SvD så analyserar Göran Eriksson hur man bäst skall bekämpa SD och hindra att partiet för mycket stöd. De etablerade partierna har ju så smått börjat debattera med SD, detta efter framgångarna partiet fick i valet 06. Är det bäst metod att debattera med partiet och därigenom med argument försöka avslöja partiet eller skall det isoleras? Ingen av dessa metoder verkar vara riktigt bra enligt Erikssons analys. Eriksson tar hjälp av en professor vid Malmö högskola vid namn Björn Fryklund, han citeras i artikeln,

"Björn Fryklunds slutsats är att forskningen inte kan ge något generellt svar på vilken strategi – dialog eller isolering – som är effektivast för att hålla stödet för den typen av partier nere.
Men att ta direkta debatter betyder troligen i alla fall en fördel för de andra partierna. Det borde försvaga ett av Sverigedemokraternas favoritargument: att etablissemanget försöker tiga ihjäl både partiet och dess budskap."

Ja, här har etablissemanget, både det politiska och mediala fått en riktig tankenöt att knäcka. Eriksson ställer sig inte frågan om det faktiskt är så att etablissemanget faktiskt har försökt tiga ihjäl partiet och budskapet. Det är endast en fråga om att beröva SD argument och hur man bäst bekämpar detta "främlingsfientliga" parti. Att budskapet tigits ihjäl av etablissemanget rådet det ingen tvekan om, inte en enda debatt har skett om flyktingpolitiken de senaste decennierna mellan riksdagspartierna. När en moderat försökte ta upp frågan i ett nyhetsprogram på morgonen så blev det snabbt nedtystat av den inbjudne socialdemokraten med orden, "vi har ju kommit överrens om detta internt". Så hur man än vrider och vänder på frågan så är den tiden förbi när vissa frågor kan tigas ihjäl, om de etablerade partierna tar debatten så kommer frågan upp på bordet, tar man inte debatten fortsätter SD växa (vilket de kan göra ändå).

Länk SvD

Andra bloggar om: Sverigedemokraterna, politisk korrekthet

WEBBFRÅGAN

Webbfrågan i DN under vecka 15 löd som sagt "Ska Sverigedemokraterna behandlas som vilket annat parti som helst?". Vi undrar alla när webbfrågan kommer att lyda "Skall Vänsterpartiet behandlas som vilket annat parti som helst". Jag undrar dessutom, med tanke på alla dem som röstat "nej", hur demokratiundervisningen ser ut i dagens svenska skola.

Sverigedemokraterna i debatt med etablissemanget

Jag skall säga direkt att jag inte såg programmet, jag var på mitt arbete under torsdagskvällen, dessutom får jag inte in TV8. Efter det lilla man kan läsa i DN så är det svårt att dra några långtgående slutsatser, en lite fylligare artikel skulle inte vara helt fel. Enligt DN så sade i alla fall Ullenhag detta,

- Vad som är skrämmande, svarade Erik Ullenhag, är att du nu hade en chans att berätta hur Sverigedemokraterna vill skapa jobb. Men du fastnar hela tiden i invandringsfrågan. Ni är ett enfrågeparti som ogillar invandrare.

Om nu Sverigedemokraterna gärna diskuterar invandringsfrågan så kan man ju säga att riksdagspartierna gör allt för att sopa denna fråga under mattan.

Efter det så diskuterades dödsstraff, flera personer från SD har tydligen uttalat sig för dödsstraff (jag har dock aldrig varit med om det) När Åkesson påpekade att enskilda personer inte hade uttalat sig i partiets namn replikerade Ullenhag så här,

- Det är inte förvånande att den typen av personer hamnar just i Sverigedemokraterna.

Vilken typ av personer undrar ni? Personer som saknar förtroende för riksdagspartierna? Det finns sannolikt fler personer inom t.ex. Moderaterna som är för dödsstraff än inom SD, ingen skulle ändå komma på tanken att anklaga M för att vara positiv till detta straff, bara för att det finns ett antal personer inom partiet som är positiv till detta straff. Lika lite som Ullenhag då skulle säga att det "är typiskt att dessa personer hamnat inom M". Själv är jag emot dödsstraff i fredstid, men för dödsstraff i krigstid. Att som Sverige, avskaffa dödsstraffet även i krigstid måste ses som ett utslag av den naivitet riksdagen besitter, och den trängtan riksdagsmännen har att framstå i en human dager. Bevare oss från att hamna i krig, speciellt med en riksdag som i sin rekordartade naivitet tror att krig är något i stil med en engelsk cricketmatch.

Länk DN

Länk SvD

Andra bloggar om: Sverigedemokraterna, debatt

Uppdrag granskning granskar det sociala

Jag såg Uppdrag granskning i går tisdag. Meningen med programmet är att bli upprörd, det är klippt och vinklat så. Jag blev också oerhört upprörd, ja rasande faktiskt. Jag funderade hela tiden på, ”hur har Josefsson klippt och vinklat programmet?” Han har tidigare gått över gränsen för vad som kan anses vara etiskt riktigt, men inte denna gång, jag tror inte det. Jag tror att verkligheten verkligen var så överdjävlig som det beskrevs i programmet, i gårdagens program gjorde du ett bra jobb Josefsson.

Programmet handlade om en flicka som blev utkastad av sin mor (kan en mor bara kasta ut sin biologiska dotter enligt svensk lagstiftning?), hon flyttade till sin pappa i Vetlanda. Efter ett tag kom det fram att pappan var psykisk sjuk, missbrukade mängder med alkohol och amfetamin. Pappan hotade omgivningen med kniv, fick hysteriska utbrott och hotade myndighetspersoner som inte dansade efter hans pipa. Dottern levde i ett helvete, hon blev regelbundet våldtagen och fick t.ex. blanda i ordning pappans amfetamininjektioner.

Det som var mest anmärkningsvärt och det som programmet egentligen handlade om, var att de sociala myndigheterna i Vetlanda fick alla signaler man kan tänka sig att det var fullständigt förfärliga hemförhållanden för flickan. De sociala myndigheterna var där när pappan hotade att ta livet av både sig själv och flickan med en stor kniv, samma myndighet var där när familjen blev vräkt och hela misären blev synlig för utomstående. Grannar hade kontaktat de sociala myndigheterna, polisen som det så ofta skälls på hade kontaktat de sociala myndigheterna. En gång ringde polisen upp socialchefen mitt i natten när de hittade pappan och dottern utomhus under några täcken när det var femton minusgrader ute. Vetlandas sociala myndigheter gjorde ingenting.

Man kan undra vad man skall ha sociala myndigheter till om de inte ingriper vid ett tillfälle som detta, när skall de då ingripa? Dessutom visade de sociala myndigheterna upp ett rent bedrägligt beteende när flickan fick problem i skolan, då fastslog samma myndighet att problemen var "skolrelaterade", jag har väl aldrig hört talas om ett fall där problemen haft så oerhört lite med skolan att göra. Jag hoppas att dessa socialtjänstemän får äta upp sina ord nu, det förtjänar dessa inkompetenta tjänstemän.

Tesen fördes fram i programmet att de sociala myndigheterna inte ingrep p.g.a. rädsla för den våldsamme pappan. Jag tror att det kan stämma, och det gör inte saken bättre utan tvärtom, ännu värre. Förr hade statliga och kommunala tjänstemän ett större ansvar, de fick på ett annat sätt ta ansvar för sina beslut eller frånvaron av sådana. Däremot hade myndigheterna och dess tjänstemän större respekt bland allmänheten. Man löd statens tjänstemän och myndigheterna, i annat fall kom statsmaktens långa arm och tog en i örat. Att en myndighet förr i tiden skulle ha underlåtit att agera p.g.a. rädsla för enskild person är otroligt, i dag är det inte lika otroligt längre. Vi kan fundera vad som gått snett, det är inte alldeles lätt att sätta fingret på. En orsak är att den allmänna respekten för myndigheter och det allmänna urvattnats, en annan orsak kan vara att vi numera lever i ett mer heterogent samhälle. Vad än orsakerna är så har utvecklingen gått åt fel håll, den saken är klar.

Länk SvD

Länk DN

Länk SVT

Andra bloggar om: Sociala myndigheterna i Vetlanda, uppdrag granskning

Ett gammalt mönster i ny skepnad

En ganska stor rörelse inom socialdemokratin i dag kan man säga representeras av den Socialdemokratiska bloggaren och tillika ordförande i Socialdemokratiska pressföreningen, Jonas Morian. Han skriver i artikeln "Hvad vilja Sverigedemokraterna" på sin blogg om nutidens paria, nämligen som titeln antyder, om Sverigedemokraterna. Morian anlägger ett tonfall som han aldrig skulle göra mot sina blockmotståndare i Alliansen. Vi måste först göra klart att det i huvudsak är mot Alliansen Socialdemokraterna tävlar om makten, det är mot Alliansen de skall vinna väljare, det är mot dessa de skall försöka vinna debatter, i alla fall fram till nu. Varför tillåter sig då Morian och andra yrkespolitiker att använda ett tonfall som skulle definieras såsom odemokratiskt och under all värdighet om det användes mot sina blockmotståndare?

Svaret är att ett gammalt klassiskt mönster tagits till heders igen, ett mönster som i sin mest utpräglade form användes under 30 och 40-talet i Tyskland. Man försöker avhumanisera sin motståndare, de är inga fullvärdiga människor med känslor och egenskaper som andra utan lägre stående objekt. Om dessa motståndare inte är fullvärdiga människor så behöver man inte heller behandla dem enligt gängse demokratiska principer som sina ärade blockmotståndare, man behöver inte debattera med dem (vem debatterar med idioter och rasister?) man behöver inte ge dem "demokratisk respekt". Dessutom finns en skrämseleffekt vi inte skall underskatta, akta dig noga så vi inte stämplar även dig som rasist eller främlingsfientlig. Denna stigmatiseringsmetod är även den av gammalt hederligt märke och i princip alltid hyggligt effektiv.

Låt oss titta på vad Morian skriver på i sin artikel,

- Sverigedemokraternas profilfråga är och har alltid varit minskad invandring. Utöver detta för de fram frågor som krafttag mot brottsligheten, trygg ålderdom, slå vakt om familjen, värdig vård för alla, samt ett fullgott djurskydd.

Alltså, alla frågor förutom minskad invandring är helt OK. Den brännande punkten är att SD driver frågan, som enda parti, att minska invandringen. Detta är alltså enligt Morian inte tillåtet. Alla nationer har fullständig rätt att bestämma över sin egen invandring. Nationerna styrs av politiska partier i demokratier, alltså måste enligt all logik politiska partier få ha vilken uppfattning de vill i denna fråga, hur kan Morian ha kommit till en annan slutsats?

Vidare skriver Morian,

- Flera opinionsundersökningar har visat att Sd har en hög andel sympatisörer inom LO-kollektivet och traditionella s-väljargrupper. Mot den bakgrunden har jag tidigare betonat att vi socialdemokrater har ett särskilt ansvar att försöka mota ut sverigedemokraterna från landets beslutande församlingar.

Tänk är att Morian påstod att socialdemokraterna hade ett ansvar att MOTA UT moderater eller centerpartister, de vanliga demokratiska reglerna gäller inte för SD alldeles tydligt.

Vidare skriver Morian,

- Men det viktigaste skälet är förstås att sverigedemokraternas plattform inte har förankring i politik överhuvudtaget. I själva verket handlar det om samma slags revanschism som i alla tider fått människor som känt sig som förlorare att leta efter andra att skylla sin brister på

Inte har förankring i politik överhuvudtaget? Diskuterar vi utrotande av judar eller annat folkslag? Diskuterar vi invasion av annat land? Diskuterar vi avlivning av alla förståndshandikappade? Nä, Morian själv skrev att SD stod för en politik som de flesta kunde ställa upp på, både till höger och vänster, med ETT undantag, minskad invandring. Folk skall alltså inte få rösta eller ens tycka till om Sveriges immigrationspolitik! Vad står det i grundlagen? Är vi myndiga på alla områden utan att ha en åsikt om immigrationspolitiken?

Till sist vill jag exemplifiera Morians stigmatiseringsmetod med att visa vad han kallar sverigedemokrater, han skriver att de är förlorare, arbetslösa (är det inte socialdemokraterna som säger sig vilja ställa sig på de arbetslösas sida?) har tillkortakommanden och brister. Desto märkligare blir Morians stigmatiseringsmetod då Socialdemokraterna normalt säger sig ömma för dessa människor.

Andra bloggar om: Politisk korrekthet, Sverigedemokraterna