Av alla människor har Birgitta Ohlsson reagerat på den EU-avgift Sverige betalar in. Vårt land förlorar varje år 11 miljarder på skillnaden mellan det vi betalar in samt får tillbaka i form av EU-bidrag. I verkligheten är kostnaden ännu större eftersom alla bidrag inte är speciellt välkomna. Vore bidragen beslutade på nationell nivå skulle en hel del av EU:s bidrag sannolikt helt enkelt läggas ned. Så här står det i SvD.
Kommissionen vill på sikt öka EU:s budget, vilket skulle fördyra Sveriges avgift med 10 miljarder kronor per år. Sverige och andra rikare länder har inlett en strid mot förslaget som Ohlsson kallar ”oacceptablet”.
Att fördyra denna nota med ytterligare 10 miljarder kronor är fullständigt vansinnig, även om stycket förmodligen är felformulerad. Det är sannolikt inte så att vår nota skulle öka med 10 miljarder varje år. Den totala ökningen är alltså 10 miljarder, vilket är illa nog.
EU började som ett fredsprojekt, det råder inget tvivel om detta. Stål och kol-unionen mellan Tyskland och Frankrike var uttryck för en vilja att undvika fler förödande krig. Nu har hela idén med denna union förfelats och det har blivit en ren krämarunion, där det gäller att pressa pengar till jordbrukssubventioner samt en administration där högavlönade tjänstemän och andra potentater livnär sig gott. Dessutom ger det möjlighet för avdankade politiker och sola sig i glansen några högavlönade år med den övriga europeiska eliten. EU har också blivit en avstjälpningsplats för förbrukade eller i övrigt oanvändbara politiker. Som EU fungerar nu skapar det ovilja och hat i stället för att verka för mer fredsamma känslor mellan staterna.
KD:s irrfärder
I SvD står det också om Hägglunds problem att hålla sig kvar som partiledare. Som en del andra debattörer påpekat så är KD:s problem i grunden inget partiledarproblem, inte enbart i alla fall. Det finns tre falanger inom KD (hur nu ett så litet parti kan rymma så många falanger). Det finns en liberal, en kristen och en konservativ falang. Strateger inom KD gjorde det snilledraget att bejaka den liberala falangen och föra partiet mot mitten i svensk politik. Det är självklart där de flesta väljare finns. Nu är det rätt uppenbart att de flesta partier också trängs i denna imaginära mitt.
Den höger-vänster skala man använder är i huvudsak ekonomisk. När det gäller värderingar så stämmer denna skala överhuvudtaget inte, och det är ytterst osäkert om det finns denna koncentration av väljare i den värderingsmässiga mitt (som i sig är missvisande).
Inte ens en politisk kompass med två skalor stämmer speciellt bra i verkligheten (höger-vänster, liberal-autoritär). Det skulle behövas en tredje dimension av typen nationell-global eller kanske konservativ-trendkänslig. KD gjorde det misstaget att enbart gå efter den ekonomiska höger-vänsterskalan i sin jakt efter väljare, ett fatalt misstag. Hade de i stället valt att bejaka den konservativa falangen inom partiet så hade framtiden sett betydligt ljusare ut för partiet. Det finns gott om partier som vill ta hand om de liberala väljarna i den ekonomiska mitten. En kristen profil lockar nog inte så många väljare i vårt land längre, speciellt inte sedan Svenska Kyrkan gjort allt i sin makt för att avkristna befolkningen. Det finns däremot en stor grupp väljare som i någon mån är "vardagskonservativa". Dessa väljare bara väntar på att något parti skall kasta ett öga på dem. Om nu inte KD vill ta hand om dessa väljare så kommer med största säkerhet ett annat parti (SD) att erbjuda dem ett politiskt alternativ.
Länk SvD-EU
Länk Ekot (Samma artikel)
Länk SvD KD