data:image/s3,"s3://crabby-images/63921/63921977b85793a100aa85187fd875ac6442f51f" alt=""
Politiskt korrekta
journalister och kriminologer har länge
försökt dölja att våldet ökar med de mest krystade ad hoc-förklaringar. Anledningen till det är förstås att man är rädd för de åtgärder väljarna skulle vara beredda att ta till om de insåg hur mycket våldsbrottsligheten har ökat - sådant som ökad kamerabevakning och, i synnerhet, minskad invandring.
Efter några brutala våldsdåd i journalisternas och politikernas egna kvarter i Stockholms innerstad har emellertid en ordentlig debatt blossat upp. Det går inte längre att snacka bort att våldet ökar. De som är rädda för diverse politiskt inkorrekta åtgärder för att stoppa våldet måste således hitta andra taktiker. En beprövad sådan är att skylla på "videovåldet" som DN gör i stort uppslagna artiklar ikväll.
Huruvida videovåldet har någon effekt alls på antalet våldsbrott tycks vara en
svår fråga som jag inte ska försöka besvara. Det är emellertid noterbart att även de flesta forskare som tror att tittande på våld ökar benägenheten att ta till våld tror att denna effekt är relativt begränsad. Den forskare DN själva citerar, massmedieforskaren Cecilia von Feilitzen, menar ju att film och TV-våldet endast orsakar omkring 5-10 procent av pojkars och unga mäns våld.* Dessutom är våld i media något som funnits i decennier, även om det nu finns ett nytt medium, internet, där våldsfilmer kan spridas. Således tycks det en smula märkligt att man år 2007 återigen slår upp "videovåldets" effekt på våldet i samhället.
data:image/s3,"s3://crabby-images/71b39/71b39f6e7ac935d16df0c6c86b70f95d34ebd619" alt=""
Anledningen till att videovåldsförklaringen slås upp stort är förstås att den passar den politiskt korrekta eliten som hand i handske. Våldet beror alltså på att diverse outcasts tittar på
nekrofili och
dylikt på "onda" sajter som
Flashback. Det beror definitivt inte på några fel på den inslagna socialliberala vägen med massinvandring, låga straff, små resurser till polisen och stora begränsningar av vad de får göra (kameraövervaka, bugga, etc).
Låt oss jämföra videovåldet med det mer kontroversiella ämnet invandrare och brott. Män födda utrikes är inte mindre än
5,1 ggr överrepresenterade i våldtäktsstatistiken även efter att man har standardiserat** för utbildning (och ålder). Då räknas alla invandrare med, förstås, även grupper som inte är särskilt brottsbenägna, som västeuropéer. För vissa grupper torde överrepresentationen vid väldtäkt överstiga tio ggr. Även vid andra våldsbrott är
invandrares överrepresentation mycket hög. Således torde invandringen vara en oerhört viktig faktor bakom den ökande brottsligheten - vida mer betydelsefull än videovåldet. Att DN ändå väljer att rapportera om videovåldet snarare än om invandringen eller någon annan "farlig" förklaring beror förstås på att deras nyhetsrapportering är starkt politiserad.
* Vad som menas med detta är tämligen oklart - rimligen orsakas en misshandel aldrig endast av "videovåldet" utan även av en rad andra faktorer som personlighetstyp, uppfostran, etc. Det är troligt att von Feilitzen själv har gett en mer exakt definition av vad som menas med detta men det är inget som delges oss DN-läsare. Dessvärre är detta typiskt för återgivande av statistik i media - alltsomoftast får man ingen bra förklaring av vad siffrorna betyder.
** Dvs. man har räknat om så att denna faktor inte längre har betydelse. Invandrarmännens ostandardiserade överrepresentation är, eftersom de i genomsnitt har lägre utbildning än svenska män, således ännu högre.
DN1 DN2 DN3 DN4