Ankersjö om fri immigration

Tino Sanandaji publicerade sig på DN och sågade boken ”Migrationens kraft” skriven av bl.a. Johan Norberg. Sanandaji sågar rena faktafel som Norberg och andra fört fram i sin bok, som väl med alla faktafel får ses som en ren propagandaskrift. I slutet på sin artikel ger Sanandaji även en släng åt Centerpartiet för att de okritisk gått på det uppenbart nyliberala budskapet i boken. Nu har en ilsken Per Ankersjö replikerat Sanandajins artikel, trots att apostroferingen till Stureplanscentern inte var direkt solklar (det var ju i huvudsak boken Sanandaji argumenterade emot). Självmålen blir dock bara värre när Ankersjö ger sig på Sanandaji. De torde förövrigt inte spela i riktigt samma liga. Så här skriver Ankersjö i sin replik.

I DN (24/1) träder Tino Sanandaji fram för att göda konspirationsteorin om att vi centerpartister är fjärrstyrda och inte själva har kapacitet att fatta väl övervägda beslut om de värderingar vår politik ska baseras på.

Det är en övertolkning av vad Sanandaji verkligen skrev, men för allt i världen. Både undertecknad och en hel del andra tvivlar verkligen på om centern av i dag kan fatta väl övervägda beslut. Det sista utspelet om idéprogrammet visar just på detta. Om ett redan lågt sympatistöd för C störtdyker i opinionsmätningarna och halva centerrörelsen hotar med revolution så tyder det inte riktigt på ”väl avvägda beslut”. Vidare i Ankersjös text.

I Centerpartiets nuvarande idéprogram från 2001 står att vi eftersträvar en värld utan gränser. Vad vi menar med detta förtydligades genom vårt migrationspolitiska program 2011, där vi slår fast att Centerpartiet på lång sikt ska verka för fri invandring. Det är också denna vision som står i det förslag till nytt idéprogram som nu diskuteras

.

Så Ankersjö och de övriga runt Stureplan förstod inte att detta med ”fri invandring” var att likna med ”jag önskar mig fred på jorden”? Det är precis vad som menas med att inte ta ”väl avvägda beslut”. Vidare skriver Ankersjö.

Centerpartiets vision om fri migration bygger i första hand på den humanistiska värdegrunden om alla människors lika rätt och värde. Om man anser att mänskliga fri- och rättigheter är någonting som gäller alla, oavsett var man befinner sig i världen, är den rimliga slutsatsen att man också ska ha rätt att flytta från en plats där dessa inte respekteras.

Ja alla människor har ett lika unikt värde, vilket inte innebär att vi kan resa runt och bosätta oss i det land som faller oss in. Ankersjö kan själv testa att packa resväskorna och försöka flytta till valfritt land utanför Norden. Att man har rätt att flytta från en plats, innebär givetvis inte att man har rätt att flytta till en plats. Det finns miljoner skäl till detta, som gäller allt från kriminalpolitik till vår skattefinansierade välfärd. Detta måste varje vuxen människa bara förstå. Vidare i texten så står det följande.

Sanandajis implicerade slutsats att fri migration skulle vara något kostsamt och icke eftersträvansvärt är därmed ett tråkigt inlägg i debatten. Där Sanandaji ser kostnader ser vi människor.

En väldigt trovärdig replik av Ankersjö som ju tillhör den beryktade Stureplanscentern, känd för sin nyliberala agenda. Ayn Rand såg säkert också människor, där andra elaka människor enbart såg kostnader. Snarare ser Ankersjö, det som Sanandaji var inne på i sin artikel, pressade löner p.g.a. ökad konkurrens på arbetsmarknaden och ett avvecklat välfärdssystem. Vidare i artikeln.

Vår utgångspunkt kommer alltid vara att dessa människor är precis lika mycket värda som de människor som råkat födas i ett rikt och tryggt land som Sverige.  

Självklart är alla människor lika mycket värda och det är glädjande att nyliberaler tvingas säga detta för att försvara sin ståndpunkt. Men det har inte med migrationspolitiken att göra. Samma regler för immigration gäller ju för svenskättlingar från USA som för människor från Gambia. Till slut tar vi med detta i Ankersjös artikel.

De strukturer som idag håller människor utanför arbetsmarknaden måste förändras så att fler får möjlighet att skaffa sig ett arbete, bygga sin egen framtid och bidra till vår gemensamma välfärd.

 
Precis, det Ankersjö menar är en agenda typ Ayn Rand, i light-version möjligen. Att människor kanske kan bygga sig en framtid i sina hemländer är väl ingen tanke som slagit Ankersjö. Att människor med tiden fått det bättre i många underutvecklade länder är heller inget som debatteras särskilt ofta. Inte heller debatteras det att genom migration så kan inte ens en liten bråkdel av befolkningen i underutvecklade länder få det bättre, det gör helt enkelt ingen skillnad i det stora hela. Dessutom lär de initiativrika unga människor som vi dränerar vissa länder på behövas i den inhemska utvecklingen. Det är ändå en smula roande att nyliberaler som Ankersjö börjar prata om att ” Där Sanandaji ser kostnader ser vi människor”. Så skulle husguden Margaret Thatcher aldrig ha uttryckt sig.


Mazetti skriver igen

Denna gång i Allehanda.se. Nu försöker Mazetti provocera med associationer till Ku Klux Klan-huvor (och då skall folk INTE låta sig provoceras utan överraska med saklig, torr kritik). En kommentator skrev en så pass bra kommentar så jag tar mig friheten att klistra in den i stället för att kommentera vidare själv.


Men kan du inte förstå att dina texter ibland innehåller saker som människor kan ta illa vid sig av? Speciellt när du ifrågasätter svenskhet, skriver saker som av vissa uppfattas som att du nedvärderar svensk kultur där du snedvrider sanningen om högtider som faktiskt är svenska sedan 1500-talet, svenska folkdräkter som funnits sedan 1100-talet, svensk folkmusik som BARA låter riktigt svensk om den är från sverige ...och att du i övrigt bara bagatelliserar och svartmålar sådant som är svenskt?
Dessutom påstår du att SD eftersträvar ett renrasigt samhälle när du skriver "(Allra renast är förstås de folkslag som isolerat sej i generationer och bara gifter sej med varann. De sitter där gravt inavlade med hängande hakor, svåra genetiska sjukdomar och en IQ på 70).
Nu är jag inte ens själv svensk, men jag förstår dem som blir upprörda när du skriver att det istort sett inte finns "svenskar som i tre generationer inte har en enda utlänning" Klart att det finns massor av dem. Du tom. sätter ordet svensk inom citationstecken, som om det ordet behöver det pga. att det egentligen inte finns något som är svenskt på riktigt.
Du dumförklara sen också personer som sympatiserar med ett invalt demokratiskt parti, vars enda brott är att de förvisso i vaggan av deras uppkomst hade MYCKET tvivelaktiga rötter men som städats bort till idag - därefter är deras andra synd att de vill ha en invandring som är i paritet med övriga länder i grannskapet, är det verkligen så farligt att ligga på en nivå som övriga länder gör, som dessutom skulle gynna de invandrare som redan kommit? Oavsett vilket så kan man inte göra alla dessa personer och sympatisörer, som nu överstiger en miljon, upprörda utan att få ta emot kritik!
Sen ska du ha klart för dig att det är inte enbart SD:are som blivit upprörda, utan även andra svenskar då det även är deras kultur du hackar på. Sen att skriva otrevligheter om en blogg där du skriver att "internetsajten A***, en sajt som ger samma symtom som vinterkräksjukan" Säkert jättekul och finurligt skrivet, men då får du ju också förstå att även dessa personer som besöker denna sajt blir förnärmade och upprörda och kommer med liknande saker tillbaka. Rätt eller fel, så blir ju effekten densamma. Det man ropar ut får man tillbaka i ekot. Men oavsett, så tycker jag inte att någon skall komma med personangrepp och dumma påhopp på dig. Det är mer än fel och den gruppens beteende är bara att beklaga, jag är säker på att vi är många som inte stödje den sortens agerande, utan tvärtom förkastar det. Du kan inte dra ett likhetstecken mellan dem och oss andra som blivit upprörda. Samtidigt får du också vara lite förstående inför det att personer reagerar när du skriver som du gjort. Byt ut ordet svenskt och sverige till valfritt utomeuropeisk nationalitet i din artikel, och prova sen att läsa den igen, så förstår du kanske hur fel det är?

Nu har jag framfört en saklig kommentar utan hat. Nu får vi se hur länge detta "hat" som jag nu skrivit får stå.

Austin_Powerwich

Nu slapp jag skriva något själv, finns inte så mycket att tillägga. Möjligtvis kan man lägga till att de kommentarer som skrev under den förra ICA-artikeln inte alls verkar ha haft det tonläge som media gett uttryck för. Nivån på de kommentarer jag läste var högre än Mazettis artikel. Men i vilket fall, kommenterar ni, håll en saklig ton utan hot eller personangrepp. Hat är en känsla och det är oseriöst att ens diskutera detta i sådana här sammanhang.