Cecilia Malmström, folkpartistisk EU-minister deltog i programmet ”Korrespondenterna” och skulle diskutera Turkiets medlemskap i EU med Philip Clays, politiker i Vlaams Belang. Nu vägrade Malmström sitta vid samma bord som Clays eller ens diskutera med honom. Argumentet hon framförde var att Vlaams Belang är ett extremt parti och att Philip Clays är en extrem politiker. När så Erika Bjärström intervjuar denna Clays vid eget bord så framför han ungefär samma åsikter som Fredrik Malm gör i en artikel i SvD denna dag, om Turkiet och dess medlemskap i EU. Fredrik Malm är riksdagsledamot för Folkpartiet, dessutom står Malm som nummer 4 på deras lista till EU-parlamentet. Clays uttrycker större rädsla för islamisering av Europa än Malm naturligtvis, men där stannar väl skillnaderna vad som framkommer av intervjun i programmet. När man jämför dagens artikel i SvD av folkpartisten Malm och det Clays sade under intervjun så är det ofattbart att Malmström vägrar att ens sitta vid samma bord som Clays. Man får en stark känsla av att det är något som inte stämmer, något annat som ligger bakom allt detta tal om ”högerextremism”. Talar Malmström med partikollegan Malm? Sitter de vid samma bord?
De gamla liberala principerna om yttrandefrihet och åsiktsfrihet verkar inte vara vatten värda när nutidens liberaler verkligen möter någon med en avvikande åsikt. Det torde inte vara så svårt att förfäkta yttrandefrihet och åsiktsfrihet när man möter och samarbetar med människor som tycker ungefär likadant som en själv. Det har ju varit ett givet debattämne i våra medier, detta med att de nuvarande riksdagspartierna ligger så nära varandra åsiktsmässigt och att det är så svårt att se skillnader i konkret politik mellan dessa partier. I ett sådant klimat är det ju inte så svårt att vara liberal. När så dessa liberala människor sätts på ett lite svårare prov så sviker de alla liberala principer omgående. Vår verkliga demokrati är på tillbakagång och det är verkligen allvarligt. Mycket allvarligare än att en fullständigt okänd och främmande människa som inte har någon officiell funktion i vårt samhälle skall genomgå en njurtransplantation.
UPPDATERING:
Funderade vidare på gårdagens intervju när jag vaknade nu på morgonen. Clays från Vlaams Belang sade mycket tydligt, flera gånger, att han INTE hade något emot islam som religion, eller deras religionsutövning. Det Clays var emot var politisk islam i Europa, inget annat. Om nu Malmström avskyr Clays så oerhört mycket innebär väl det att hon är för politisk islam i Europa?
Malmström och andra liberaler (samt socialdemokrater naturligtvis) vill bjuda in Turkiet i EU. Hon säger att (explicit i gårdagens program) motståndet mot Turkiet i EU beror på rädsla för det främmande. Men vad är Malmströms egen rädsla då när hon inte kan sitta vad samma bord med en företrädare för ett av Belgiens största partier? Det är mycket märkligt att Malmström inte ens kan diskutera med en annan Europeisk politiker från ett stort parti, men kan bjuda in ett utomeuropeiskt land till EU.
Länk SvD Malm
Länk Malmström hemsida
10 kommentarer:
Mycket, mycket bra skrivet, Robsten!
Du får in ett par 10-poängare här som är briljanta!
"Det torde inte vara så svårt att förfäkta yttrandefrihet och åsiktsfrihet när man möter och samarbetar med människor som tycker ungefär likadant som en själv."
Just det! Det verkar ha infunnit sig en sorts moralisk-intellektuell
slöhet hos den politiska adeln, de är snart lika mycket drönare som hovet i Versailles var innan gilgotinen väckte dem till liv (en kort stund...).
John Stuart Mill sammanfattade sin liberalism på ett bra sätt med orden "din rätt att svänga din arm slutar där min näsa börjar". Det där borde den där Cecilia Malmström fundera lite över.
Det är nu så tydligt att alla ideologier blivit så förvanskade och uppdelade att essensen gått förlorad. Liberalism betyder snart ingenting.
Nästa 10-poängare: "Det Clays var emot var politisk islam i Europa, inget annat. Om nu Malmström avskyr Clays så oerhört mycket innebär väl det att hon är för politisk islam i Europa?"
Just det min käre Watson, förlåt.. Robsten! Nu har häxan Malmström målat in sig i ett hörn. Hon måste betraktas som islamist, i alla fall i så hög grad att hon förespråkar islamistiska enklaver i hela EU med sharialagar och kvinnoförtryck.
Tredje 10-poängaren: "Det är mycket märkligt att Malmström inte ens kan diskutera med en annan Europeisk politiker från ett stort parti, men kan bjuda in ett utomeuropeiskt land till EU."
Om hon inte kan diskutera med en annan EU-politiker från ett stort parti hur skall hon då sedan kunna diskutera med en ev. kommande utomeuropeisk turkisk EU-politiker som företräder ett diskriminerande, rasistiskt och halvfascistiskt land. Jag gissar att precis som Hamaskramarna och andra smygfascister ser hon ingen motsägelse eller problem i det. Det är det som är problemet.
Tack för berömmet Stig ;-) Men visst finns det solklara paradoxer i Malmströms inställning och handlande?
Ditt uttalande om Westlings njurtranspalation är klart dumt.
Är Sd emot kungahuset????
Så klara ut det snarast!!!!!!!!!!!
Det finnms andra partier som är nationalistiska.
"Ditt uttalande om Westlings njurtranspalation är klart dumt.
Är Sd emot kungahuset????"
Westling är inte ingift ännu. Vad jag har förstått så ville Westling inte ha för mycket uppmärksamhet runt det hela heller och det kanske du själv har läst också? Att då angripa medias sätt att blåsa upp det hela i förhållande till andra nyheter är väl inte fel?
Intressant om Turkiets vara eller inte vara som medlem, är att det är en enkät uppe på Aftonbladets hemsida sen 11.30-tiden idag. Enkäten finns precis bredvid en artikel som pratar om Bildts och Sarkozys skilda åsikter om ett eventuellt turkiskt medlemskap. I skrivandes stund har 80-81% av de röstande på Aftonbladets hemsida säger nej till ett EU-medlemskap för Turkiet, av totalt 13.350 röstande. Måste faktiskt ge LITE cred till Aftonbladet, som vågade ställa en sån fråga på en nät-enkät på sin hemsida, sen faktiskt inte ta bort den när folkets röst gick emot vad som är PK. Dock så flyttades artikeln "neråt" på huvudsidan bland deras nyheter väldigt fort.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5256426.ab
Jepp, liite credit till AB då. Värt att poängtera, igen, är att denna hemsida inte är någon officiell partiblogg, utan det är enbart mina åsikter som presenteras här. Jag är t.o.m. anonym så det borde ju vara solklart. Jag är inte ens emot monarkin i Sverige. Däremot tillhör ju inte Westling kungahuset än, vi vet inte ens om han kommer att tillhöra denna familj. med bakgrund av det så har hans njurtransplantation kanske fått lite väl stora proportioner jämfört med det stundande EU-valet och andra saker. En kortare notis hade varit mer i min smak (klart de nämner det). Nåja en bagatell i sammanhanget.
Ytterst få vill ha Turkiet som medlem i EU, det är bara våra högt värderade politiker som verkar vilja det. återigen går rågången mellan folket och politikerna, inte mellan höger och vänster.
Jag såg också inslaget.
Malmström låtsades att hon agerade enligt den auktoritära tradition som Bengt Westerberg skapade valnatten 1991, när han lämnade tv-studion vid Ian Wachtmeisters inträde, för att dölja att hon fruktade
att förlora debatten mot "extremisten" från Vlaams Belang.
Intressant att du jämförde det med Fredrik Malm. Visste inte om det. Men han har ju dubbla lojaliteter, eftersom han är gift med en kurdisk kvinna. Så hon bestämmer väl vad han skall tycka om Turkiet. Bra med så självständiga politiker! ;-)
Hade tänkt rösta PP i EU-valet, men Piratpartisten Björn Fällténs önskan om att mörda Sverigedemokrater, Moderat Skolungdoms och SSU:s kedja mot Sd för att störa mötes- och yttrandefriheten, Malin Siwes påhopp på Sven-Olof Sällströms utseende (går man efter hur Siwe ser ut, så är det vad som kallas "kasta sten i glashus"), DN:s snack om kontraproduktivt våld mot Sd (hade det var okej om det inte varit kontraproduktivt?),
och nu Malmströms hyckleri, så anser jag att jag istället bör rösta Sd. Trots att jag inte är okritisk mot Sd:s godkännande av FRA-lagen och det här löjliga snacket om att PP är för legalisering av knark och prostitution.
Tja, det är jag också, eftersom jag anser att förbud bara skapar större problem, men det låter som DN:s pragmatiska syn på politiskt våld, så jag får väl tillfoga att jag även är emot sådana förbud av principiella skäl.
Den enskilde medborgaren skall ha rätt att bestämma över sin kropp, så länge inte den rätten inkluderar övergrepp på andra människor eller på djur. Med andra ord det som brukar kallas libertarianism.
Men det går även att argumentera mot förbudsmentalitet utifrån ett icke-libertarianskt perspektiv, som Oskorei gör i texten De fyra indo-ariska livsmålen.
Prostitution är väl legalt i dag, det är själva köparen som gör sig skyldig till brott. jag är själv starkt kritisk till hur lagen är utformad i dag. Vad jag vet har SD inget programförslag alls i denna fråga, klokt nog.
Bra att du röstar systemkritisk på allvar i alla fall diariest, PP är emot systemet på vissa punkter, som företrädesvis har med fiberkablar att göra, i övrigt kompenserar de detta med att överdrivet vara makten till lags.
Ja, ja detta med FRA ja, ändå anser jag detta vara en marginell fråga. Jag undrar hur SD ställer sig till denna lag när alla fakta och alla diskusioner är klara, jag vet inte riktigt själv vad jag tycker. Har faktiskt inte haft tid att gå till botten med denna fråga, så många andra frågor pockar på uppmärksamhet hela tiden.
diariest.
"Den enskilde medborgaren skall ha rätt att bestämma över sin kropp, så länge inte den rätten inkluderar övergrepp på andra människor eller på djur. Med andra ord det som brukar kallas libertarianism"
Eller som John Stuart Mill sa "din rätt att svänga din arm slutar där min näsa börjar". Men det är väl för enkelt och konkret för den liberala snobb-intelligentian att förstå.
Tack för citatet, Stig.
Skicka en kommentar