måndag, december 19, 2011

Myterna om myterna måste också ifrågasättas

Erik Ullenhag går på DN-debatt ut och gör reklam för en ny hemsida där myterna om invandringen på nätet skall ifrågasättas. Var annars publicerar Ullenhag sin senaste satsning? Den före detta moderate riksdagsledamoten Anne-Marie Pålsson beskriver i princip DN-debatt som moderaternas egen politiska megafon. Det gick under Pålssons tid så långt att ledamöterna internt skämtade om att de var tvungna att prenumerera på DN för att veta vad de skulle tycka. Ullenhag vill få ut sitt budskap samt visa att han gör något. Budskapet ackompanjeras med den självklara slutsatsen att de som sprider främlingsfientlighet får finna sig i att de som står för öppenhet och tolerans ifrågasätter deras åsikter. I en demokrati får man ju som bekant tycka vad man vill. Man får t.o.m. utmåla sig själv som öppen och tolerant medan man samtidigt utmålar de som hyser motsatt åsikt som egoistiska muppar. Det vore dock intellektuellt hederligt att skilja på främlingsfientlighet i största allmänhet och kritik mot immigrationspolitiken.

Tittar vi lite närmare på de myter som Ullenhag skall avliva ser vi redan på ett tidigt stadium att statsrådet går till storms mot den kritik som påtalar att invandringspolitiken inte får ifrågasättas, utan att den som ifrågasätter blir stigmatiserad. Ullenhag påstår med harm och emfas att detta är rent nys, detta med orden ”få frågor diskuteras så mycket som invandrings- och integrationspolitik". Vi frågar oss när diskuteras invandringspolitiken? Ja, det har blivit en del debatter sedan SD inträdde i demokratins finrum, men innan dess har jag aldrig hört om någon sådan debatt. Dessutom, den som kommer med en avvikande uppfattning än den allmänt påbjudna blir ju genast kallad en massa saker som inte hör till den sakliga debatten. Detta har jag med all tydlighet erfarit själv. Första myten var alltså ingen myt, utan snarare en myt om myten.

Därefter radar Ullenhag upp de påstådda myterna. Vi tar och kommentarer några av dem, samt kortar ner dem av upphovsrättsliga skäl om inte annat. Först ut är detta:

 Myt: Det pågår en massinvandring, om några årtionden kommer svenskar att vara i minoritet i sitt eget land.
Påståendet är direkt felaktigt. I dag är knappt 15 procent av den svenska befolkningen född i ett annat land.

Kommentar: Jag tycker 15 procent är en hög siffra, och verkligen skvallrar om just massinvandring. Speciellt när koncentrationen är mycket högre i våra storstäder. Om Södertälje tar emot fler flyktingar från Irak än hela Nordamerika (som ju indirekt orsakade flykten) så är det massinvandring. Myt nummer två var också en myt om myten.

Myt: De flesta så kallade flyktingar saknar flyktingskäl.

År 2010 beviljades 9 978 asylsökande personer permanent uppehållstillstånd. Av dem hade 91 procent antingen skyddsskäl eller flyktingskäl.

Kommentar: Det är omöjligt att för en utomstående, som inte arbetar på Migrationsverket att avgöra exakt vilka som har flyktingskäl eller inte. Det skulle därmed vara löjligt att komma med egna siffror i sakfrågan. Däremot, åker man året efter att man blivit beviljad asyl, på semester till sitt forna hemland så måste man helt enkelt sakna flyktingskäl, såvida inte regimen bytts ut. Likaså saknar man förmodligen flyktingsskäl om man frivilligt och självförvållat gör sig av med sina identitetspapper. Sverige har ett av de generösaste asylsystemen i världen. Det kan aldrig accepteras att de som söker asyl ankommer utan identitetspapper. Myt nummer tre är förmodligen också en myt om myten.

Myt: Sverige är på väg att bli ett muslimskt land.

Sverige är ett land där religionsfrihet råder och staten ska vara sekulär.

Kommentar: Det är förmodligen en överdrift att Sverige inom en nära framtid skulle förvandlas till ett muslimskt land. Det finns exempel på hemsidor där dessa överdrifter framförs. Däremot försöker muslimska företrädare påverka det svenska samhället i muslimsk riktning. En muslimsk företrädare skickade t.ex. brev till alla riksdagsledamöter om en vilja att införa särlagstiftning. Det går inte att säga att Ullenhags påstående är en ren myt i denna fråga, den innehåller i alla fall ett korn av sanning.

Myt: Barnen får inte sjunga nationalsången och skolavslutningar får inte hållas i kyrkan.

Nationalsången och några psalmer står upptagna i den läroplan som gäller från 2011.

Kommentar: Tyvärr Ullenhag, jag har arbetat inom skolan och jag var själv med när nationalsången förbjöds på skolavslutningen. En samlad lärarkår protesterade, inklusive de lärare som var ytterst avståndstagande mot SD. Du kan kontakta mig Ullenhag så skall jag meddela vilken skola och skolår det handlade om. Detta var således en myt om myten.

Myt: Det finns en tyst majoritet som anser att invandringspolitiken är en katastrof.
När Eurostat nyligen mätte hur invånarna i ett antal europeiska storstäder ser på invandrare var det 88 procent av stockholmarna som instämde eller instämde starkt i påståendet att invandrare är bra för staden. 72 procent av malmöborna instämde eller instämde starkt i samma påstående.

Kommentar: De flesta infödda jag pratat med anser att invandringspolitiken är en sann katastrof. Det börjar dessutom bli fler och fler invandrare som också tycker så. Frågeställning i undersökningarna Ullenhag refererar till var om ”invandrare är bra för staden”. Det krävs väl mycket av södermalmsbor för att de skall tycka att invandrare är dåliga för staden. De invandrare de kommer i kontakt med kanske dessutom är bra för staden. Men det är liksom inte det som huvudfrågan handlade om, den handlade i stället om ifall vår immigrationspolitik är vettig och om den dessutom hjälper så värst många.

Om 72 procent av malmöborna tycker att Malmös utveckling är ett föredöme så önskar vi dem lycka till på den inslagna linjen. Många med avvikande uppfattning har dessutom redan flyttat från Malmö. Jag vill påstå att Ullenhag för fram en myt, alltså ännu en myt om myten.

Ullenhag fortsätter sedan att måla upp de som propagerar för en ohämmad immigrationspolitik som de goda och öppna krafterna, de övriga blir då de onda och mörka. Att på detta sätt måla upp dem med en avvikande uppfattning som dåliga, onda och småskurna är inte särskilt snyggt. Ullenhag missar inte chansen att måla upp sig själv och sina gelikar som toleranta. Om de nu är så toleranta borde de kunna ta en saklig debatt utan att stigmatisera sina meningsmotståndare.

Länk DN-debatt

Länk DN  Lodenius

15 kommentarer:

R sa...

Fördomar måste alltid bemötas... http://www.hesperus.nu/?p=1133

Anonym sa...

Utomordentligt bra skrivet. Jag önskar för övrigt att vi får in nya, ärligare, vågande och nytänkande politiker i sverige, och inom det mediala kan vi byta ut allt för där finns ingen tillit alls längre.

Riccardo sa...

Mycket bra skrivet. Man ska även komma ihåg att siffran som regeringen nämner ang. antalet flyktningar är väldigt selektiv - de nämner t.ex. inte att andelen beviljade uppehållstillstånd år 2010 var 105 102. Enligt deras siffra så har alltså bara cirka 9000 av hundratussen personer flyktningstatus? En av tio...

De säger vidare att cirka 15% är utlandsfödda. De räknar dock inte med antalet barn till utrikesfödda i denna siffra. Gissningsvis tar de för givet att alla, inklusive dem själva, räknar sig själv som "svenskar" eftersom de är födda här (jag själv gör det inte, ironiskt nog). Räknar man med barn till utrikesfödda så är siffran 26% - d.v.s. 1 av 4 i hela Sverige.

Vidare: andel muslimer i Sverige år 1990 var under 2%. År 2030 är prognosen runt 10% - i vilket håll går den utvecklingen?

'nuff said, let the truth be known...

Anonym sa...

Vi får hoppas att hackergruppen Anonymous tar hela sitt nätverks resurser i anspråk och omedelbart stänger ner denna uppsåtliga och statliga desinformation. Detta är ingen annat än psykoligisk krigföring mot svenskarna.

Aron T. Aronsson sa...

Kulturnyheterna tog upp det är ikväll, och tro´t eller ej så fick regeringen på tafsen, först genom att SD släpptes fram att sakligt ifrågasätta myterna om myterna, för att sedan ytterligare förstärkas av en statsvetare. När Ullenhag fick kommentera, bemötte han - förvånande nog eh?- inte kritiken utan kastade skit på SD istället.
Korthuset faller.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=105777

Per sa...

Jag är evinnerligt trött på elitens användande av SOm-institutets resultat. Väldigt få verakr faktiskt ha läst undersökningarna......

Enligt undersökningen instämmer allt färre i påståendet ”Det finns för många utlänningar i Sverige”. År 1993 var det 52 procent av svenska folket som instämde med påståendet, vilket år 2009 hade minskat till 36 procent. 31 procent instämde delvis i påståendet.

Vi har alltså en majoritet på 67 procent som helt eller delvis instämmer i påståendet ”Det finns för många utlänningar i Sverige”.

Detta har aldrig nämnts någonstans i media! Att som Ullenhag gör, plocka valda bitar av statistiken och hänvisa till en förändring i opinionen - inte att det de facto är en majoritet är intellektuellt ohederligt och att regeringen skulle lägga upp en hemsida med sådant dravel är rent löjligt och oroande. Är det ingen som pluggar statistik längre?

Nisse sa...

Jaja, lögner och förtal som förmörkar stackars (SD):s möjligheter att föra fram sin hjärtefråga. Men bortom den nationalistiska och socialkonservativa händelsehorisonten kan man konstatera att (SD) ligger stadigt förankrat på ungefär samma stöd i opinionen som i valet. Det verkar som intresset för ytterligare ett socialdemokratiskt parti, fast med lite tuffare invandringspolitik och Israel-kramande, ändå är begränsat. Slutsatser?

nymax sa...

Bra och informativt inlägg. Tack.

Muslimsk dominans ("myt" 3) har jag tagit upp här. Är inte 100 på att det är en myt, lutar i motsatt riktning.

Robsten sa...

@Nisse
Slutsatsen är att din typ av retorik kan man bara vända på. Typ.

"Jaja, lögner och förtal som förmörkar stackars Reinfeldts möjligheter att föra fram sin hjärtefråga"

Den blir t.o.m. bättre och sannare när man justerat den.

Många tror inte att möjligheterna är "begränsade" för SD. Antalet människor som tröttnat på den förda immigrationspolitiken är lite för högt för detta. Hur var det med den ofta upprepade satsen att SD aldrig skulle komma in i riksdagen. Jag minns ännu, väldigt bra hur chockade och besvikna en del var när faktum stod klart, att det otroliga hade hänt. En del kolumnister blev så chockade att de började twittra om att de ville döda någon.

Slutsatser?

Dessutom spelar det egentligen ingen roll. Inte riktigt all politik handlar om att kräma till sig makt och positioner (läs Knapptryckarkompaniet) Det handlar faktiskt också om att föra den politik man tror på, oavsett evetuella framgångar.

Slutsats på det?

Ytterligare ett socialdemokratiskt parti? Nja, med arbetslinje då i sådana fall. Även om jag vore borgare i grunden skulle jag fan överge dem nu med övermobbaren Reinfeldt och Ullenhag i spetsen, hur fan kan du rösta och sympatisera med dessa människor? Ullenhag som skriver hur tolerant han är, den jävla svärmorsdrömmen och den fullständigt bisarra Reinfeldt med sitt sociala handikapp. Är du stolt över dem? De har dessutom privatiserat alla kommunikationer så nu är det ingen som kommer i tid längre till sina jobb, så smart.

Slutsatser på det?

Robsten sa...

@Nymax

Nja, att muslimerna skulle ta över vårt land på kort sikt är ju inte troligt, de är ju fortfarande för få. En del av immigrationen består ju av kristna människor, många gånger är de mycket mer "islamofobiska" än några ursvenskar, det har jag egen erfarenhet av. Man får nästan hejda dem när religioner kommer på tal, så de inte blir anmälda för hets mot folkgrupp av någon som tjuvlyssnar.

Anonym sa...

1. Att SD ens kommit in i riksdagen och sedan hållit (eller knappt förbättrat) sina opinionssiffror är ganska imponerande med tanke på de resurser som mobiliserats mot dem (d.v.s. i princip alla resurser som det svenska etablissemanget förfogar över).

2. Svaret på "myten" om att det "pågår massinvandring" till Sverige nämner inte den årliga invandringstakten (av goda skäl, d.v.s. den är hög). Ridå.

3. Angående den "tysta" majoriteten är det en överväldigande majoritet som "helt eller delvis" håller med om att invandringen varit för stor (se SOM-referat i kommentarerna ovan).

Jämför gärna det med hur många journalister, opinionsbildare och politiker (innan SD:s intåg) som gett uttryck för den uppfattningen. Svaret är nästintill noll, en åsiktslikriktning som kan konkurrera med nordkoreanska opinionsbildares och journalisters åsikter kring den store ledarens ofelbarhet (kanske är rentav diskrepansen jämfört med folkets uppfattning mindre i folkrepubliken?)...

4.) Angående andelen invandrare med flyktingskäl, är det en uppenbar strawman. Om invandringen totalt sett uppgick till knappt 10 000 personer per år skulle den inte vara en fråga. Men nu är den totala invandringen ungefär en storleksordning större. Nyckeln till den här förvridningen av verkligheten är naturligtvis att Ullenhag spelar dum och låtsas som att det är flyktinginvandringen som kritiseras. När det i själva verket främst är anhöriginvandringen som utsätts för kritik. (Det som är uppseendeväckande är väl snarast att bara 91 procent av flyktinginvandrarna har giltiga flyktingskäl - borde inte det vara 100 procent per definition?)

/Golle

R sa...

Fördomar måste alltid bemötas… Del II http://www.hesperus.nu/?p=1142

z999 sa...

Bra av R.

en som kan tänka sa...

Vilken massa skitsnack.
myt 1: nej 15% är inte en hög siffra många länder har mycket högre siffra.

myt 2: du har inga siffror som bevisar dina påståenden men du anser att migrationsverkets siffror är felaktiga...

myt 3: alla har rätt att skicka önskemål om nya lagar till regeringen. Alternativet skulle vara diktatur. Givetvis kommer inte regeringen införa några särlagar för muslimer.

myt 4: Det är inga invandrare som har gjort att vissa idioter förbjuder nationalsången, det är vissa rädda svenska personer som förbjuder.

myt 5: så statistik där man har pratat med 10 tusentals personer är fel för du har pratat med hundra personer...

Robsten sa...

@Anonym

"Vilken massa skitsnack.
myt 1: nej 15% är inte en hög siffra många länder har mycket högre siffra.
"

Jo jag anser 15 procent vara en mycket hög siffra. Jag växte upp i ett land med betydligt lägre siffra. Vilka länder har högre siffror?

"myt 2: du har inga siffror som bevisar dina påståenden men du anser att migrationsverkets siffror är felaktiga..."

Jo, en aning gamla siffor, som säger att när man var tvungen att ha papaper för att få sin asylansökan godkänd, så hade 90 identitetspappaer. Efter att man slopade kravet så hade 10 procent detta. vad gäller semesterresor till det land man precis flytt ifrån så är det allmänn kunskap, vilket bekräftatdes när krig bröt ut i Libanon och en massa svenskar då befann sig där, som hade fått asyl i vårt land. Det går (gick) direkt flyg till Irak, vilka åkte med detta flyg? Irak är ju inte känd som en semesterort för etniska svenskar direkt. Jag kan räkna upp hur många exempel som helst.

"myt 3: alla har rätt att skicka önskemål om nya lagar till regeringen. Alternativet skulle vara diktatur. Givetvis kommer inte regeringen införa några särlagar för muslimer."

En anpassning av regler på badhus och skolmatsalar har redan skett. I övrigt är inte dina argument något som motsäger det jag påstod, vilket du kan se om du läser noggrant och tänker lika noggrant.

"myt 4: Det är inga invandrare som har gjort att vissa idioter förbjuder nationalsången, det är vissa rädda svenska personer som förbjuder."

Var påstod jag att det var invandrare som förbjöd nationalsången? Börja använda hjärnan lite nu. Det var skolans rektor som gjorde det efter påtryckningar från kommunen, som i sin tur möjligtvis fått påtryckningar "högre upp"

"myt 5: så statistik där man har pratat med 10 tusentals personer är fel för du har pratat med hundra personer..."

1) man pratade inte om immigrationspolitiken, utan om invandrare var bra för staden.

2) Det var en starkt selektiv grupp man pratade med. När det gäller Malmö blir siffrorna rent av löjeväckande. Folk flyr ju från staden hals över huvud, herretor!

3) Vi har sett otaliga undersökningar som inte varit korrekt återspeglade. Källa beövs, där man kan studera undersökningen mer noggrant. Om siffrorna stämde (vilket de inte gör) skulle vi ju kunna ha en folkomröstning angående immigrationspolitiken, ingen fara, eller hur?