måndag, februari 11, 2013

Du har fel Guillou! Kort replik på Guillous chatt


Jan Guillou skrev en provocerande artikel i Aftonbladet inför sin chatt kl 15 på söndagen [2013-02-09 Guillou utmanar näthatarna]. När jag läste artikeln förstod jag direkt att Guillou försökte locka fram det absolut sämsta hos varje möjligt nättroll. Detta för att visa på sin chatt hur det verkligen ser ut ”därute”. Nu vet inte Guillou hur det verkligen ser ut. Han är ingen expert på internet och skriver fortfarande sina böcker med skrivmaskin. Guillou visade under chatten att han har rätt dåliga kunskaper om nätet och hur systemkritiska grupper fungerar (fast han själv gärna ser sig som expert på allting han sysslar med). Att det skulle trilla in en massa hatkommentarer under chatten med Guillou var det nog aldrig någon större risk för. Guillou anser att han vet att det beror på att han är man. 

Det kan vara så att en väldigt politisk korrekt kvinna som är provocerande verkligen blir mer utsatt än motsvarande man, jag tar det t.o.m. för troligt att det är på detta vis. Men det är inte så som Guillou anser sig veta, att i princip allt hänger på om man är man eller kvinna. De allra flesta förstod mycket väl att bästa sättet att bemöta Guillou var att använda rena sakargument. Guillous besvikelse över de uteblivna hatkommentarer bekräftades av honom själv under chatten. Det Guillou inte överhuvudtaget reflekterade över var hur Linderborg själv uttryckte sig. Självklart är de omtalade e-postmeddelanden till Linderborg helt förkastliga och dessutom kontraproduktiva. Men att Guillou inte inser att det tonläge Linderborg använder frekvent också har en skuld i det urusla debattklimat som uppdagats, sänker Guillous trovärdighet på ett flagrant sätt.

Ett andra fel Guillou gjorde sig skyldig till var att tvärsäkert fastslå att de som skickat e-post till Linderborg (och kanske de som skriver otidligheter i kommentarsfälten, Guillou verkar blanda ihop dessa två saker) är Sverigedemokrater. Guillous vetenskapliga metod för att utnämna ligisterna till Sverigedemokrater är att de använda vissa ”markörord”. En ytterst osäker metod som alla förstår. Begreppet ”politisk inkorrekt” kom från det gamla Sovjetunionen och har nu fått en svensk variant. Alla som är arga på samhället med dess elit lär använda detta uttryck. Ja, många av dem lär rösta på SD. Det hindrar inte att Guillous antagande är ytterst osäker och förmodligen direkt felaktig. Guillou gör heller ingen skillnad på medlemmar och någon sympatisör som kanske inte ens läst SD:s partiprogram. 

Den verkligt stora tankelapsus Guillou gjorde sig skyldig till var att tvärsäkert påstå att hatkommentarerna kommer från höger (som inte är någon höger), nästan aldrig från vänster. Beviset för detta var bland det sämsta jag någonsin hört. Hatet kommer från höger för att de omhuldar ”anti-intellektualism” medan de från vänster bemödar sig om att vara så intellektuella som möjligt. Nu ser Guillou en bild framför sig med demonstrationer där ölrapande, skinnskallar med stålskodda kängor och bomberjackor, det är dagens Sverigedemokrater och systemkritiker för Guillou. Han har möjligen läst en gammal bok av Stieg Larsson och dragit allmängiltiga slutsatser av detta. 

Framför allt så är Guillous slutsats ”vänster-höger” inget bevis eller indicie, utan en förklaring, när han väl lyckats bevisa det som påstods. Guillou förfaller alltså till en nivå där han blandar ihop en förklaring med ett bevis eller indicie. Hade han kunnat bevisa sin tes, hade han kunnat använda sin höger-vänster teori som förklaring, fast den hade varit fel den också.   

Dagens systemkritiker vinlägger sig ofta (men inte alltid självklart) att vara så pålästa som möjligt. Det är på många ställen tvärtom mot vad Guillou påstår. Under många artiklar på SVT Debatt är det systemkritiker och Sverigedemokrater som för en saklig diskussion baserad på fakta, medan de från vänster och liberalt håll inte klarar av diskussionen och förfaller till personangrepp. Jag har sett otaliga exempel på detta även om man inte skall överdriva detta fenomen heller. Det beror nödvändigtvis inte på att systemkritikerna är så mycket smartare än de från vänster och det liberala hållet, de har bara gått i en så mycket längre och hårdare skola.  

Avslutningsvis får vi påminna allmänheten om att alltid hålla ett hövligt debattklimat och inte ägna sig åt varken personangrepp eller överdrivet känslospråk. Använd sakargument och försök alltid hålla er till ämnet (nåja brister lite själv där ibland). Ett fullständigt revolutionerande grepp som nästan aldrig prövats är att man, när alla argument tryter, helt enkelt erkänna att man kanske hade fel och skall ompröva sitt ställningstagande. Detta är en oprövad metod som fyller många människor med avgrundsdjup fruktan. Bara man nämner detta blir många bleka och kallsvettiga. Ta det försiktigt och pröva er fram med små steg om ni tror ni vågar använda denna metod. En som definitivt aldrig prövat eller kommer att pröva detta grepp är Jan Guillou. Han tror kanske att manligheten sitter i att aldrig ha fel. Nu är det så att alla människor har fel någon gång, och under min skolgång fick jag lära mig att både män och kvinnor räknas in i begreppet ”människor”. 

23 kommentarer:

Micke sa...

Re Robsten. Kan hålla med dig i stort sett allt och har lite andra funderingar angående "karlakarlen".
Den käre Guillou har tidigare varit mycket vassare och mer skärpt i sina betraktelser, kan det vara den goda livsstilen eller åldern som påverkar, kanske en kombination.För att vara en bra journalist måste man ha en drivkraft, den har J.G. tappat för rätt många år sen.
Jag har uppmärksammat dina tidigare texter om att bära sig vettigt åt i kommentatorsfälten och har anammat dom, giftigheten finns där men saklighet, hövlighet och framförallt inte massakrera motståndaren när man har en chans så han och hans åsikter framstår som sympatiska utan lagom av allt. När man har upptäckt att motståndaren har rätt så har iaf jag gett mig lite men inte totalt, slingrat mig och omgrupperat dvs flyttat fokus från frågan.
Din ide kanske överrumplar totalt, jag har iaf aldrig sett mina motståndare provat på den, utan dom bara tystnar och slutar skriva.
Jag såg publicistklubben på tv och det var strongt av Mats att stå där med alla emot sig, han gjorde så bra ifrån sig som det bara gick under de förutsättningarna. Förutom Mats var det väl Madon som gjorde något intryck, Mazetti måste gå på lyckopiller för hon verkar speedad och halvt borta.
Mvh Micke

Robsten sa...

"När man har upptäckt att motståndaren har rätt så har iaf jag gett mig lite men inte totalt, slingrat mig och omgrupperat dvs flyttat fokus från frågan."

Har nog gjort så själv, på den tiden när jag debatterade på nyhetsgrupper.

"jag har iaf aldrig sett mina motståndare provat på den, utan dom bara tystnar och slutar skriva."

Tror det är rätt normalt och mänskligt, he, he.

"Jag såg publicistklubben på tv och det var strongt av Mats att stå där med alla emot sig, han gjorde så bra ifrån sig som det bara gick under de förutsättningarna."

Håller absolut med. Kanske lite tveksam i slutet, men i övrigt MYCKET bra.

"Förutom Mats var det väl Madon som gjorde något intryck"


Ja håller med här också. Hon tänker ju själv i alla fall.

"Mazetti måste gå på lyckopiller för hon verkar speedad och halvt borta."

Nja, tänkte att det var hennes personlighet och att hon kanske var lite nervös, men jag noterade också tillståndet.

Mats sa...

Angående Mazetti tycker jag hon ser bättre ut rörlig än på samtliga tillgängliga stillbilder (inget personangrepp va?). Här debatterade hon relativt vettigt jämfört med sina krönikor (eller vad tycker andra?), kanske hon är en genuin live-människa :-)? Kanske hon har en strålande framtid inom teatern?
I vilket fall tycker jag att hon är en bättre debattör än krönikör, även om hon själv råkar tycka tvärtom.

Nisse sa...

Och om det inte är (SD)-sympatisörer som skickar mailen, vilka skulle det då vara?

För mig är det ganska klart att (SD) har fångat upp det allmänna missnöjesklientel som inte haft något parti att rösta på sedan Ny demokrati försvann. De hade sympatiserat vilken utmanare till etablissemanget som helst.

Jag tycker att det i grunden är bra sak. Det finns redan alldeles för mycket åsikter som inte har representation i Sverige. Dock är jag inte säker på att det är bra för (SD):s mission i stort när det gäller huvudfrågan.

Det eviga spammandet av snart sagt varenda kommentarsfält bidrar inte till någon vettig debatt precis. Tvärtom har den diskussion om invandring som ändå förts dött ut, och kvar är en polariserad "debatt" där folk som redan tycker likadant möts för att hålla med varandra - och det gäller båda sidor i striden.

Anonym sa...

@Nisse Jag anser precis som du att det utvecklars sig inte så mycket i kommentarerna. Men du har missat att det är stort intresse att läsa dem för det är många erfarenheter som delges och många kunniga retoriker. Så ur ett utbildning hänseende så fyller de fortfarande en funktion. Samt kan folk avreagera sig och ledas in på en konstruktivt sätt. Att sedan som Mazzeti sa att det blir som i ett församlingtält kan hon har rätt i. Men nu är det väldigt polariserat och för eller senare måste den fria pressen bredda sig för att behålla folket. Dock sålänge PK håller udden mot dem kan de fortsätta som nu.

Robsten sa...

"Här debatterade hon relativt vettigt jämfört med sina krönikor (eller vad tycker andra?),"

Jo...men det är ju jämfört från en mycket låg nivå, trots allt.

Robsten sa...

"Och om det inte är (SD)-sympatisörer som skickar mailen, vilka skulle det då vara?"

Tja, läsen i och förundras:

http://www.gp.se/nyheter/1.1100142--det-var-ren-kannibalism-

Mats sa...

@Nisse:
"Och om det inte är (SD)-sympatisörer som skickar mailen, vilka skulle det då vara?"

På avpixlat kunde man i starten i "undervegetationen" läsa inlägg av signaturer som backade upp avpixlats koncept, men som inte var(är) nöjda med SD. Dessa personer är sympatisörer till att ha ett invandringskritiskt parti i riksdagen men är inte sympatisörer till SD. Om du läser företrädare för svenskarnas parti's åsikter om SD så förstår du nog vad jag menar.

Buntar man bara ihop alla som är kritiska till invandringen i en enda grupp så kommer man aldrig att förstå fenomenet. Vill man seriöst komma åt problemet med näthat så går det inte att generalisera på det sätt som gjorts hittils efetrsom SD kan försvara sig. Detta stjälper sen över på folk som inte borde försvaras.

Om till exempel jag, som försvarar rätten att få skriva sina åsikter var man vill, buntas ihop med människor som anser att de har rätt att skriva direkta hot i tidningars kommentarsfält så har näthatarna fått en försvarare trots att jag inte stöder deras rätt att hota.

För över 20 år sedan anslöt sig personer från VAM (vitt ariskt motstånd) till SD's demonstrationer. Dom var verkligen inga SD-sympatisörer och dom bidrog starkt till att SD fick en mycket dålig stämpel. Skinheads med nazi-symboler som bråkar med vänsteraktivister vid SD-demonstrationer tillhörde alltså VAM och inte SD.

Micke sa...

Jag tror att alla partiers fotfolk eller gräsrötter missbrukar anonymiteten på näten till diverse ändamål, bl.a. skicka in huvudlösa kommentarer på avpixlat, fria tider och andra Sverigevänliga forum. Detta likväl som att det finns stolpskott som är Sverigevänliga och skickar hot m.m.. Det viktigaste för SD är att ta tydligt avstånd och understryka sin nolltolerans mot medlemmar, de andra kan de varken styra eller stänga ute.
re Mats: För en åskådare känns det som Mazetti jobbar sig upp till panik då hon vill säga något, men detta kan vara en åkomma som även jag lider av dvs att inte tycka om att prata inför publik.¨
Mvh Micke

Mats sa...

@Micke:
"För en åskådare känns det som Mazetti jobbar sig upp till panik då hon vill säga något, men detta kan vara en åkomma som även jag lider av dvs att inte tycka om att prata inför publik."

Det är mycket möjligt. Men jag tycker att hon borde fått rutin i radio ellen. Men samtidigt mitt i alltihop så gav hon intryck av att ha mycket mer eftertanke som debattör än krönikör.

Jag hade hoppats på att hon skulle tagit tillfället i akt att bränna av näthatare från "höger" när hon fick tillfälle att skriva på avpixlat och att hon hade struntat helt i om hon fick något medhåll eller inte. Jag tror att det hade kunnat dragit upp en gräns mellan folk i kommentarsfältet och kunnat visa för henne att det finns många från "extremhögern" som är starkt negativa till det näthat hon utsatts för.

Det skulle vara intressant om hon gav sig in i diskussioner på den här bloggen.

Vänliga hälsningar tillbaka till Micke.

Micke sa...

Re Robsten och Mats
Här är en rätt så insiktsfull kulturkrönika i motsatts till Lindeborgs fria fantasier:
http://www.sydsvenskan.se/kultur--nojen/kulturkritik/konservativ-reflex/
Mvh Micke

Johan sa...

Blev "den socialdemokartiske val- och kampanjarbetare" som greps och erkände att han skickat hotbrev till kända kvinnor runt om i landet åtalad??

Någon som vet?

PerAlbin sa...

Du skriver att uttrycket "politiskt inkorrekt" har sin bakgrund i Sovjetunionen, men så är det inte. Tänkandet kring begreppet "politiskt korrekt" (och inkorrekt) och terminologin uppstod på amerikanska universitet och spreds därifrån över världen.

Robsten sa...

Mycket bra artikel Micke ;-)
Nej Johan, jag vet inte vad som hänt honom, men det skulle vara intressant att veta.

Robsten sa...

"Det skulle vara intressant om hon gav sig in i diskussioner på den här bloggen."

Jag det tycker jag med, men det är mycket liten chans till det.

Micke sa...

Re Robsten!
Det händer mycket nu ute bland tidningar och annat.
En av de ledarskribenter som jag tidigare uppmärksammat genom andras försorg har ett eget scenario vad det gäller näthatet och har fått Oisin Cantwell att fara i luften ;-)
http://www.barometern.se/kronika/kranktheten-ligger-till-grund-for-hatet-pa-natet(3645763).gm
Mvh Micke

Mats sa...

@Robsten:
"Jag det tycker jag med, men det är mycket liten chans till det."

Tjaa, säg inte det. Jag tror hon skulle uppleva det som lättare att komma till tals här än på andra ställen. Men då måste hon förståss hitta hit.

Robsten sa...

Jag är rätt säker på att hon har hittat hit. Varför jag tror det vill jag inte tala om.

Robsten sa...

"Det händer mycket nu ute bland tidningar och annat."

ja jag läste båda artiklarna. Börjar väl bli en massa stormar i vattenglas nu, trots allt. De bästa artiklarna i ämnet är nog fortfarande Neudings och Sanna Raymans.

http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013/02/11/hat-som-inte-gills/

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/glom-inte-det-goda-fina-hatet_7901138.svd

Micke sa...

Re Robsten
Kan väl hålla med dig att Paula Neudings artikel är riktigt bra men Sanna Raymans artikel är alltför lång, mycket text med magert innehåll enligt min lata uppfattning´.
Kan ju vara så att jag pga mitt hälsotillstånd inte tycker om för långa texter för då glömmer jag början på den.
Mvh micke

Robsten sa...

Kan ligga något i det ja. Att skriva kort ät det svåraste som finns. Kortaste uppsats som fått högsta betyg. När vattnet såg vår skapare i ögonen rodnade det och blev till vin. DET är prosa på hög nivå.

Mats sa...

En bra grej är en provocerande rubrik och att man får in poängen i det hela mycket tidigt i inledningen.

Jag skulle önska att de som har tid och lust att skriva på nätet ser mer strategiskt på sitt skrivande. Att man kanske inte håller samma stil på alla forum man skriver. En mer familjär stil på det här forumet kanske inte har samma slagkraft som när man skriver inlägg på någon tidnings kommentarsfält.

Micke sa...

Re Robsten
Nu vill jag inte förstöra denna vackra uppsats med ett plumpt skämt, men hur kom då ölen till med sin gyllene färg.
Re Mats:
Denna familjära framtoningen som jag uppvisar här kommer definitivt inte andra forum tillgodo, i undantagsfall när man instämmer kan den dyka upp men annars är det tuffare tongångar.
Mvh Micke