onsdag, juli 16, 2014

Hur man skapar en ”kritikerstorm”

I Resumé står det att en etikett för fruktjuice  ”fått stor spridning på sociala medier”. Så här skriver de om etiketten. ”I sociala medier gör det flesta kopplingen mellan -Unike Jimmie we love all fruit- [sic!] och Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson.” Vilket självklart är hela poängen, att ge SD och Åkesson ett litet tjyvnyp. Hur stor spridning har då denna etikett, som bara finns i ett enda exemplar, fått i de sociala medierna? Ja, på twitter fanns det fyra tweets om denna etikett, varav en av dessa innehöll en tråd. Är det vad Resumé kallar ”stor spridning”?



Det här vara bara ett litet exempel av alla de ”stormar” som media basunerar ut. Ett annat lite mer komplext fall var när Stefan Löfvén skrev på sin Facebook-sida om Mellanösternkonflikten. I kommentarerna efteråt fanns det faktiskt många som var kritiska till uppdateringen. Inlägget uppfattades som ett försvar av Israel, fast det enda konkreta Löfvén sade var att Israel har rätt att försvara sig, vilket faktiskt alla länder och folk har.  Det är bara att vända på påståendet för att se det självklara i Löfvéns påstående, ”Israel har inte rätt att försvara sig” eller ”Palestinierna har inte rätt att försvara sig”. Låter det absurt? 

Det var faktiskt en mängd kritiska kommentarer efter Löfvéns uppdatering, men det var ännu fler ”likes”. Varför rönte inte detta någon uppmärksamhet? Varför lyftes bara de kritiska kommentarerna fram, och betecknades som en ”kritikerstorm” av t.ex. SVT? Kan man ana att journalisterna speglade sina egna högst personliga åsikter genom att uppmärksamma en ”kritikerstorm”? 

Efter att ha följt rapporteringen av diverse ”stormar” på de sociala medierna märker man att en orimligt stor del av stormarna hyser samma uppfattning som den politiskt korrekta diskursen, och således ”stormar” mot det politiskt inkorrekta. Alla ”stormar” åt motsatt håll, mot den politiskt korrekta paradigmen, verkar förbigås med tystnad. Sjävklart spelar det roll vilka personer man råkar ha i sitt aktuella flöde av sociala kontakter, men tendensen är så stark så att det duger inte som enda förklaring. Dessutom är det lika stor chans att journalisterna har ett selektivt flöde som någon annan. 

I boken ”Lögn, förbannad lögn och journalistik” skriver journalistutbildaren Anders R Olsson så här.


Åren kring 1990 vidgades också journalisternas funktion i samhällsdebatten genom att de själva började få tycka alltmer öppet.

Nu finns det ändå gränser för hur skamlöst journalister kan deklarera sina egna åsikter på nyhetsplats innan många läsare börjar reagera. SVT kan inte skriva ”Löfvén är en sopa, som påstår att Israel har rätt att försvara sig” eller ”Ha, ha, titta vilken kul etikett, där fick han allt Jimmie”. I stället uppmärksammar man väl valda episoder ur de sociala medierna. Detta samtidigt som man noga undviker andra strömningar på nätet. Det är därför ingen etablerad media kommer att uppmärksamma den relativt kraftiga reaktion mot att den unga Jonna Sima, som rimligen själv har högst begränsad erfarenhet av både fackföreningar såväl som fast löneanställning, tycker det är självklart att SD skall uteslutas ur LO-fack. Detta trots att en del mycket kända krönikörer denna gång stämt in i den kraftfulla kritiken. En annan reflexion är att just personer från vänsterkanten som ofta anser att snart sagt allting skall betecknas som "mänsklig rättighet", just när det gäller SD vill snäva in vad som skall gå under detta begrepp. 

11 kommentarer:

Mats sa...

När piratpartiet kom med i EU så föregicks det av en "bloggbävning". Jag följde det hela och det var mycket tydligt att det inte fanns någon "bloggbävning" innan media började kalla det så.

Just i SD's fall så har media problem med att potentiella väljare inte hakar på skapade trender. Men alla är inte SD-väljare och majoriteten påverkas väldigt mycket av medias skapade trender.

Robsten sa...

Ja, en helt riktig slutsats. Men samtidigt sjunker medias trovärdighet i allt bredare folklager.

Mats sa...

Första som nämner Hitler och nazism har förlorat va...? :-)

Men man kan se hur media i Tyskland skapade en folkstorm mot judar efter ett mord på en tysk myndighetsperson.

Om vi sen flyttar oss fram till tidigt 90-tal så ser vi hur expressen hänger på Ny demokratis framgångar och kör artikelserien "kör ut dom" som hade ett mångdubbelt genomslag mot exempelvis BSS kampanj och som dessutom var mycket grövre. Expressen har ett anseende, även bland nazister, även om dom inte säger det. Och jag tror att expressen bidrog enormt till ren våldsbenägen rasism i början på 90-talet.

Mats sa...

Expressen är en sådan tidning som blöter fingret och känner hur vinden blåser. Exempevis var tidningen starkt anti-nazistisk efter att Tyskland förlorat kriget.

I framtiden kan det hända att expressen hänger på SD's framgångar, bara för att sälja och hålla sig levande.

Mats sa...

"Ja, en helt riktig slutsats. Men samtidigt sjunker medias trovärdighet i allt bredare folklager. "

För demokratins skull vore det bra om det sjönk snabbare.

Nisse sa...

Nja, varför skulle det vara bra för demokratin, Mats? Att traditionell media håller låg kvalitet betyder inte att något blir bättre om den ersätts av - ingenting alls.

För det är så det kommer att bli. Det finns inga som har kunskaper och resurser till att stiga fram och fylla det tomrummet. Speciellt som betalningsviljan för nyhetsbevakning överhuvudtaget visat sig låg.

För övrigt tror jag att de sociala mediernas betydelse för opinionsbildning är kraftigt överskattat. Viss betydelse kan de ha för yngre rörelser som SD eller F! (och tidigare PP), och då av rent praktiska skäl eftersom det är enklare och går fortare att bygga strukturer på Nätet än i verkliga livet, men i övrigt är det politiska samtalet på Nätet dött. Det har ersatts av snuttifiering på Twitter och Facebook som knappast angår några andra än de närmast sörjande.

Mats sa...

@Nisse:
"Nja, varför skulle det vara bra för demokratin, Mats? Att traditionell media håller låg kvalitet betyder inte att något blir bättre om den ersätts av - ingenting alls"

Att jag vill att dom ska bli mer kritiska mot vad dom läser, det var vad jag syftade på. Känner alltför många vars hela verklighetsbild helt styrs av vad de läser i expressen aftonbladet.

"För övrigt tror jag att de sociala mediernas betydelse för opinionsbildning är kraftigt överskattat. Viss betydelse kan de ha för yngre rörelser som SD eller F! (och tidigare PP), och då av rent praktiska skäl eftersom det är enklare och går fortare att bygga strukturer på Nätet än i verkliga livet, men i övrigt är det politiska samtalet på Nätet dött. Det har ersatts av snuttifiering på Twitter och Facebook som knappast angår några andra än de närmast sörjande."

Dom inbjuder inte till seriösa diskussioner som du brukar efterlysa.

Anonym sa...

Om man är sverigedemokrat?

Man grinar.

Anonym sa...

"I framtiden kan det hända att expressen hänger på SD's framgångar, bara för att sälja och hålla sig levande"

Mer pengar till dig?

Robsten sa...

Jag har inget behov av mer pengar. Jag vill ha mer tid.

Robsten sa...

"Dom inbjuder inte till seriösa diskussioner som du brukar efterlysa."

Näää, vi har märkt det. Man blir bara trött, alltför ofta. ofta håller budskapen samma nivå som kvällstidningarna. Alla tjatar fram budskap som aldrig varit i närheten av en riktig källa. Blir det svenska folkets undergång?