K G Hammar fördömer publiceringen av Muhammed

K G Hammar fördömer den omtalade publiceringen av profeten Muhammed. Enligt DN
så uttrycker Hammar en oro över vad publiceringen kan leda till, han säger bl.a så här, "- När man ser effekterna av teckningarna och vet att syftet är att provocera framstår publiceringen som oansvarig."
Intressant, samma man som alltså hyllade fotoutställningen "Ecce Homo", en utställning där Jesus visades med könsorganet lite på "halv stång" och i en homosexuell kontext. Nu undrar jag om inte denna utställning, Ecce Homo, också syftade till att provocera? Om nu Hammar lovordar Ecce Homo, som provocerade många äldre människor såpass mycket att de valde att lämna svenska kyrkan, och samtidigt fördömer publiceringen av streckteckningar av profeten Muhammed, så går det inte riktigt ihop för mig. Ja, skillnaden är väl att Ecce Homo var politiskt korrekt, den slog ju mot kristendomen, hade en homosexuell profil, förargade många äldre människor. Publiceringen av teckningarna av profeten Muhammed förargade ju den muslimska värden. Ledstjärnan för K G Hammar verkar således vara politisk korrekthet, ligga "med tiden", med ett finger i vädret känna vart den senaste vinden blåser. Förarga gärna nordiska pensionerär som gått i kyrkan hela livet, de bränner inga kyrkor eller ambassader, får sällan komma till tals i media, hotar ingen till livet, men förarga inga muslimer. När det gäller muslimer är det inte tillåtet att provocera, när det gäller sveriges gamla som hållit svenska kyrkan under armarna med skattepengar så är det högsta mode att provocera.
Så här säger Davis Thörn, han som spelade Jesus i fotoutställningen Ecce Homo, i en intervju, -"När Elisabeth presenterade idén för mig frågade hon om jag hade något emot att ställa upp naken. ”Nej”, svarade jag, ”inte när när det gäller det här sammanhanget”. Då visade hon mig en illustration ur Nya testamentet där Jesus stod spritt språngande naken! Men som av en händelse flög en flik av hans tygstycke upp framför könsorganet. Den här bilden skulle också blivit censurerad i Uppsala domkyrka från början. Men när Elisabeth förklarade för domprosten Tuulikki Koivunen Bylund varför hon tog den här bilden. Hon tog fotot för sina döda vänners skull. Då började domprosten att gråta, för hon hade själv haft en nära kollega som dött i AIDS. Och då sade hon: ”Nej, den här bilden, den ska med!”
Gripande! Domprosten började gråta, ingen censur av erogerande könsorgan i domkyrkan här inte, bilden skall med! När det gäller dessa streckteckningar så låter det lite annorlunda.
Jag har i alla fall gått ur svenska kyrkan, gör ni detsamma så maila Hammar och tala om varför, hans hykleri borde uppmärksammas lite mer tycker jag. Bild Kalle Strokirk