Med anledning av Sd:s framgångar i Demoskop:s senaste väljarundersökning så diskuterade Birgitta Ohlsson FP, Mats Einarsson V och Luciano Astudillo Sverigedemokraterna och hur man bäst skall bekämpa detta parti. Det första man slogs av var att all de etablerade politikerna som befolkade soffan i TV-studion hela tiden pratade om sina egna partier som de "demokratiska" partierna, till skillnad då mot Sd som var "odemokratisk". På vilket sätt Sd skulle vara odemokratisk var det ingen som med ett ord sade någonting om. Snarare är det så att dessa politiker just visade upp ett odemokratiskt beteende genom det sätt de behandlade ett nytt uppstickarparti. Birgitta Ohlsson påstod att Sd var ett enfrågeparti, vilket inte stämmer. Alla kan läsa på Sd:s hemsida att det finns en rad frågor partiet tar upp. Vidare sade Ohlsson att de övriga partierna både till höger och vänster skall visa demokratisk mognad och hjälpas åt att ställa Sd utanför alla koalitioner och allt inflytande. Förlåt, men är inte det raka motsatsen till demokratisk mognad? Vidare sade Ohlsson att Sd skyller alla problem på invandrare. Det stämmer inte heller, Sd skyller alla problem på maktfullkomliga politiker som Birgitta Ohlsson.
Mats Einarsson kom med det överraskande beskedet att Sd försöker låtsas som om de inte är rasister. Tja, vad svarar man på sådant? Josefssons berömda valstugereportage visade väl att det snarast är vissa andra partier som låtsas att de inte är rasister. Vidare sade Einarsson att Sd står upp till knäna i den bruna traditionen. Det är ett typiskt och klassiskt sätt att stigmatisera sin politiska motståndare. Man anger inga sakskäl mot sin motståndare utan man ger den negativa egenskaper och försöker förknippa den med något som alla känner stark olust inför. Jonathan Friedman, professor i socialantropologi, säger så här om stigmatisering och politisk korrekthet.
Argument fördöms på moraliska grunder utan att logiskt analyseras. Den fria diskussionen försvinner, och ersätts av associativa tankekedjor." Påståenden reduceras till att bedömas som "goda eller dåliga. Med "associativa tankekedjor" avses stigmatiseringsmetoden "guilt by association", som förekommer på två sätt. Ett är att märka ord och utnyttja ords laddningar för att ge associationer till en extremistisk och/eller våldsinriktad individ, grupp eller åsiktsriktning, som redan är märkt. Det andra är att direkt påtala eller påskina någon form av samröre mellan en debatterande person eller förening och redan märkta. I ställer för att
ärligt bedöma en utsaga blir det viktigare att fråga vem X är och hur X kan identifieras. Individer, ord och begrepp positionsmarkeras sålunda, en indelning i gott och ont sker. På ett behändigt sätt slipper de politiskt korrekta då anföra sakargument, hur väl underbyggt meningsmotståndarens resonemang än är.
Detta var ett riktigt skolexempel på "guilt by association" som Einarsson levererade i SVT:s Gomorron Sverige nu på morgonen.
8 kommentarer:
Det skall bli väldigt spännande att se vilka åtgärder man är beredda att ta till för att neutralisera ett SD i Riksdagen... Det har talats om blocköverskridande samarbete och allt möjligt skit. Jag tror det blir såhär man lägger upp det: Om SD får 10% av rösterna, kommer man att hävda att 90% röstat MOT Sverigedemokraterna och därmed är det full legitimt att hålla SD utanför allt samarbete, alla utskott och alla riksdagsdebatter. Vi kommer att få se en ÄNNU tommare plenisal när SDs representanter ställer sig i talarstolen, alla motioner röstas rutinmässigt ner trots innehållet... Demokrati fullt i klass med det gamla fina DDR. Förhoppningsvis kommer svenska valmanskåren att i så fall straffa de 7 systrarna HÅRT i valet 2014! Svenska folket brukar hålla på underdoggen och gillar INTE att bli skrivna på näsan!
SD:s opinionssiffror diskuterades även i P1-programmet "Godmorgon världen". Tendentiöst och förutsägbart som vanligt, men vad kan man begära med dessa "debattörer":
Panelen med Katrine Kielos, Dagens Arena, Carl Rudbeck, kolumnist Sydsvenskan och Peter Wolodarski, Dagens Nyheter.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=19995&a=1141166&lid=puff_1140636&lpos=rubrik (Efter 4:50)
Nog är väl dagens SD ett enfrågeparti? Ända sedan han tog över har ju Åkesson kört stenhårt på invandrarfrågan; så sent som häromdagen sa han att invandringen påverkar varje annat politikområde.
En liten överblick bara.
http://www.sverigedemokraterna.net/asikt_text.php?action=fullnews&id=240
Anser du att invandringen inte påverkar de flesta andra områden?
Sedan är det också så att invandringen eller "flyktingpolitiken" är just den fråga de andra partierna absolut INTE pratar om, det är också en aspekt.
Jag är så oerhört trött på dessa experter, ofta boendes innanför tullarna i Stockholm, och som saknar minsta kontakt med fotfolket. Dom saknar helt förståelse för orsak-konsekvens samband. SD växer och kommer växa kraftigt framöver.
Visst, Robsten, man kan anlägga ett invandringsperspektiv på all politik och göra i sig korrekta analyser utifrån detta. Men gör man så, då får man också tåla att bli kallad enfrågepolitiker/-parti!
Ja, man kan gå till överdrift. Nu tror jag en bredare approatch är på väg faktiskt.
Dessutom gör ju riksdagspartierna tvärt om, de mörkar alla aspektyer med invandringen, det är ju själva orsaken till att Sd bildades. Dessutom är det en nish som bör belysas JUST FÖR att de övriga partierna mörkar.
Robsten
Kanoncitat.
Påminner om hur historiska revisionister behandlas.
Snart lagstiftas det väl om tankebrott i Sverige också, precis som de har i Tyskland, Österrike och Frankrike mfl. Dock tog spanjorerna sitt förnuft till fånga och rev upp sin version för att den stred mot deras grundlagar om yttrandefrihet.
Skicka en kommentar