onsdag, november 03, 2010

Gated Communities - ett tecken på mångkultur


I en artikel på SvD opinion så Johan Skoglund, stiftelsen Tryggare Sverige ut och kritiserar den utveckling i vårt land där fler och fler "Gated Communities" byggs och framför allt planeras. Företeelsen kommer från USA där det är mycket vanligt med dessa Gated Communities. När jag var i Florida så såg många samhällen ut som Gated Communities fast de officiellt inte var det, så gränsen är flytande mellan vanliga samhällen och dessa ingärdade skyddade samhällen. Så här står det i artikeln.


De senaste decenniernas utveckling i Sverige har medfört att brottsligheten och otryggheten har blivit ett allt större samhällsproblem. Detta har bland annat resulterat i fler vaktbolag, ökad användning av övervakningskameror och en ökad efterfrågan på så kallade Gated Communities – alltså bostadsområden som är avgränsade och stängda för allmänheten.


Ja, vi har nog alla upplevt denna utveckling av ett otryggare samhälle, även om den upplevda otryggheten kanske ökat något mer än den verkliga otryggheten för vanliga människor. Dock spelar den upplevda tryggheten eller otryggheten också en avgörande roll för livskvaliteten. Det märkliga i sammanhanget är att media alltid anlitar en kriminolog som beskriver en verkligheten där brottsstatistiken stått still sedan sextiotalet, en kriminolog som i princip ingen tror på och som håller på att bli ett stående skämt i sammanhanget (ni vet alla vem jag talar om och jag är förbannat trött på att lista ut hur hans namn stavas). Vidare i artikeln så står det så här.


Att bygga städer och bostadsområden för en viss typ av människor samtidigt som man stänger ute det som är avvikande och annorlunda leder till minskad tolerans och öppenhet. De boende upplever dessutom – paradoxalt nog – ännu större otrygghet när de måste lämna sitt inhägnade område.  


Jag blir lite förvånad över beskrivningen av de som "stängs ute". Familjer och människor med normala inkomster "stängs ute", men de är väl knappast "avvikande och annorlunda"? Här måste författaren fått en blackout eller så vill han dölja det faktum att människor med höga eller mycket höga inkomster är de som får råd att bosätta sig i dessa Gated Communities, alla övriga får alltså bo i vanliga samhällen. 


De som alltså väljer och satsar pengar på att bosätta sig i dessa slutna skyddade samhällen är de som har hög inkomst, röstar på moderaterna och talar med förakt om de hemska främlingsfientliga sverigedemokraterna. Det är samma människor som bland vänner och i media talar om mångkulturens välsignelse och om hur underbar globaliseringen är. Frågan är då varför de själva måste bosätta sig bakom murar i samhällen som patrulleras av vakter dygnet runt. Åtminstone delvis är väl svaret politiskt korrekthet samt det faktum att deras hemhjälp är betydligt billigare som en mångkulturell arbetskraft än en svensk dito. Har de dessutom t.ex. ett byggföretag så råder samma förhållanden där, arbetskraften är billigare sedan vårt samhälle blivit mångkulturellt. Priset är ökad otrygghet och ett sämre samhälle, ett samhälle där de mångkulturella förespråkarna själva måste bosätta sig bakom murar skyddade av vakter.

5 kommentarer:

Anonym sa...

Jag skrev som kommentar att författarna vet nog inte vad de talar om därför att de själva sitter i ett säkert område. Däremot tycker väl de själva att de gör en PK-tjänst och skall därför hyllas.

Vilka som i verkligheten skall anklagas för vad som hänt känner nog de flesta till utan dylika artiklar.
Allemand

Anonym sa...

Sarsnekk..Sarnak...
Äh, han är i alla fall duktig på att hitta "dipparna" i de uppåtgående statistikkurvorna.
Bra artikel, det finns nog hopp om dej också...-:)
//Pops

Anonym sa...

Hela Stockholms innerstad är en Gated Communities och vi som inte har råd eller har "känningar" får maka in oss bland invandrarna i förorterna.Vi ska hålla k...en och gilla läget men idag har vi en som talar för vår räkning i Riksdagen,en dag som vi har längtat efter och kämpat för.I sanning en dag att minnas!Marianne

cavatus.wordpress.com sa...

Det som är intressant med artikeln är att skribenterna angriper sättet att bygga, dvs att det byggs otryggt, ett typiskt sätt att se till att det är huskropparnas fel och slippa ta upp den obehagliga sanningen att det faktiskt är människorna det är fel på, dvs de människor som beter sig brottsligt, och i slutändan de politiker som stiftar lagar som inte är tillräckligt avskräckande så att brottsstatistiken hålls nere genom egenkontroll.

Skribenterna lyckas som vanligt med konststycket att kringgå grundproblematiken och vilseföra läsarna om att problemet är mer av tekniskt natur.

Hyckleriet avslöjas när skribenternas egen bostadsord avslöjas. En bodde i Djursholm och den andra i ett lika välbeställt område utanför Stockholm (framgick av kommentarsfältet).

Erik, Sthlm sa...

Nackdelarna med grindsamhällen (bättre svenska för gated communities) är dels att folks fria rörlighet minskar - det går inte för utomstående att gena igenom eller bara flanera fritt till fots eller på cykel. Dels blir situationen ännu mer utsatt för dem som inte har råd med det boendet, buset lär bli mer koncentrerat dit.

Det är därför mycket bättre att satsa på en etniskt homogen befolkning, som Japan, som trots stor urbanisering och ekonomiska klyftor har extremt låg kriminalitet.

Token heter för övrigt Jerzy Sarnecki. :-)