måndag, april 18, 2011

Äntligen överens med Cecilia Wikström


Cecilia Wikström och någon jag inte ens vill lära mig namnet på går på DN-debatt ut och propagerar för en gemensam flyktingpolitik för EU. De konstaterar med förvåning att Europas regeringschefer främst tar hänsyn till det egna landet och den egna befolkning, i stället för att sätta EU-samarbetet främst. Påfallande ofta använder Wikström ordet ”solidaritet” mellan medlemsländerna. Vi kan konstatera att om det vore en sådan vinst med vår tids immigration skulle det inte ens behövas ”solidaritet” mellan medlemsländerna för att vilja ta ansvar för migrationsströmmarna. 


Det verkar som om Wikström arbetar i motvind när det gäller asyl och immigrationsfrågor inom EU. Många politiker har dragit öronen åt sig och inser att deras positioner är beroende av att människor röstar på dem i de egna länderna. Det lär inte bli lättare för Wikström efter valet i Finland som måste betecknas som ett kraftigt besked till Europas politiker att inte gå över huvudet på befolkningen. Så här skriver Wikström i sin artikel.


Medlemsstaterna ska ha kapacitet att klara en migrationsvåg utan att systemen kollapsar – som när Sverige under Balkan-kriget tog emot 80.000 asylansökningar på ett år, skriver EU-parlamentarikerna.  


Fast vårt system kollapsade verkligen. Många asylsökande fick bo i tält och jag tvivlar på att ens Wikström tycker det är ett föredöme internationellt sett. Dessutom tömdes våra ekonomiska resurser av asylströmmen till den grad att vi inte hade råd att bidra till de internationella organisationer som arbetade i det forna Jugoslavien med riktiga flyktingar. De som vi tog emot var ju många gånger inte att betrakta som flyktingar. Ett bestående bevis på detta är den organiserade brottslighet bestående av individer från det forna Jugoslavien vi så villigt tog emot. Dessa brottssyndikat skadar fortfarande vårt samhälle men det märker säkert inte Wikström så mycket av. Vidare i artikeln så står det så här.


Just nu flyr man infernot i Libyen. Men till skillnad från de skräckscenarier som målas upp av främlingsfientliga krafter, så konstaterar vi sakligt att flyktvägarna hittills snarare går horisontellt än vertikalt, vilket innebär att de länder som utgör flyktingarnas mål framför allt är Libyens grannländer, Tunisien och Egypten. 


Vilka främlingsfientliga krafter Wikström pratar om undandrar sig tyvärr min kunskap. Men det är faktiskt fullt normalt att människor flyr till de närmaste grannländerna och tar första tillfälle att återvända till sitt hemland. Den migration Wikström anser vara normal anser jag vara onormal, nämligen att man flyr för ett bättre liv till en fullständigt främmande kultur där chansen att få ett normalt jobb är i det närmaste obefintliga. Nu pratar Wikström förståss om flyende libyer och gästarbetare, inte om de afrikaner som immigrerat till Libyen söderifrån. Vidare i denna mycket intressanta artikel.


Vi tvingas konstatera att medlemsstaterna hittills inte har klarat solidaritetstestet, utan regeringarna ser främst till det egna landet och tycks inte prioritera gemensamma europeiska lösningar.


Nu är det ett solidaritetstest att ta emot immigranter, ibland tjänar ju vi på att ta emot immigranter från Afrika. Skulle en nation tjäna på denna immigration skulle det ju inte vara något solidaritetstest utan då skulle länderna i Europa tävla om att få ta hand om dessa strömmar av immigranter. En regerings främsta uppgift är faktiskt att se till det egna landet, i annat fall brukar regeringar i demokratier bli kortvariga. Detta gäller inte riktigt vårt eget land som ju är unikt och annorlunda. Vidare i artikeln står det.


Tyvärr konstaterar vi gång på gång att det finns stora brister i EU:s asylsystem.
Ett sådant exempel är Dublin II-förordningen, som utgår från antagandet att en asylsökande har likvärdiga möjligheter till ett rättvist förfarande i alla medlemsstater. Så är dessvärre inte fallet. Samma asylsökande kan ha 80 procents sannolikhet att få sin asylansökan beviljad i en medlemsstat och mindre än 1 procents chans i en annan. Så länge dessa enorma skillnader mellan ländernas bedömningar kvarstår saknar hela asylsystemet trovärdighet. Dessutom finns stora olikheter i hur medlemsstaterna utför sina bedömningar av individens asylskäl, vilket leder till vitt skilda resultat vad gäller hur lång tid processen tar och hur kvaliteten på asylmottagandet ser ut. 


Ja, säkert är Sverige det land där den asylsökande har 80 procent chans. Det finns ingen möjlighet i världen att övriga EU-länder kommer att följa Sveriges exempel. Detta gäller säkert ”kvaliteten på asylmottagandet” också. Wikström har säkert inte ens lekt med tanken att det faktiskt är Sverige som brister i asylmottagandet, sett ur de andra nationernas ögon. Vidare i artikeln står det så här.


Eftersom majoriteten av de som nu kommer till Italien och Malta från Nordafrika är ekonomiska migranter och inte asylsökande så har kommissionen beslutat att det i dagsläget inte är tillfälle att tillämpa direktivet om tillfälligt skydd som skulle innebära en skyldighet för andra medlemsstater att bistå Italien och Malta. Däremot har flera medlemsstater, till exempel Tyskland, på frivillig basis tagit emot flyktingar som först kom till Malta och andra medlemsstater bör nu följa efter. 


Varför bör andra medlemsstater följa efter om det är kristallklart att det inte rör sig om flyktingar utan ekonomiska migranter? Vill vi inte ta emot dessa ekonomiska migranter, och det varken kan vi eller vill, varför skall vi då ta emot dem? Varför skall andra Europeiska länder ta emot dem? Det finns absolut ingen logik i det Wikström säger. Därefter skriver hon detta i sin artikel.


Behovet av ett gemensamt, tillförlitligt asylsystem har aldrig varit tydligare och vi beklagar att främlingsfientliga krafter i EU-parlamentet inte står bakom förslaget och att man bedrivit intensiv lobbying för att sabotera och försinka besluten.


Det är beklagligt att Wikström kallar alla som inte tycker som hon för ”främlingsfientliga”. Jag är fientlig mot Wikströms immigrationspolitik och vision om det mångkulturella samhället, inte mot migranter som jag aldrig ens har träffat. Hur skulle jag kunna vara fientlig mot dem? Det är förståeligt att andra nationers politiker ser med fasa på Sveriges havererade immigrationspolitik. Jag är förvånad att beslutet om ett gemensamt asylsystem gick igenom överhuvudtaget. Till sist skriver Wikström så här i sin artikel.


Diskussionerna om migration och asyl borde inte styras av känslor och antaganden, vilket alltför ofta är fallet i EU. Ämnet kan vara känsloladdat, men fruktan får inte styra vårt agerande, än mindre hindra oss från att fatta rationella beslut för en konsekvent och långsiktig lösning.


Här håller jag till fullo med Wikström, äntligen! Hela debatten och flyktingpolitiken styrs av känslor, humanaste vinner. Det hela är ett spel och all sans och vett har flugit sin kos. När någon påtalar det vansinniga i vår nuvarande politik så blir det känsloutbrott med påföljande invektiv som ”rasist” och ”främlingsfientlig”. För vi vet hur rationella beslut ser ut i denna fråga, eller hur? Vi vet hur en långsiktigt och konsekvent politik också skall se ut? Bra, då är vi överens Wiktröm. 

Länk DN-debatt

12 kommentarer:

Robsten sa...

OT
Mycket nordiskt nu, men...
Den där danska kvinnan som pratar obegripligt (jag tror jag förstod ett par ord nu, "dääejligt") hon ser ut att göra helt otroliga godsaker, helt fantastiska. Vore man gift med henne fick man rulla fram, he, he, och man skulle inte förstå vad hon pratade om, ha, ha.

Cap sa...

Är det inte en alltför typisk svensk inställning Malmström visar upp? Jag tänker då generellt på den politik som förs här i landet. För det som våra politiker har bestämt här i landet är det som ska anses normalt. Vi är de normala alla andra är de som är konstiga... Tycker tyvärr den inställningen är alltför vanlig, oavsett vad det gäller för frågor (brott, straff, immigration, homo giftermål, abort, adoption etc).
När man har bestämt något i det här landet så är det BARA det som gäller och är det enda rätta.
Undrar vad denna inskränkta inställning kommer ifrån?

Anonym sa...

*suck*
Jobbigt med bloggar på vilka man inte kan kommentera utan att ha ett användarkonto.

På den här bloggen, och det här fullständigt galna inlägget, hade jag tänkte kommentera:

http://rokochspeglar.blogspot.com/2011/04/ny-moske-antligen.html#comment-form

Jag hade tänkt svara:
"Det finns väldigt mycket substans i väldigt många argument, men du kanske tycker det är enklare och mer bekvämt att endast bemöta de mindre välformulerade och mindre genomtänkta av meningsmotståndarnas inlägg? Vidare så är det inte direkt ett så välgrundat argument av dig att kalla folk som har farhågor (berättigade eller oberättigade) för detta för "rasse-Sverige". Det är ytterst ytterst beklämmande att du väljer att stigmatisera så många människor med ett epitet som endast stämmer in på en bråkdel av dem. Även om det ekonomiska argumentet, som du framhäver ovan, är tvivelaktigt ur argumentations-synpunkt, så behöver det väl för den delens skull inte alltid ligga rasism bakom? Sluta se spöken bakom varje hörn. Enklaste sättet att bekämpa främlingsfientlighet och främlingsrädsla är INTE att slunga ur sig "rasist" till alla som är oroliga eller bekymrade över något som den här oerhört stora samhällsomvandlingen i Sverige givit upphov till de senaste två decennierna."

Varg I veum sa...

Bra skrivet som vanligt. Jag skrattade också gott åt det där hon sa om att inte låta känslor styra. Det visar hur skrämmande liten självinsikt hon har. Men det är ju ett typiskt PK-syndrom och således inte särskilt förvånande uttalande egentligen. Men roligt att hon missade ironin i sin egent text.

Robsten sa...

Hon är mindre vetande skulle jag vilja säga. Hon vägrade sitta tillsammans med en holländsk politiker när Erica Bjärström skulle intervjua och diskutera med dem. HON skall sedan snacka om att låta känslorna styra. Suck!

Robsten sa...

Kan någon med ett användarkonto lägga ut anonyms kommentar? Denna blogg skall ju vara anonym (även om många vet vem som driver den) så jag inte gärna göra det.

Annars skaffar du ett användarkonto väldigt lätt anonym, tar typ 1 minut.

Nils Dacke sa...

Tack Robsten för ett riktigt bra inlägg. Du lyckas skiva Malmstens infantila artikel som tunt skivad salami. Det är skrämmande att en person med så begränsad såväl insikt som självinsikt som Malmsten ges så viktiga jobb.
Der är inte utan att man misstänker att hennes parti och regeringen med flit satte henne i Bryssel för att bli av med en besvärlig figur; väl vetande att hon i Bryssel lättare kan neutraliseras.

Robsten sa...

Tack Dacke, det värmer verkligen att höra.

Tror nog inte Malmström blev ivägskickad med samma emfas som Birgitta Ohlsson.

Anonym sa...

Men vänta lite här nu! Är det jag som är snurrig eller ...

De som har skrivit artikeln på DN heter Guy Verhofstadt och Cecilia WIKSTRÖM inte Malmström.

Wikström är EU-parlamentariker och Malmström är EU-kommissionär.

"Anonym I"

Robsten sa...

Du har helt rätt Anonym, och jag får redigera lite. Har förövrigt aldrig hört talas om Wikström.

Anonym sa...

Är väl någon folkparti-fjolla ? Tycks som alla "jobbiga" folkpartister skickats till Bryssel !

Robsten sa...

Vet ej, aldrig hört talas om henne, tog för givet att det måste vara Malmström. Var väl duktigt trött också i vanlig ordning.