Det här håller inte SVT

Nyhetspanelen är ett friskt och frejdigt program. En panel med samhällsdebattörer får ta ut de politiska svängarna till aktuella nyheter. Det är ofta ett mycket underhållande program för den politiskt intresserade där rent personliga åsikter är tillåtna på ett helt annat sätt än i många andra program, ja det är själva programidén rentav.

I morse bestod panelen av Anders Björk (M), Peter Wolodarski (DN) och Karin Pettersson (Aftonbladet). Diskussionerna handlade bland annat om ett bråk mellan Karin Pettersson, som ju hade den enorma fördelen att sitta i studion och Anna Dahlberg (Expressen). Här går gränsen även för ett program med lösa kanter som Nyhetspanelen. När ämnet handlar om ett bråk (debattklimatet) där en av deltagarna i bråket får möjlighet att sitta i studion och kommentera det, tangerar man gränserna för all medial etik. Petterson, är en person som i princip alltid framkallar starkt negativa reaktioner hos undertecknad, låt mig vara tydlig med det. Men Pettersson klarade balansakten med bravur, låt oss vara objektiva här (om begreppet är bekant SVT). Pettersson utnyttjade inte fördelen med att ensam få kommentera debaclet utan framstod plötsligt som ett mönster vad gäller etik och moral. Nu misstänker jag att man innan sändning av programmet hade pratat om just detta problem, men därav vet vi inget.

Sedan kom det totala raset för en Public Service-koncern som SVT. När Peter Wolodarski skulle kommentera debaclet tog han helt opåkallat möjligheten till ett generalangrepp mot SD, genom att angripa SD:s historia (vilket verkar vara den ny-gamla strategin). Det handlade inte om SD, diskussionen handlade om bråket mellan Dahlberg och Pettersson. I stället för att framföra åsikter om Dahlberg, som faktiskt var antagonisten i detta bråk, så attackerade Wolodarski SD, dessutom onyanserat. Programledaren för Nyhetspanelen markerade inte på något sätt mot detta (vilket brukligt är). Det här strider otvetydigt mot SVT:s uppdrag och stipulerade opartiskhet, även i ett frejdigare program som Nyhetspanelen.

Dessutom vräker Wolodarski ur sig saker om SD:s historia utan några belägg eller fakta, med orden ”vi skall komma ihåg”. Detta sker regelbundet och det är hög tid att SD själva får ge sin syn på denna historia. Hur är det med faktakoll angående påståenden? Skall inte alla ofta upprepade påståenden objektivt faktakontrolleras? Och med objektiv menar vi här INTE Expo. Skall inte motparten få bemöta påståenden av denna art?

Efter händelser som den i Nyhetspanelen brukar många människor reagera med stark frustration. Dominerande medier får helt oemotsagda föra fram åsikter från ett etablissemang som verkar ha ensamrätt på att få föra fram sina åsikter, också om meningsmotståndare som inte ges samma möjligheter. Påståenden förs fram utan att faktakontrolleras. Många påståenden kan ha ett korn av sanning i sig, men vinklas och tas ur sitt sammanhang. Ett exempel på detta är att personer med ytterst tveksam vandel var med i SD:s barndom. Nu förhåller det sig så att samtliga riksdagspartier förutom V och MP har haft många personer i sina led med minst lika tveksam vandel, vilket aldrig nämns.

När så människors frustration spiller över av rätt naturliga orsaker (kan man tycka) är deras kanske enda ventil att skriva en arg kommentar på Avpixlat eller annorstädes. Då tar åsiktsetablissemanget nästa grepp, -titta vilket näthat! Detta är ju fruktansvärt, vilket hat, vilken människosyn!

Ja, men hat är en känsla som ofta är en motreaktion mot ett förtryck. Wolodarski hatar SD lika mycket som kommentatorerna på Avpixlat hatar åsiktsetablissemanget. Att Wolodarski vet hur man uttrycker sig tvivlar ingen på. Att han vet hur man omformulerar sitt förakt till politiskt och medialt gångbara påståenden tvivlar heller ingen på. Men att Wolodarski får sitta och sprida sitt förakt helt opåkallat i Public service är inte ok SVT.

Vad har jag för faktamässig grund för mina påståenden här då om jag skall föregå med gott exempel? Diskussionen handlade inte om SD denna gång, inte ens i närheten. Detta är fakta. Wolodarski fick komma med mycket grova anklagelser utan att ens andas om någon relevant källa. Detta är fakta. Wolodarski angrep ett parti som inte fick någon möjlighet att försvara sig. Detta är också ett kliniskt klockrent fakta. Det här håller inte SVT. Be om ursäkt för ert övertramp.