DNdebatt - lagen och media

I dagens DNdebatt så skriver Persbrandts advokater en mycket tänkvärd artikel om de lagar och regler som gäller för grova övertramp av media, och kanske speciellt tidningar. Det är synd att det är just Persbrandts juridiska ombud som uttalar sig då det kan misstänkas att de talar i egen sak, i själva sakfrågan råder det dock ingen tvekan, de har fullkomligt rätt. Tyvärr är det just som de juridiska ombuden Per Liljekvist och Sargon de Basso skriver, nämligen, -"Debattetablissemanget har ett alltför liberalt förhållningssätt till begrepp som rättvisa och ärlighet." Detta gäller när det är frågan om pressetik och påföljande lagstiftning, när det gäller annan brottslighet har samma "debattetablissemang" ofta inte samma liberala syn. Nu är våra politiker väldigt känsliga för de allmänna stämningarna i vår media, kan det vara därför våra lagar inte fått någon översyn fastän det är alldeles uppenbart att detta behövs?
Juristerna tar upp ett fall där en pappa målades ut i Expressen som mördare när hans tvåårige son dött av hjärnhinneinflammation. Kort efter att polisutredningen startats fastslog polis att det röre sig om en fullt naturlig död till följd av sjukdomen, någon rättelse eller uppföljning kom aldrig från Expressen. Till saken hör att pappan kunde identifieras av delajer i Expressens artikel.
Som juristerna skriver så är ett fällande (Expressen blev fälld i fallet med tvååringen) inte mer än ett dåligt skämt i Pressens opinionsnämnd, PON. En tidning förstör livet för en man som blir anklagad för att ha mördat sin son, tidningen blir fälld av PON, samma kväll går sannolikt journalister och ansvarig utgivare på Tennstopet och hinkar öl samt skrattar åt fällningen i PON, den betyder inte ett skit i sammanhanget, på detta vis kan vi inte ha det mina damer och herrar.
Vi får hoppas att dagens artikel väckt frågan och gjort att fler vågar uttala sig, det kan skapas ett tryck på våra politiker att ändra lagstiftningen på detta område. Det råder ingen tvekan om att det skulle föreligga ett folkligt stöd för en sådan lagändring. I dagens demokratiska ordning verkar dock massmedia ha större makt än en kraftig folkmajoritet, en ordning som jag finner mycket märklig och olycklig.