Har vi väljare något alls att säga till om?

På DN-debatt, var annars, publicerar Charlotta Hedberg och Bo Malmberg en rapport från "Institutet för framtidsstudier". Det står att invandringen snart kommer att bli viktigare än barnafödandet för Sveriges demografiska utveckling. Det står också att sedan 1980 har invandringen ökat med i snitt 3 procent per år. Detta är ju ingen jämn ökning vet vi som följt utvecklingen noga. Det är olika flyktingströmmar som kommit och gått men anhöriginvandringen har däremot hela tiden ökat som någon ackumulerad effekt av alla flyktingströmmar. Så här skriver författarna i artikeln.

Sedan 1980 har invandringen till Sverige ökat i genomsnitt 3 procent per år. Om denna snabba ökning fortsätter kan det om tre decennier vara så många som 200.000 människor som flyttar till Sverige årligen. Detta kan jämföras med 30.000 inflyttare per år i början av 1980-talet. 200.000 utländska inflyttare kan också jämföras med att det i Sverige föds ungefär 100.000 barn varje år. Inom en relativ snar framtid kommer migrationen att betyda mer för förnyelsen av den svenska befolkningen än barnafödandet

De skriver det som om det var förutbestämt, som om vi väljare inte har något att säga till om vad gäller denna utveckling. Oavsett hur framtiden kommer att se ut och oavsett vad valmanskåren tycker (det kan ingen veta säkert) borde vi som bor i landet och har rösträtt få vara med och styra utvecklingen. De skriver på ett sådant sätt genom hela artikeln som om det är den självklaraste sak i världen att Sveriges valmanskår inte kan påverka utvecklingen ett dyft. Man undrar om tonen som genomsyrar hela artikeln inte är en enda stor freudiansk felsägning. Om inte jag med min röstsedel kan påverka immigrationspolitiken till vårt land är demokratin meningslös för mig. Då kan vi lika gärna införa ren diktatur, skillnaden för mig blir minimal. Det klagas ofta på demokratin i Ryssland av det politiska och mediala etablissemanget. Om inte en stor opinion kan påverka immigrationen i vårt eget land är vi sämre på demokrati än Ryssland, där har nationella rörelser en reell chans att göra sig hörda i alla fall. Vidare står det i artikeln.

I stället för 1960- och 1970-talens arbetskraftsmigranter till Västeuropa, Nord-
amerika och Australien består nu en allt större del av världens migranter av flyktingar och anhöriginvandring.

Ja det stämmer. Men det är ju ingen naturlag som styrt detta utan det beror ju på beslut av politiker, politiker som skall representera sina väljare är det meningen. Länder som Finland och Island har inte en sådan utveckling, just för att politikerna i dessa länder tagit andra beslut. Är man professor och fil. dr. borde man fatta detta. Vidare i artikeln står det.

Det finns mycket som talar för att internationell migration är fördelaktig för världen ur ett ekonomiskt perspektiv. Flyttningar och återflyttningar gör att kontaktytor skapas mellan länder och att förståelse för andra kulturer och människor formas. Migration av högutbildade personer från fattigare delar av världen till rikare kan mycket väl bidra till fördelar för båda sidor, åtminstone på sikt.

Sverige är väl världsledande på denna typ av migration. Vad är det för kontaktytor som skapats och som vi skall draga sådan nytta av? Jag bor i en kommun med oerhört stor invandring, jag har aldrig märkt dessa "kontaktytor". Jag har mest märkt hur kommunen överlever genom Robin Hood-skatt och att dra ned resurser i kommunens skolor. I kommunen bor etniska grupper i enklaver som ibland hatar varandra och som ibland även hatar svenskar. Snälla Bo Malmberg och Charlotta Hedberg, ge er ut i verkligheten och studera dessa "kontaktytor", jag erbjuder mig att vara er ciceron. Att högutbildad arbetskraft flyr sina fattiga hemländer gör dessa länder fattigare, det är självklart. Hur i hela friden kan denna professor och denna fil. Dr. få det till att dessa fattiga länder som blir av med sin högutbildade arbetskraft TJÄNAR på det? Det är så sanslöst så det måste röra sig om någon bluff från författarnas sida. Vidare står det i artikeln.

När ett krig bryter ut eller natur-
katastrofer inträffar har nästan alla en arbetskollega, en granne eller en skolkamrat med anhöriga eller vänner i det land som drabbas. Det är alltså inte bara internet och växande varuströmmar som gör oss globaliserade. De internationella flyttningarna bidrar till att även globalisera våra vänskapsband.

Jo, vi såg exempel på det i det forna Jugoslavien. Vi ser exempel på det i Fittja, Alby, Rosengård, Hammarkullen och Tensta. Författarna verifierar inte något av det som de skriver, de ger inga exempel eller pekar på något för att konkretisera det som de skriver. Det är ju bara lösa antagande hela tiden som ofta verkar helt tagna ur luften. Till sist skriver författarna.

Genom en större öppenhet kan Sverige inte bara bidra till utveckling i de fattiga delarna av världen. Öppenhet kan också bidra till en större dynamik i det svenska samhället.

Vi är en del som inte direkt är imponerade av dynamiken i Rosengård och Alby. Sverige har sedan 70-talet hela tiden halkat ned i välståndsligan. Våra skolor töms på resurser, vi har inte råd med tillräckligt många poliser och vården chanserar allt mer. Vi är ju världsledande på immigration, var är alla positiva effekter som författarna så gärna skriver om? Verkligheten motsäger det författarna hävdar, i alla fall den verklighet jag ser dagligen med mina ögon. Har vi en demokrati värd namnet så skall jag be att få anmäla en avvikande åsikt och jag vill ha en annan utveckling än den författarna, som säkert själva som vanligt bor väldigt långt från problemen, målar upp. Tack för ordet.


Länk DN