Den mycket uppmärksammade tennismatchen (Davis Cup) mellan Sverige och Israel har blivit en politisk arena, jag säger inget om det. Men när ett relativt stort demonstrationståg med sympatisörer för Palestiniernas sak avtågar är AFA med i tåget. Hur ledningen för demonstrationen resonerat finner jag en smula oklart. Enligt vad jag kan utläsa har de fått tillstånd av ledningen för tåget att gå med. Nu står det i både DN och SvT att ett hundratal AFA-demonstranter är maskerade. Om jag inte är alldeles felinformerad så är detta olagligt enligt Svea rikes lag. De går alltså helt öppet i ett demonstrationståg, vilket alla riksmedier bevakar och bryter mot Svea rikes lag. Jag kan heller inte se att varken DN eller SvD reagerar särskilt mycket över detta faktum. Så här står det i DN.Närmare 100 maskerade AFA-anhängare, med uppdragna palestinasjalar och solglasögon, gick längre bak. Med sig hade de en stor banderoll med texten "Det är vi som bestämmer".
AFA har tydligen rätt, det är de som bestämmer. De bryter mot lagen helt öppet, ingen ingriper. De stora mediedrakarna ser det som ganska naturligt att just denna grupp av medelklasslynglar har rätt att bryta mot lagen. Varför skall jag och andra följa lagen när dessa ligister tillåts bryta mot densamma? Detta urholkar hela vårt rättssystem. Man skall inte stifta lagar som man inte avser att upprätthålla. Anser våra makthavare att vi inte mäktar med eller inte vill upprätthålla lagen skall de inte stifta lagen heller.
Samhället har alldeles för länge sett mellan fingrarna på AFA och deras direkt olagliga aktiviteter. De misshandlar människor med annan politisk uppfattning, de ägnar sig åt skadegörelse och annat. De gör sig sannolikt sig skyldiga till högmålbrott. Det politiska etablissemanget ser på och gör inte särskilt mycket. Att SÄPO håller ett öga på dem räknar jag inte som en praktisk åtgärd att upprätthålla lagen. Det skulle ju kunna vara så att makthavare låter dem hållas så länge de ägnar sig åt ”rätts sorts” lagbrott. Det är våra politiker och regeringen ansvaret vilar, övriga myndigheter följer ju bara de signaler de får från politiskt håll.
Länk DN
Länk SvD
UPPDATERING 1
Läser följande i en ny artikel DN
DN.se har också talat med ett ögonvittne, som vill vara anonymt, som berättar hur tre svartklädda huliganer gått till angrepp mot en av de fredliga demonstranterna sedan denne kallat en av dem för "idiot" då denne kastat sten mot polisen.
Säg regering och övriga riksdagsmän, är det inte dags att ta i med hårdhandskarna mot dessa ligister. Poliserna vill det, innerst inne, 95 % av befolkningen vill det också, det är bara ni som håller emot.
Länk DN
UPPDATERING 2
Vad är vänsterpartiets kopplingar till AFA? Jag börjar undra. Ohly tog inte avstånd från AFA:s aktioner och en vänsterpartist säger så här till DN.
Vi är här för att visa vårt stöd för Palestina och att demonstrera mot Israels ockupation. Vi är här för vår sak och kan inte styra över andra grupper, säger Helene Alpfjord från vänsterns ungdomsförbund i Lund
Låter inte som ett avståndstagande i mina öron. Vidare står det så här i artikeln från DN.
Antifascistisk aktion fick alltså gå med i tåget. Demonstrationsledningen sa till DN vid 11-tiden att man har haft kontakt med AFA som då utlovats en egen del i tåget. Enligt ledningen för demonstrationen har polisen lovat att hålla kontroll över den delen av demonstrationen. Vilken typ av fascism man eventuellt kunde tänkas protestera mot framgick inte av banderollerna.
Ja, kan det bli tydligare? AFA protesterar inte mot fascism alls, de är främst ute för att bråka. Det fanns helt enkelt inga fascister att demonstrera mot, som vanligt. Demonstrationsledningen, som kommer från Vänsterpartiet, har alltså lovat AFA en del i tåget. Kopplingarna mellan V och AFA verkar vara starkare än vad vi tidigare trott, i alla fall vad jag trott.
Länk DN
UPPDATERING3
Fattar inte Ohly och andra vänsterpartister det som vanliga palestinier fattar? Det undrar man när man läser SvD:s artikel om upploppen i Malmö. De palestinier som gick i demonstrationen försökte aktivt stoppa AFA verkar det som. Jag läser detta i artikeln från SvD.
En bit bort är tiotals ur anarkistblocket på polisbilarna. Uppe på en av bilarna försöker en maskerad person sparka sönder ett blåljus. Fortfarande kommer ingen förstärkning till poliserna. När en av demonstrationsvakterna, en arabisk man, försöker få honom att stoppa sparkar den maskerade mot hans huvud.
Så ligisten från AFA sparkar alltså en av demonstranterna i huvudet när han försöker stoppa AFA:iten. Hur var det nu med politiken? Vilka fascister var det AFA demonstrerade mot? Detta är ju löjligt, AFA har ingen som helst politisk insikt eller ambitioner. Det är helt enkelt ligistyngel som vill slåss och bruka våld för deras höga nöjes skull, det är uppenbart. Det horribla är att inte ett politisk parti som förnärvarande sitter i riksdagen tar avstånd från AFA utan förmodligen har kopplingar till dessa ligistyngel. Det horribla är också att inte regeringen fattar beslut om att stoppa dessa "aktivister" en gång för alla. De skulle ju vara totalt chanslösa om samhället beslutade sig för att en gång för alla sätta stopp för dessa missanpassade ungdomar.
Länk SvD
16 kommentarer:
"Man skall inte stifta lagar som man inte avser att upprätthålla. Anser våra makthavare att vi inte mäktar med eller inte vill upprätthålla lagen skall de inte stifta lagen heller."
Om man inte tycker att en lag är befogad, om man inte ser någon tillräckligt bra mening med den, då är det väl ens skyldighet att inte följa den.
Man får i vårt land inte tvingas att tillkännage sina politiska åsikter, det står i vår grundlag. Men man får samtidigt inte gå maskerad i ett demonstrationståg. Jag tycker det är motsägelsefullt. Bara för att man inte vill tillkännage sin politiska åskådning ska man väl inte hindras från att praktisera sin demokratiska rättighet att demonstrera politiskt?
Regeringsformen 2:2
"Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende."
Nu gäller väl förbudet bara om det hela urartar?
"De nya bestämmelserna innebär att det som huvudregel kommer att vara tillåtet att vara maskerad i samband med en demonstration. Det är om en ordningsstörande situation uppstår eller är på väg att uppstå som maskeringsförbudet börjar gälla."[riksdagen.se]
Se också svenska wikipedia
Så de kunde alltså inte gripa dem gåendes i tåget. Men senare var det väl fritt fram att gripa alla som inte avmaskerade sig när det blev våldsamt...
""Om man inte tycker att en lag är befogad, om man inte ser någon tillräckligt bra mening med den, då är det väl ens skyldighet att inte följa den.""
FEL, FEL, ÅTHELVETE FEL! Då skulle t.ex. 90 % genast sluta betala skatt. Alla brottslingar "ser inte tillräckligt bra mening" med lagarna. lagen om maskering är moraliskt inte helt glasklar, det kan jag hålla med om, just av de orsaker du nämner Nandi. Men nu kom den till just p.g.a. en grupp, nämligen AFA, och deras omfattande förstörelse av privat och offentlig egendom i Göteborg främst. Så lagen skall följas så länge den finns. Skall polisen se mellan fingrarna skall de INTE göra det när just AFA maskerar sig (om de nu finns andra som maskerar sig) lagen kom ju till just för AFAiterna.
@Nandi
"Om man inte tycker att en lag är befogad, om man inte ser någon tillräckligt bra mening med den, då är det väl ens skyldighet att inte följa den."
Tja, med den sorterns inställning så är steget till total anarki inte långt, så resonemanget är så urbota dumt att jag inte vet om jag ska skratta eller gråta. Det är din medborgerliga plikt att vara medveten om de lagar och förordningar som gäller i Sverige, samt att lyda dessa, oavsett om du som person tycker att en lag inte passar dig eller din situation. Om alla skulle få för sig att resonera som du så retarderar samhället snabbare än blixten till apstadiet, fast där är vi ju redan i Malmö verkar det som. Herr Reepalu har importerat såpass mycket problem från Mellanöstern att han nu fullständigt tappat kontrollen över "sin" stad och offentligt tvingas erkänna att "säkerheten inte kan garanteras under DC tennisen" varför publik förbjudes. Att detta är ett svepskäl för röstfiske bland muselmanerna är glasklart, men icke desto mindre ett klavertramp av Reepalu som alltså offentligt kapitulerar inför de sk aktivisterna med AFA i spetsen. Sverige 2009 är ett land i djup kris.
Nandi:
"Man får i vårt land inte tvingas att tillkännage sina politiska åsikter, det står i vår grundlag. Men man får samtidigt inte gå maskerad i ett demonstrationståg. Jag tycker det är motsägelsefullt."
Det där har redan diskuterats i riksdagen och då kunde man motivera det med att man går i ett demonstrationståg för att demonstrera (=visa) sina åsikter.
"Bara för att man inte vill tillkännage sin politiska åskådning ska man väl inte hindras från att praktisera sin demokratiska rättighet att demonstrera politiskt?"
Jo, det tycker jag att man ska. Demonstrationsrätten är ingen självklarhet eller rätten att få vara en pine in the ass för övriga medborgare i samhället.
Jag kan gå med på att mitt yttrande om att man bör bryta mot lagar blev något olyckligt och skrevs ned innan jag tänkt efter mer noggrant. Det jag ville ha fram var väl mer att lagar måste ha en väldigt_stabil_folklig_förankring och kan inte införas uppifrån.
Att en stor del av befolkningen skulle tycka att inkomstskatten skulle vara obefogad finner jag inte för troligt. Illegaliseringen av fildelningen är ett mer intressant exempel att diskutera eftersom uppgifter säger att en stor del av den svenska befolkningen uppenbarligen tycker att det är helt uppåt väggarna. Den aggressiva lagstiftningen på detta område tillsammans med den eskalerande övervakningen har ju satt igång piratrörelsen som ju närmast måste klassas som en folkrörelse som sträcker sig över alla partigränser.
Om människor genom historien bara skulle följt lagen blint hade utvecklingen stannat för länge sedan. Behöver jag nämna Rosa Parks för att göra det tydligt att det inte alltid håller att säga att det är ens absoluta plikt att följa alla lagar och förordningar.
Visst går man i demonstationståg för att _uttrycka_ sina åsikter, precis som man röstar för att uttrycka sina åsikter. Att man som demonstrant öppet skulle vilja visa sin identitet i samband med uttryckandet av sina åsikter håller jag personligen inte nödvändigtvis med om. Rätten att demonstrera tycker jag absolut är en självklarhet i en demokrati. Dock har man ingen rätt att använda våld och därmed åsamka någon annan fysisk skada. Eventuell vandalisering av egendom bör ses i sitt sammanhang, oftast ett relativt litet offer för att inte behöva inskränka på människors grundläggande demokratiska rättigheter.
Tror man inte på demokratiska rättigheter för dom man avskyr tror man inte på det alls.
""Det jag ville ha fram var väl mer att lagar måste ha en väldigt_stabil_folklig_förankring och kan inte införas uppifrån.""
Ja det är en av de principer som är viktig när man stiftar lagar, tyvärr har dena princip inte alltids följts. fast i detta fall tror jag faktiskt att lagen om maskeringsförbud har folkligt stöd.
"" Illegaliseringen av fildelningen är ett mer intressant exempel att diskutera eftersom uppgifter säger att en stor del av den svenska befolkningen uppenbarligen tycker att det är helt uppåt väggarna. ""
Skulle jag nog kunna hålla med om.
""Om människor genom historien bara skulle följt lagen blint hade utvecklingen stannat för länge sedan. Behöver jag nämna Rosa Parks för att göra det tydligt att det inte alltid håller att säga att det är ens absoluta plikt att följa alla lagar och förordningar.""
Hmmm....det innebär i vilket fall inte att polisen kan stå och se på när ett hundratal människor bryter mot lagen mitt framför ögonen på dem. Inte ens jag skulle ladda ned från Pirate Bay om en kriminalinspektör stod och såg på, inte om han var i tjänst i alla fall.
""Dock har man ingen rätt att använda våld och därmed åsamka någon annan fysisk skada.""
Men det är just vad AFA gör, eller hur??
""Eventuell vandalisering av egendom bör ses i sitt sammanhang, oftast ett relativt litet offer för att inte behöva inskränka på människors grundläggande demokratiska rättigheter.""
Jag menar inte att demonstrationen som sådan skulle förbjudas.
""Tror man inte på demokratiska rättigheter för dom man avskyr tror man inte på det alls.""
Håller fullständigt med, HÅLLER FULLSTÄNDIGT MED!. Jag skulle kunna brodera dina ord på en väggbonad och hänga upp över sängen, bra sagt, mycket bra. Du är en mycket klok människa, verkligen! Nu gäller det bara att förmedla denna mycket kloka tanke till AFA.
AFA borde byta namn till Antidemokratisk Aktion (ADA) istället.
Jag tror en passiv hållning av polisen, där man är såpass passiv att det blir omöjligt för någon att påstå att polisen var provocerande, är den minst dåliga taktiken. Slår man på på dom som vandaliserar blir det inte bättre för någon. Polisen kan i en pressad situation agera felaktigt, människor ådrar sig fysisk skada av polisens våld och likaså kan poliserna utsättas för skada. Inga vapen, inga batonger, ingen pepparspray. Polisen ska vara defensiv eller passiv in i det längsta enligt min åsikt, så länge våldet inte riktas mot människor. Men det är helt klart en komplicerad fråga. Vad man bör fråga sig är väl vad i samhället som är så fel att människor ger upp hoppet om demokratiska tillvägagångssätt och väljer våld istället? Jag är väldigt kritisk till våld över huvud taget, oavsett om det kommer från någon ur AFA, NSF eller polisen. Vad dom som vandaliserar skulle behöva är inte slag, det är kramar.
Nandi:
"Det jag ville ha fram var väl mer att lagar måste ha en väldigt_stabil_folklig_förankring och kan inte införas uppifrån."
I ett mångkulturellt samhälle så får inga lagar någon stabil förankring hos allmänheten. Lagarna körs igenom uppifrån av riksdagen (det är deras främsta uppgift enligt grundlagen) och då är det bra om riksdagen och folket åtminstone har ett liknande synsätt. I vårat fall så har vi ett västerländskt/svenskt synsätt som jag anser vara totalt överlägset alla andra länders synsätt. Men numera så är vi på väg bort från den stabiliteten, vi har lagar mot barnäktenskap och kvinnlig omskärelse som inte behövdes före massinvandringen. När antalet lagar ökar för att synsätten skiljer sig så markant bland folket så rämnar en viktig grundval för samhället.
Håller man inte med varandra så får man diskutera tills man kommer fram till något. Dialogen, öppenheten och förståelsen för andra människor, det är några av grundbultarna i vår "västerländska" demokrati. Demokrati är långsamt, särskilt när det är väldigt många människor inblandade, därför bör den generellt sett decentraliseras. Jag tycker det är beklagligt att en del människor riktar sin frustration och ilska mot invandrarna, när det är vårt sätt att ta emot dem på som ställer till problemen, inte invandringen i sig. Men det är en helt annan diskussion det..
Nandi:
"Jag tycker det är beklagligt att en del människor riktar sin frustration och ilska mot invandrarna, när det är vårt sätt att ta emot dem på som ställer till problemen, inte invandringen i sig."
Javisst. Det är samma som med hundar, det är alltid ägaren det är fel på. Jag håller med dig att det är vi som tillhör den vita rasen som måste ta vårt ansvar och ta hand om de mer underlägsna primaterna. Jag är inte så dum så att jag tror att invandrarna skulle klara att reda ut några problem själva. Här är vi övverens.
Ääää...nu går du lite för långt Z, eller så vill du retas en smula med vår käre Nandi;-)
Våra helyllesvenska politiker har tagit beslut som man kunde tro inte ens utvecklingstörda skulle göra. Det världens flyktingströmmar gör i princip är att följa de signaler och regler vi själva sätter upp, och där har vi misslyckats kapitalt.
Nandi, jag är lite nyfiken på ditt uttalande;
"Det jag ville ha fram var väl mer att lagar måste ha en väldigt_stabil_folklig_förankring och kan inte införas uppifrån".
Tänkte väl mest på hur långt du tycker det ska sträcka sig. Jag måste först säga att jag fullständigt håller med. Till exempel så börjar jag bli mer och mer emot alkoholmonopolet, men jag tror att det fortfarande har en stark (om än svagare än för 10-20 år sen) folklig förankring. Därför respekterar jag det, trots att jag inte håller med. Men ta det här med sveriges immigrations/invandringspolitik. Det är en politik som förs som jag är väldigt övertygad om att en stor majoritet av befolkningen inte vill ha. Om det visar sig att det är så, bör då sveriges regering och riksdag ändra den politken för att gå mer i linje med befolkningens uppfattning?
Om hela Sverige plötsligt skulle få fnatt och bli sverigedemokrater så är det ju självklart att landet inte kan fortsätta föra samma politik, även jag skulle tycka det vore fruktansvärt om man skulle stänga ute människor som flyr från krig och förföljelse.
Som ett sidospår på sidospåret är det ju våra "fina västerländska" förfäder som ofta är orsaken till dagens konflikter i världen i och med att våra förfäder beslutade utnyttja andra människor för att gynna sig själva.
Dock tycker jag personligen inte vi bär skulden för vad våra förfäder gjorde, precis som att araberna i Palestina inte ska straffas för att romarna drev ut judarna för 2000 år sedan från området som senare kom att erövras av araber.
Det räcker istället med att se på hur världen ser ut idag. Vi har mer, de har mindre - alltså bör vi dela med oss till dem, svårare är det inte. Att vår kultur dessutom berikas genom invandring från andra delar av världen är ju en ren bonus. Problemet, tycker jag, är att vi har varit dåliga på att ta vara på allt positivt som invandringen medför. Istället tvingas högutbildade läkare gå tillsammans med näst intill analfabeter och läsa SFI i samma klass.
Men som sagt, immigrationspolitik är en annan fråga, även om jag, i sann demokratisk anda, tycker det har varit intressant att diskutera lite med er. Det som är intressant är när man, trots stora partipolitiska klyftor, kan enas om åtminstone vissa saker. Det ger mig hopp. :)
Robsten:
"Ääää...nu går du lite för långt Z, eller så vill du retas en smula med vår käre Nandi;-)"
Jo, retas. :-)
Skicka en kommentar