Jimmie Åkesson och SD är inte inbjudna till årets Pridefestival, detta trots att både Fi och Piratpartiet är inbjudna. Så här står det i SvD,
Nu visar det sig att RFSL även bjudit in Feministiskt initativs partiledare Gudrun Schyman och Piratpartiets ledare Rick Falkvinge till debatten. Däremot har de inte bjudit in Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson, trots att SD i opinionsmätningarna är större än både FI och PP.
Enligt RFSL:s ordförande Ulrika Westerlund är skälet att några av de andra partiledarna meddelat att de inte kommer att komma om SD bjuds in.
- Några av partiledarna, jag kan inte gå in på vilka, har olika typer av principbeslut att inte debattera med SD, säger hon.
Och därmed har dessa partier, innan de ens anlänt till Pridefestivalen, visat hur toleranta de egentligen är. Tolerans och ett öppet sinne visar man nämligen i praktisk handling, inte genom alla de fina ord partiledarna garanterat kommer att sprida ut över deltagarna och etern.
Återigen visar det sig att de som anstränger sig mest för att synas toleranta och vidsynta, och som själva höjer sig till skyarna vad gäller dessa egenskaper i ord, är de som är mest intoleranta i praktisk handling.
Länk SvD
105 kommentarer:
Titta i de tre partiernas partiprogram. F! är uttalat HBT-vänligt. PP är uttalat HBT-vänligt. SD är... ja, du kan gissa...
Inte alls så flirtigt och sliskigt HBT-vänligt, utan mer normalt likabehandling. Och då är det väl för fan utmärkt med en DEBATT! Ursäkta tonläget med jag blir så trätt på denna jävla ankdam där de mest bigotta människor går omkring och höjer de själva till skyarna som under av humanism och tolerans, bara ingen jävel tycker annorlunda. Detta är ett skämt, hur kan någon vettiga människa rösta på dessa spelare i höstens val? Det är en gåta!
Ursäkta kraftutrycken, men man blir sååå trött.
Och sedan behöver jag inte gissa, jag borde veta.
Och sedan vill jag påminna om det utmärkta förslaget att ordna Pridefestivalen i Rosengård nästa år (egentligen detta år). Då kan alla supertoleranta politiker slå två feta flugor i en jättesmäll, dels demonstrera hur HBT-tolerana de är, dels samtidigt demonstrera hur multikulturella och antirasistiska de är.
Så slagordet lyder, Pride i Rosengård, nästa år!
Det skulle du väl gilla Anonym? Pride i Rosengård, det går utmärkt väl ihop med de partiprogram du tidigare nämnde, säg inget annat.
Jag skrev nyss att du är en av de snällaste SD-are. Nu har jag inte läst SD:s partiprogram men vad jag läst runt om så är den homofobt.
Nej, det är den inte. SD är emot kyrkliga bröllop för homosexuella, traditionella skäl. Och homoadoptioner är SD absolut emot, för barnens skull.
Men en debatt skall väl innehålla OLIKA synpunkter, skal de debattera fast de alla tycker exakt likadant? Kanske tävla om vem som är mest homovänlig.
Det failar lite i demokratin i Sverige.... även i de frågor som ligger närmast PP.
Håller med om att riksdagspartierna skjuter sig själva i foten, men å andra sidan är tolerans inte ett begrepp som folk i allmänhet förknippar med SD. Jag tackar SD för att de genom sin politik gentemot homovigslar i kyrkan påvisar vilken synerligen otidsenlig och förlegad institution det är.
Det kan väl inte vara någon nyhet för någon att en inbjudan till Pridefestivalen är samma sak som ett utpressningsbrev; antingen deltar du på våra villkor och dansar med transvestiter, tar Knullborgarmärket och flamsar runt med läderbögar eller också tar vi hjälp av media och brännmärker dig som psykiskt sjuk, dvs som homofob.
Valet är ditt.
Det är säkert anledningen till att alla vill hålla sig väl med prajdarna, dvs alla från Försvarsmakten till syföreningen i Säffle.
Sd är även emot borgerliga äktenskap för samkönade par. Och deras partisekreterare har gjort homofientliga uttalanden. Inget likabehandling där.
För övrigt visar all forskning att barn i homofamiljer mår lika bra som andra barn.
Men vi kanske ska stoppa sd-politiker från att adoptera barn. De kan ju bli mobbade för att deras föräldrar är med i sd. Eller?
Bengt
Vad är problemet? Pridefestivalen drivs av en organisation och det är deras festival. De får väl bjuda in de partier som DE vill. Om Pridefestivalen inte vill ha SD där så har de all rätt i världen i att skita i att bjuda in dem.
Anonym, du missade hela mitt budskap, det riktade sig mot de övriga partiledarna som skulle bojkotta hela jippot om SD kom med, läs igen.
SD är inte emot borgerliga vigslar såvitt jag vet, lämna länk så reder vi ut saken.
"För övrigt visar all forskning att barn i homofamiljer mår lika bra som andra barn.
"
Vilken forskning? Finns ingen, någon har nämnt några exempel. Jag har själv jobbat med barn i 20 år, jag VET att många adopterade inte skulle klara en adoption av homosexuella. De har ett helvetes problem med såväl identiteten, och att deras mamma en gång lämnat dem. Många mår mycket dåligt av dessa orsaker, trots att föräldrarna är heterosexuella, hur skulle de klara att föräldrarna var två pappor eller två mammor? Tänk själv för en gångs skull.
Du är villig att offra barn för att vara politiskt korrekt, vilken otrolig human människosyn.
Bengt, jag förstår att du är engagerad i detta och jag vill på intet sätt nedvärdera dig och dina åsikter men jag vill ändå fråga varför många av dina åsiktsfränder är så förb-t hotfulla och intoleranta?
På min förra arbetsplats hade vi hbtq-utbildning vilket innebar att vi måste positionera oss och ta ställning i hbtq-frågor. Ett genomgående tema var att att den som var skeptisk till att bögar skall få gifta sig i kyrkan måste lida av en psykisk sjukdom, d v s homofobi.
Många av oss uppfattade hotet och skulle aldrig drömma om att säga emot men mellan skål och vägg hade många andra uppfattningar.
Läpparnas bekännelse, precis i DDR, är tydligen framtidens melodi.
som inv. å bög anser jag att SD borde bjudas in.
Måste säga att jag blir trakasserad varje gång när jag ska handla i Rinkeby och håller min pojkvän i handen.
Annars, tycker SD medlemarna att det är ok att jag lever mitt liv och håller min pojkvän hand i hand som andra hetros eller tycker de samma sak som sharia och grekiskt-serbisktortodoxa anhängare att detta är skamligt ?
Du stavar väldigt bra för att komma från Rinkeby Anonym, nä SD har inget gemensamt med Sharia, för SD får du hålla din pojkvän i handen. Pride får t.o.m. hålla sin festival i Rosengård, förstår inte att de inte nappar på detta kreativa och vidsynta förslag.
Rosengård..javisst va kul. ja å SD kan hålla sina möten i Hässelby bland alkospyor.
Om SDs (påstådda) intolerans mot invandrare pratas mkt. i medierna. Frågan är varför pratas inte om andra typer av inoleranser som tex vissa som är kulturelt betingade.
Rosengård..javisst va kul. ja å SD kan hålla sina möten i Hässelby bland alkospyor.
Om SDs (påstådda) intolerans mot invandrare pratas mkt. i medierna. Frågan är varför pratas inte om andra typer av inoleranser som tex vissa som är kulturelt betingade.
Vi som har varit med här minns ju SD-s grovt homohatiska hemsida (med hänvisningar till Bibeln) som städades lagom och passande till förra valet. Sen så har razzen och homofoben Åkesson låtit meddela att SD numera är så himla hbt-välkomnande. Shure- den dan! Ta den om rödluvan också.. Det Åkesson här försökte var att sätta läppstift på sin skitiga partigris. Lurar ingen.
"Rosengård..javisst va kul. ja å SD kan hålla sina möten i Hässelby bland alkospyor."
Det tror du? SD får inte ens hyra några lokaler, inte ens i Hässelby.
Och här visar vi återigen upp hur toleranta och humana vi är.
"homohatiska"? Tja, på tal om undertryckt hat, läs ditt eget inlägg en gång till.
"razzen", "skitiga partigris" Är det här något slags Pridespråk?
Jag är också bög och bor i Rinkeby.
Jag tycker det är tråkigt att Sd inte får delta i Pride-debatten. Däremot tycker jag inte att det är Prides fel, utan övriga politiker som hotar att hoppa av om Sd är med. Jag kan förstå att Pride viker sig för det, särskilt när det är valår. Men synd är det.
Den här invändningen om att hålla "Pride i Rosengård", som du upprepar så mycket, vad är poängen med den? Ska den vara provocerande på nåt vis? Jag förstår faktiskt inte. Visst, Pride-aktiviteter i Rosengård vore väl skitbra i den utsträckning det vore möjligt.
Lasse: jag har respekt för dina åsikter i hbt-frågor. Du antyder att du är skeptisk till att bögar ska få gifta sig i kyrkan. Jag delar inte alls den uppfattningen, men jag kan respektera att du har den.
Men, när du formulerar dig så här, om vad politiker förväntas göra i Pride:
"dansar med transvestiter, tar Knullborgarmärket och flamsar runt med läderbögar"
- hur tycker du då att du själv håller debattnivån? Respektfullt? Utan fördomar och nedlåtande uttalanden?
Ni bygger era åsikter om SD på antaganden och fördomar! Och så säger ni att SD är fördomsfulla. Snacka om att kasta piggsvin i ballonghus! Kan någon av er backa upp era påståenden? Ni kommer med en beskyllning om hur SD är, bevisbördan ligger på er. Robsten är för tusan partimedlem, och har knappast någon anledning att ljuga om vad partiet står i de här frågorna. Att ett parti är emot homoadoptioner och kyrkovigslar för samkönade par innebär inte att de per automatik är "emot bögar/flator/etc!", är "homofobiska", eller liknande epitet.
Robstens uttalande om att fira i Rosengård var inte direkt för att han vill hänvisa en festival till ett mindre glamoröst område, utan snarare för att i Rosengård (och Rinkeby, Hammarkullen, Ronna, etc) kan ni hitta VERKLIG homofobi. Men det är ju viktigare att bekämpa att SD motarbetar homoadoptioner än att försöka stävja öppna misshandlar av homosexuella i våra mångkulturella förorter. Motarbeta homofobin där den är som störst, där det gör som mest nytta.
Hur tolerant är det att INTE låta SD medverka i debatten? Ska man bara bjuda in folk som tycker exakt som en själv? Vad blir det för debatt då, när alla sitter och nickar och håller med varann i allt som sägs? Är inte diskussioner utvecklande? VILL ni inte höra eran "fiendes" ståndpunkt öppet, utan mellanhänder och utan edra egna snedvridna antaganden?
DET ÄR FEL ATT UTESLUTA SD, VISA RESPEKT!
mEN JAG TYCKER HOMOSEX INTE ÄR NÅGOT ATT VARA STOLT ÖVER, DET ÄR ISTÄLLET EN S-K-A-M
Michael, läs mellanstycket i mitt inlägg ovan för en förklaring på vad Robsten menade med att fira i Rosengård.
Robsten, du får nog i klartext redogöra för varför du tycker att man skulle prova på att fira i Rosengård. Folk verkar ta det som en meningslös provokation eller som att du vill hänvisa festivalen till ett mindre glamoröst område. Om jag förstått dig rätt är det inte alls det du vill säga.
Andreas, jag tänkte också själv att kanske det var något sådant Robsten menade, men tyckte det kändes som att slå in öppna dörrar för vilken hbt-engagerad människa som helst.
För ja, även jag har uppfattat det som att finns problem med stark homofobi i vissa "invandrartäta" områden (för att uttrycka det enkelt). Ingen skulle bli lyckligare än jag om Pride kunde visa sig på sådana områden, just för att bemöta homofobin med kraftfulla medel just på områden där det behövs.
Det finns väl ingen hbt-engagerad person som känner nåt annat än att det vore fullständigt underbart att få homofobin på de mest drabbade platserna ur världen?
Jag är dock inte engagerad i Pride, så jag vet inte hur resonemanget går där om detta.
ok om jag förstår Andreas att ni tar avstånd från era ungdomsbus och försvarar våra demokratiska värderingar mot VERKLIG homofobi.
Med Pride i Rosengård menar jag att de politiskt korrekta diskurserna krockar med varandra. Om nu någon tycker SD:s program är intolerant, så skulle nog intoleransen anta helt andra proportioner i den stadsdelen. Samtidigt så är det populärt och politiskt korrekt att påtala SD:s påstådda intolerans, medan den andra intoleransen skall man prata tyst om.
Jag tycker inte det är en skam att vara homosexuell, kanske inget att vara stolt över heller. Jag är hetero men jag går inte omkring och är stolt för det, tänker knappt på det. Jag har arbetat och umgåtts med homosexuella, inte något större problem, eller ens något man bryr sig om.
Det är själva festivalen i sig jag har mycket svårt för. Jag skulle dock ha precis lika svårt för den om det var en heterofestival med samma inslag. Men förmodligen skulle en heterofestival aldrig tillåtas med alla de inslag som nu förekommer. Inte skulle det väl dyka upp några politiker heller, nja, kanske Åkesson och Hägglund då.
Jämför vi med festivalen i Rio så känns den oerhört mycket mer äkta, äkta livsglädje utan en massa politiskt korrekthet. Inga Politiker tävlar väl om att visa upp sig där, även om de säkert deltar på ett hörn, helt utan något politiskt tvång. Deltar en politiker inte i Rio blir det säkert inte en rad, inte en bokstav i någon tidning, bara den skillnaden, fundera på det.
Vår Pridefestival känns så vulgär i jämförelse, det skall utmanas, visas upp, i Rio skall man ha roligt, lättare att smälta några bara bröst då, det blir en annan grej.
Tittar man på bilder från Rio (jag har ju aldrig varit där) så känns det helt annorlunda än när man tittar på bilder från Pride. Pride är inte för vanligt folk helt enkelt, det är festivalen i Rio, den är för alla, och den har bara enm sak på agendan, att ha roligt och festa loss. Hur många saker har Pride på agendan? Dolda och icke dolda?
Okej, jag såg just ditt andra inlägg om festivalen i Rio. Du är inte emot Pride-festivalen i sig, utan dess former just i Stockholm. Det är en synpunkt jag inte har några större svårigheter med.
Det var klargörande att du skrev det, så jag slapp försöka förklara hur extremt betydelsefullt det är för sexuella minoriteter att faktiskt ha en egen festival. Det har en betydelse som jag är tveksam till om jag skulle kunnat föreställa mig om jag inte själv varit homosexuell. Men om du inte är emot en sådan festival i sig, så behöver jag inte ta den diskussionen.
Men snacket om "dold agenda" tycker jag är lite fånigt. Det är ju mest konspirationsteoretiska spekulationer att snacka på det viset. Nu hör jag inte till den rörelsen, men är det inte sånt som sverigedemokrater själva ofta verkar känna sig utsatta för? Att folk tror att de har dolda, rasistiska/nazistiska agendor och liknande? Akta dig för att använda en debatteknik som du själv beklagar när den används emot dig. Självklart har Pride sina målsättningar, och självklart är vissa mer uttalade än andra. Det behöver inte ligga nåt lurt bakom det, bara för att det är så.
Det kanske har att göra med att våld mot HBT-människor i regel kommer från högerextrema kretsar, vilka SD delar ett gemensamt förflutet med.
Ett tillägg om intolerans. Jag missade ju det.
Robsten skrev:
"Med Pride i Rosengård menar jag att de politiskt korrekta diskurserna krockar med varandra. Om nu någon tycker SD:s program är intolerant, så skulle nog intoleransen anta helt andra proportioner i den stadsdelen. Samtidigt så är det populärt och politiskt korrekt att påtala SD:s påstådda intolerans, medan den andra intoleransen skall man prata tyst om."
Jag vill inte spekulera i vem som är mest intolerant, vart man är det, eller på vilka sätt. Jag vill bara hålla med fullständigt om ditt övergripande resonemang. All form av intolerans är ett problem, och jag vill gärna bekämpa den så mycket som möjligt.
Michael, det var inte min mening att vara respektlös. Tvärtom är det trevligt att få byta ord med någon som inte stämplar andra med olika fobi-epitet.
F ö håller jag med om det mesta du säger men du måste i din tur hålla med om att det finns ett visst tvång då det gäller vad politiker förväntas göra och säga under festivalen. Att ta Knullborgarmärket är tydligen en av dem. Tycker du verkligen att sådana påhitt gynnar er sak?
Återigen får jag hålla med på ett principiellt plan. Det är ett problem när det förekommer diskurser, "moderiktningar" i fråga om åsikter, som hämmar människor från att säga vad de tycker. Yttrandefrihet är viktigt, samtidigt som det finns ett eget ansvar med i bilden. Man ska helst våga stå för vad man tycker.
Finns det ett åsikts- och yttrandetvång under Pride-festivalen? Det är ju möjligt att man där "förväntas" vara hbt-vänlig i största allmänhet, men är det särskilt konstigt eller kontroversiellt? Det är trots allt en hbt-festival. Politikerna är inbjudna, och inte tvungna att komma dit. De måste inte uttala sig hbt-vänligt.
Och om de inte gör det så: visst, kanske de får betala ett högt pris i media och i den allmänna opinionen. Detta kanske tack vare att det finns en hbt-vänlig "moderiktning" i politiken nu.
Och du uppfattar kanske att det är ungefär så? Själv kan jag inte säga något om det. Jag tycker folk hänger upp sig för mycket på att gnälla på "politisk korrekthet". Jag tycker man borde säga vad man tycker, kämpa för sin sak, även om man gör det i motvind, och inte gnälla över att ens meningsmotståndare framför sina intressen och synpunkter.
Jag tycker alltså inte att man kan gnälla på hbt-rörelsen för att den försöker främja hbt-intressen. Om en enskild politiker tycker på något annat sätt, så kan politikern visa varför den är politiker, och uttrycka sin åsikt. Gör politikern inte det, så är det ganska mycket på politikerns ansvar.
Knullborgarmärket: här måste du nog upplysa mig vidare. Jag är inte engagerad i Pride, så detaljer kan jag inte så mycket om. Vad är detta? Berätta gärna för mig, jag har inte hittat information.
För det fall att det finns: stötande namn? Möjligt att vissa tycker, möjligt att det gör att Pride uppfattas vulgärt. Men det är ju i så fall att plocka ut en grej bland en oerhört mångfald på Pride, och jag har svårt att tycka att det kan ha så stor betydelse. Om det nu inte är något som Pride marknadsför som ett huvudarrangemang av något slag.
Kanske hoppades partiledarna på att Jimmie Åkesson skulle bli inbjuden till hbt-cirkusen så att de själva hade en legitim och politiskt korrekt orsak att slippa närvara vid Pride-spektaklet.
De är ju så illa tvungna att ställa upp för att inte framstå som homofober och intoleranta torrbollar. Direkt efter gycklarnas politiska marknad i Almedalen kommer det här!
Jimmie Åkesson får inte komma och Göran Hägglund vill inte utan skyller på sitt sommartal på Öland. Förra gången möttes han av burop så ingen flata eller läderbög kommer att sakna Hägglund i år. Hägglunds inställning tll adoptioner och homoäktenskap tolereras inte av de som själva kräver tolerans.
Nu kritiseras han också hårt av de andra allianspartierna och Göran Person fick också veta av vilken buffel han var när han inte ställde upp 2006. Det är mao inte frivilligt i ordets rätta bemärkelse. Bra att Hägglund inte faller för grupptryck och illa dold utpressning, i det avseendet är han faktiskt politiskt inkorrekt.
Både kvinnoprästmotståndare och präster mot samkönade äktenskap förföljs av både svenska kyrkan och media. Vänstervridna journalister som knappt kan skilja mellan gamla och nya testamentet blir plötsligt ”intresserade” av religionsfrågor. ”Homofobi” och ”fundamentalism” och ”bokstavstroende” blir slagorden.
Hur undviker man att i viss mån vara bokstavstroende om man tror på innehållet i Den heliga skrift. Det är ingen bilderbok utan en samling skrifter som i vissa stycken KAN omtolkas vilket inte innebär att den MÅSTE omtolkas bara för att vissa förbud och påbud inte är kompatibla med Sveriges förändring fram till idag. Är gud feminist?? Är han politiskt korrekt? Är han demokrat öht.? Sosse kanske…
Hur omtolkar man ” Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män ingen sådan får ärva Guds rike”;
” Män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på sig det rätta straffet för sin villfarelse”
” Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.”.
Ord och inga visor! Lika kristallklart som guds tio budord men även de kan ju omtolkas om man ansträngger sig litegrand. ”Du skall icke stjäla” gällde bara på den tiden när folk var så fattiga att de bara ägde vad de absolut behövde för att överleva och ingen hemförsäkring fanns…
”Du ska inte dräpa” gällde bara på den tiden det skrevs - nu är ju jorden överbefolkad så lite gallring kan vara nyttigt…
” Du ska inte begå äktenskapsbrott” ty det kunde ju leda till könssjukdomar men nu finns det ju både kondom och mediciner…
Jag är inte troende men hade jag varit det så hade jag följt bibelns ord och inte Aftonbbladets eller DN:s, gjort mina eventuella tolkningar och omtolkningar efter eget huvud och inte för att ligga andra till lags och ständigt snegla på den allmänt korrekta attityden. Och jag hade inte haft någon lust att mobba varkens kvinnoprästmotståndare eller de präster som vägrar viga hbt-personer eller bua ut Göran Hägglund för att han följer sin övertygelse. Inte heller förföljt sverigedemokrater för att jag som ”god kristen” skall manifestera min inbillade, narcissistiska godhet – a´la Koskinen i Almedalen.
De politiskt korrekta avskummen som inte vill delta om SD kommer dit är fascistier, fast det klart, detta är ju ingen nyhet för det visar de ju dagligen.
Lite märkligt också att dessa avskum ignonerar det faktum att många hbt-människor håller på SD på grund utav partiets inställning till islam.
@Lars
Jag skrev en lång artikel här sedan HBT-människor blivit illa knivskurna på Pride, jag fick dessutom tips från släktingar till en av de knivskurna. Fast den gången var det inte "högerextrema".
Det där som är "lite märkligt" Karpstryparen, är just det mitt "Pride i Rosengård" sätter fokus på.
Jag kommer nog fortsätta med den devisen, om ni ursäktar och visar lite tolerans mot en gaggig gubbe. det var dock inte jag som om på idén.
”Det är ju möjligt att man där "förväntas" vara hbt-vänlig i största allmänhet, men är det särskilt konstigt eller kontroversiellt? ”
Nä, men det var väl, i sanningens namn, frågan om lite mer än att vara HBT-vänlig i största allmänhet, det är ju faktiskt t.ex. SD också. En av förväntningarna är att överhuvudtaget ställa upp som politiker, jag tycker inte den förväntningen är ok.
”Jag tycker man borde säga vad man tycker, kämpa för sin sak, även om man gör det i motvind,”
Och nästan ingen politiker gör just det i dagens Sverige, ett stort demokratiskt problem. Detta sagt med vetskapen om att en partiföreträdare inte hur som helst kan bryta mot partilinjen.
”Jag tycker alltså inte att man kan gnälla på hbt-rörelsen för att den försöker främja hbt-intressen.”
Min ursprungsartikel gnällde inte på HBT-rörelsen, utan på politikerna, nästan alla verkar ha missat det.
Jo ett par kommentarer bara, skall hålla det kort.
"Knullborgarmärket" fick Mona Sahlin efter en gedigen kurs får vi förmoda. Nu tillhör jag dem som är så gamla och konservativa så jag inte tycker detta passar sig riktigt för en partiledare och dessutom för en partiledare som gör anspråk på att bli statsminister. Vill vi, som enda land i världen, ha en statsminister som skrytit med att hon tagit "Knullborgarmärket"? Jag tror nog inte att detta väcker tillbörlig respekt hos utländska statschefer, men alla är kanske likadana nuförtiden, vad vet jag.
"Dold agenda"
Alla vet ju att politikerna är i Alemdalen för att visa sin politiska korrekthet, och att värva röster (som ju ni princip är deras jobb, men det är osäkert om de vinner något på det). Pride själv fungerar som en lobbygrupp för sina intressen, det är inte ens särskilt dolt.
Jag har en bild någonstans på en hårddisk där Åsa Domeij kramar en läderbög, fast hela hennes kropp säger -NEJ, NEJ! Rätt intressant bild, får väl leta upp den.
Pride använder det offentliga rummet, och bör också tåla en debatt i detta offentliga rum, där andra åsikter än de politiskt korrekta framförs.
Det är verklig demokrati.
Som demokrat och medborgare, kräver jag att inga tillstånd ges till dessa antidemokrater.
Jag kan konstatera att vänster-Nissarna använder Pride för att försöka kasta skit på SD, helt klart efter läst flera av vänster-Nissarnas inlägg.
Däremot känns det skönt med de här som seriöst diskuterar även om de har diametralt olika uppfattningar.
Allemand
@Bengt Held:
"För övrigt visar all forskning att barn i homofamiljer mår lika bra som andra barn."
Allt politiskt korrekt önsketänkande visar att det är så. I en paralell verklighet så finns det en uppsjö av psykologiböcker som entydigt påpekar vikten av att barnet växer upp med en manlig och en kvinnlig förebild.
Jag anser att vuxna måste få ha vilken sexuell läggning de vill (inom svensk lagstiftning alltså) men kan de inte leva upp till att ge barnet en mamma och en pappa så ska de absolut inte få adoptera barn.
Det finns säkert "undersökningar" som tyder på att barn till homosexuella har det till och med bättre, dom är ju alltid önskade bland annat. Men undersökningarna är gjorda med resultatet redan fastställt, man undersöker varför de mår bättre, inte om de mär bättre eller sämre. Jämför med om någon forskare på 20-talet hade sagt att rasbiologi bara är nys. Han hade knappast fått behålla jobbet och någon vidare karriär kunde han naturligtvis glömma.
Homosexuella som vill skaffa barn borde fundera över om de styrs känslomässigt av ett heterosexuellt grupptryck eller om de verkligen vill ha barn innerst inne.
#Allt politiskt korrekt önsketänkande visar att det är så. I en paralell verklighet så finns det en uppsjö av psykologiböcker som entydigt påpekar vikten av att barnet växer upp med en manlig och en kvinnlig förebild."
Vilka studier då? Jag har fråga många kd-politiker om det men hittills har ingen kunnat svara. Om det vore som du säger borde barn i homofamiljer än andra barn. Kan du hitta någon studie som visar det?
"Homosexuella som vill skaffa barn borde fundera över om de styrs känslomässigt av ett heterosexuellt grupptryck eller om de verkligen vill ha barn innerst inne."
Detsamma kan ju säga om alla heterosexuella. haha
Lasse
Jag vill inte nedvärdera dig heller men det du säger låter som en skröna.
Bengt
Robsten
Sd var en emlt en könsneutral äktenskapslag vilket jag trodde alla politiskt intresserade visste. Den nya äktenskapslagen betyder att samkönade par har rätt att ingå borgerliga äktenskap och att religiösa samfund har rätt men inte blir tvingade att viga samkönade par. Om sd vore för borgerliga homoäktenskap hade den lagen ju inte varit något problem eller hur?
Bengt
Kul att nästan alla sd-sympatisörer är okunniga om den forskning som visar att barn i homofamiljer mår lika bra som andra barn.
"All forskning visar att barn i samkönade familjer mår lika bra som andra barn. De som kanske gjort den mest systematiska sammanställningen av sådan forskning är American Psychological Association. Redan på 1990-talet presenterade de material som entydigt visade att barn i samkönade familjer mår lika bra som barn i olikkönade familjer.
På deras hemsida är det möjligt att hitta bl.a. följande information.
Results of research to date suggest that children of lesbian and gay parents have positive relationships with peers and that their relationships with adults of both sexes are also satisfactory.... Fears about children of lesbians and gay men being sexually abused by adults, ostracized by peers, or isolated in single-sex lesbian or gay communities have received no support from the results of existing research.
Och i sammanfattningen av rapporten är följande med.
Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents. Indeed, the evidence to date suggests that home environments provided by lesbian and gay parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children's psychosocial growth.
En ny forskningsrapport blev offentlig i Tyskland i somras. "Die Lebenssituation von Kindern in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften" (levnadssítutionen för barn i samkönade partnerskap)
Från den rapporten.
Insgesamt unterscheiden sich Kinder und Jugendliche aus gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaftenin ihrer Entwicklung nur wenig – und wenn, dann eher in positiver Weise– von Kindern und Jugendlichen, die in anderen Familienformen aufwachsen.
På svenska blir det ungefär att barn och ungdomar i samkönade familjer inte i någon negativ aspekt avviker från andra barn i sin utveckling, tvärtom när det är någon avvikelse så är den positiv.
Det intressanta för din del, Göran Hägglund, är att Tyskland har en kristdemokratisk-socialdemokratisk regering som var ansvarig för publiceringen av rapporten."
Robsten
Med din retorik kan jag anklaga dig för att vilja offra barn för att dina sd-kompisar ska få adoptera barn. Ska verkligen sd-poltiiker få adoptera barn när vi vet att de kan bli mobbade för att deras föräldrar är sd-politiker. Se bara vad som händer med attacker mot sd-möten. Vilkan human människosyn du har.
Bengt
@Bengt Held:
Kul att du ville stanna och diskutera det här trots att diskussionskedjan blivit traschad. Tyvärr hinner jag inte svara så långt som jag vill just nu och leta efter länkar eftersom min tråkiga chef vill att jag ska jobba också. Men återkommer.
"Vilka studier då? Jag har fråga många kd-politiker om det men hittills har ingen kunnat svara. Om det vore som du säger borde barn i homofamiljer än andra barn. Kan du hitta någon studie som visar det?"
Jag är glad att det inte finns såna studier eftersom det handlar om levande varelser. Varför är det noga med uppdelning av mamma och pappa-ledighet? Menar du att det bara är nys att barnet behöver båda föräldrarna? I området som jag bor i så är det ganska hög ungdomskriminalitet. Bristen på jobb gör sitt, men det som är genomgående är bristen (frånvaron) av (oftast) en pappa.
"Homosexuella som vill skaffa barn borde fundera över om de styrs känslomässigt av ett heterosexuellt grupptryck eller om de verkligen vill ha barn innerst inne."
Detsamma kan ju säga om alla heterosexuella. haha"
Ja.
Och angående att förbjuda SD'are att adoptera så anser jag att alla problem ska vägas in av de som ska bevilja en adoption (det gör dom redan så SD'are kan säkert bli nekade redan nu).
trodde jag ALDRIG i livet att en SDare ska säga så kloka saker
som inv. å bög kan säga att jag håller med dej om den citerade texten
"Samtidigt så är det populärt och politiskt korrekt att påtala SD:s påstådda intolerans, medan den andra intoleransen skall man prata tyst om.
Jag tycker inte det är en skam att vara homosexuell, kanske inget att vara stolt över heller. Jag är hetero men jag går inte omkring och är stolt för det, tänker knappt på det. Jag har arbetat och umgåtts med homosexuella, inte något större problem, eller ens något man bryr sig om.
Det är själva festivalen i sig jag har mycket svårt för. Jag skulle dock ha precis lika svårt för den om det var en heterofestival med samma inslag. Men förmodligen skulle en heterofestival aldrig tillåtas med alla de inslag som nu förekommer. Inte skulle det väl dyka upp några politiker heller, nja, kanske Åkesson och Hägglund då."
Om det är så att ni värnrar om rätten till fritt liv och värnar om svenska värderingar om att alla är lika tycker jag att ni ska gå ut öppet med det. Jag vill inte måla upp en extremistspöke men den toleransen som vi har i sverige kan lika mkt. rubbas av vänstersextremiser, bruna och folk från intolernata kulturer.
Kom ihåg RFSL representerar INTE HBT.
Lars Björk sa... "Det kanske har att göra med att våld mot HBT-människor i regel kommer från högerextrema kretsar, vilka SD delar ett gemensamt förflutet med."
Vilken nu högt ärad religion avrättar bögar i parti och minut nu och historiskt? Limmar ihop anus med snabblim (Human Right watch), hänger bögar 2 och 2 i samma snara. (Allah akbar) Vilken hyckleri är det inte att se dessa svinpälsar till partiledare hylla islam och samtidigt slicka r*v till höger och vänster bara för att vara så förbaskat fördomsfria när de inte ens vågar debattera med Åkesson.
Svaret varför gav Fredde Reinfelt för en tid sen: "jag kan aldrig vinna en debatt med Jimmy såvida han inte kommer stupfull till studion" en annan stilfull kommentar om debattfobin med SD var att "inte bekräfta deras världsbild"
Verkligheten kommer alltid ikapp, förr eller senare. När så sker kommer det att bli som en jordbävning. Sår man vind får man skörda storm.
@Bengt Held
Du hänvisar till studier gjorda på nittiotalet, hur många samkönade par fanns det då? Det har dessutom i Sverige inte gått att adoptera för samkönade par i vårt land, fram till för några år sedan då riksdagen beslutade om att det skulle vara tillåtet. Vet inte om ett enda par har kunnat adoptera barn. De länder som adopterar bort barn riskerar nämligen att avbryta all adoption om ett samkönat par skulle få adoptera.
Det finns ett antal fall naturligtvis där samkönade par adopterat inom släkten, och då faller ju en del av de nackdelar jag sade bort, av naturliga orsaker.
När riksdagen beslutade att tillåta samkönade adoptioner så var alla utredare emot detta (även regeringens egna utredare), varför då? Om nu alla undersökningar visade att det inte var någon fara. De adopterades egen organisation var även de starkt emot lagen.
Jag har som jag redan sade jobbat med barn som varit adopterade, ett genomgående drag hos dessa barn (en del mår bra, andra sämre) är deras identifikationsproblem. Vem är jag, varifrån kommer jag, varför är jag här, varföpr ser jag annorlunda ut jämfört med mina klasskompisar. Man behöver inte vara raketforskare för att förstå att problematiken skulle förvärras med 10 exponenter om föräldrarna är samkönade. Det amerikanska psykologiförbundet kan inte vara så inkompetenta så de inte förstår detta, antingen mörkar de för att även de vara politiskt korrekta, eller så tar du chansen att vantolka deras undersökningar då du vet att ingen här orkar eller har tid att kolla upp vad du sade.
Hur har man kunnat undersöka detta? Detta är ju ett så nytt fenomen? Dessutom så tillåter ju inte givarländerna samkönade adoptioner, det går inte ihop, vilka har man undersökt på?
Sedan behöver man inte heller vara raketforskare för att förstå att det handlar mycket om politik och politiskt korrekthet, varför skulle annars den svenska riksdagen, för första och enda gången, gå emot alla sina utredare.
@Robsten:
Om du nu tycker det är så viktigt att RFSL går ut och pridear i Rosengård, kan väl ditt parti föregå med gott exempel och själva gå ut dit och hålla politiska tal om hur ni ser på HBT-frågorna? Eller är det här med tolerans och vidsynthet bara en läpparnas bekännelse som andra ska få göra grovjobbet med? Är det kanske så i själva verket att ert parti själva inte vill ta debatten?
Stigs inlägg blev ju borttaget av han/hon/den som har den här blogen, i god antidemokratisk högernationell anda - typiskt Sd med andra ord!
Vi kommer aldrig hålla ett tal i Rosengård om HBT-frågor då vi anser att delar av befolkningen där sannolikt är extremt intolerant med extremt hatiska aversioner mot HBT-personer. En HBT-person som skulle utföra en "Pride-dans med guppande bara skinkor skulle sannolikt inte komma levande därifrån. Så lite klarspråk som omväxling, VI har inga problem med det, så rent retoriskt var ditt grepp en katastrof.
Inga inlägg har blivit borttagna förutom en dublett, med exakt samma innehåll som ett tidigare inlägg. Varför skulle jag ta bort Stig? Han skriver alldeles utmärkta kommentarer, är du helt från vettet?
"Varför skulle jag ta bort Stig? Han skriver alldeles utmärkta kommentarer, är du helt från vettet?"
Nej, men vänster-Nisse och bög= halvblind.
Allemand
Hur mäter man ett barns välmående? Gissar att det är väldigt svårt för att inte säga omöjligt. Att söner behövr fäder som föredöme är en grundläggande psykologisk sanning. Undersökningar har visat att fängelseinterner med en
övervväldigande majoritet saknar en far och eller annan manlig förebild under upppväxttiden.
Kan det vara så att naturen har skapat man och kvinna - manliga och kvinnliga egenskaper - med någon sorts baktanke?
Huruvida barn tar skada - eller missar delar som är viktiga för att skapa en identitet - av att växa upp i ett samkönat äktenskap det får vi reda på om 15-20 år när detta experiments konsekvenser med barn ger resultat.
Den fria uppfostran (dvs ingen uppfostran alls) på 70-talet var ett liknande barnexperiment som fått negativa följder. Naturligtvis ställer aldrig topp-politiker, den intellektuella eliten eller gräddan inom finansvärlden upp på dylika experiment. De avvaktar och följer med intresse utvecklingen och när det går åt helvete är ingen större skada skedd eftersom experimentverkstan skett nere bland samhällets gräsrötter.
Nu är det alltspå dags för ännu ett sådant experiment.
Till detta skall läggas att en adoption är ett trauma i sig. Det kan precis alla initierade intyga, med eller utan det amerikanska psykologiinstitutet.
@Allemand
Du måste vara mer än halvblind eller dyslektiker som uppfattar mitt inlägg som vänstervridet. Och var har jag skrivit att jag är bög? Här tycks ha uppstått ett fall av verklig homofobi som i Josef McCarthys anda ser både kommunister - och bögar överallt. Försök komma underfund med dig själv istället för att projicera dina "skämmiga" egenskaper på andra.
Jag var snarare lite orolig för att mitt inlägg skulle uppfattas som homofobiskt.
@Robsten
Tack för att du tog bort mitt dublettinlägg. Jag har fortfarande problem med att skicka dem oavsett vilken identitet jag väljer(Konto i Google; Namn/URL eller Anonym). Kanske jag har för bråttom (?).
De etablerade partierna avslöjar sig själva här. De anklagar SD för att vara främlingsfientliga och intolerande, men så agerar de själva på samma sätt som de anklagar SD för att göra.
Byt bara ut Sverigedemokraterna mot en minoritetsgrupp, t.ex zigernare, så blir tankegångarna genast mer bekanta:
"Men om det kommer zigenare dit, då tänker vi inte komma, för vi tycker inte om dom!"
Intressant i sammanhanget är även att SD blev fjärde största parti med hela 9% i gaysidan QX.se:s egen opinionsmätning.
Denna krönika är väldigt läsvärd också. En dansk får säga sitt om den svenska invandringsdebatten och danskofobin.
http://www.expressen.se/debatt/1.2066065/kritik-mot-danmark-hyckleri-pa-hog-niva
Tror det rör sig om någon missuppfattning Stig, eller så ironiserar han, ta det lugnt innan du hört med honom.
Jag har också problem Stig, jäkla comhem, uppkopplingen hänger sig vid lite överbelastning. Comhem fungerade utmärkt och prickfritt innan de blev uppköpta och omorganiserade. Vi konservativa får ständigt vatten på vår kvarn, av verkligheten.
Jag har suttit här och surfat lite, kikat här och väntat på någon HBT-fanatiker skall göra sig hörd, varit lite debattsugen (ni vet så som partiledarna som tycker likadant INTE är), men tji fick jag. Nu skall jag ut i solen ett tag, njuta av sommaren en stund. Är konstant törstig dock, tränade lite innan och törsten vill liksom inte ge med sig, dricker hela tiden. Kan inte vara bra, har alltid druckit väldigt lite.
Det enda som verkligen släcker törsten är faktiskt öl, det är sant. Pröva själva.
Jisses vad kommentarer!! :D
Vågar nog inte skriva det jag tänkte för det har alla gånger redan gåtts igenom, och upprepningar är ju det tristaste som finns.
Jag skulle nog kanske ha bloggat om detta jag med, men jag tänkte att det finns nog inget intresse bla bla bla..men fel jag hade hehe
Jepp, sedan finns det in get som stimulerar intresset så som meningsskiljaktligheter, något som våra partiföreträdare bör anamma.
Varför hetsar Stig upp sig? Mitt svar är till löderböögen.
Allemand
Värmen Allemand, värmen.
Stig hetsar aldrig upp sig men blir alltid sansat irriterad över konstiga anklagelser och tillmälen och undrar då varför.
Att ditt inlägg var till läderbögen var ju inte speciellt tydligt i mina ögon (jag är halvblind kanske :-)) men nu ser jag sammanhanget tydligare och att jag missförstått dej. Jag ber om ursäkt!
Och så är det ju detta med värmen som Robsten påpekar!!! Den är alltid värst här på västkusten med vårt fuktiga klimat :-)
Tror jag tar den där ölen som du Robsten rekommenderar mot törst (f.ö. bästa boten mot vätskebrist ALLA årstider)
Jag har t.o.m. tagit mig en skotsk whisky, den är INTE lika effektiv mot törsten, man blir nästan törstigare (men förbannat gott). Nä håll er till öl i värmen, så smuttar vikingar som jag lite försiktigt på whiskyn trots värmen. Men jag avhåller mig från vidare kommentarer i kväll, annars blir det väl ännu fler missförstånd, he, he.
Tog ett kallt bad precis, man blir som en ny människa, hjärnan fungerar plötsligt igen (skulle aldrig skrivit ovanstående t.ex.). Tar man ett 10 minuters kallt bad innan sänggåendet så sover man betydligt bättre, avsevärd skillnad faktiskt.
"Och angående att förbjuda SD'are att adoptera så anser jag att alla problem ska vägas in av de som ska bevilja en adoption (det gör dom redan så SD'are kan säkert bli nekade redan nu)"
Precis. Och samma bedömning ska göras för homosexuella eller vilken annan grupp som helst. Det är därför det är bra att både homoadoptioner och heteroadoptioner är tillåtna idag (något som sd och kd är emot). Det betyder att det avgörs individuellt vilka som är lämpliga adoptivföräldrar. Ingen har rätt att adoptera, lagen handlar om en rätt att bli prövad för adoption och det har nu även samkönade par. Konsekvent och bra.
Robsten
Jag hänvisade till en studie från 1990-talet (då fördomarna var värre än idag så om det varit problem borde de väl synts då) och en tysk studie från 2009.
Man sakargument biter tydligen inte på dig. Du har avgjort att du är emot homoadoptioner och då kvittar hur fel du själv sitter hemma och gissar (fel).
Nu lämnar jag debatten men kolla gärna rapporterna jag länkat till.
Bengt
"det gör dom redan så SD'are kan säkert bli nekade redan nu)""
På grund av sin politiska åskådning? Ja, jag är inte förvånad. Jag vill minnas att jag nämnde en del sakargument själv, plus 20 års erfarenhet.
Då kör vi igen. Det finns en del att kommentera.
Robsten har kommenterat mitt inlägg. Det är i och för sig en bit upp, men jag vill ändå replikera tillbaka.
Okej, det är din uppfattning att man förväntas vara lite mer än HBT-vänlig i största allmänhet på Pride. Vi är överens om att Pride är en lobby-verksamhet för hbt-intressen, och att det i sig är legitimt. Precis som andra lobby-verksamheter och särintressen har rätt att driva sina saker. Men du tycker att det går över en gräns? Hur då? Du har angett ett exempel, att man förväntas att överhuvudtaget ställa upp som politiker, men finns det fler?
Om vi nu tar exemplet du nämner, att man förväntas ställa upp som politiker. Vad grundar du det på? Att kristdemokraterna avstår och att Pride markerar mot det? Är det i så fall så farligt? Jag har svårt att tycka att det är ohederligt att Pride är tydliga med att de bjudit in Kd (utvecklat mer en bit ner), och att det är Kd som valt att avstå. Varför tycker du att det är så fel? Eller är det något annat du menar?
Jag tycker att man ska stå för sina åsikter, du anser att “nästan ingen” politiker gör det och att det är ett stort demokratiskt problem. Jag tror att du har fel i att “nästan ingen” politiker gör det. Jag tror att flertalet politiker i Sverige faktiskt kämpar för något de tror på och att det är på den grunden de valt hur deras politiska engagemang ska utformas. Men visst tror jag också att det finns många politiker som rättar åsikter efter vad som till exempel främjar karriären.
Det förekommer klagomål i den här diskussionen på att det finns icke legitima “förväntningar” på politikerna i samband med Pride. Ett exempel är det du själv som sagt nämnde, att man förväntas ställa upp och att du inte tycker det är ok. Därav min invändning att man inte kan gnälla på hbt-rörelsen för att den vill främja sin sak, och att det är ok att markera mot Kd. Att Pride eventuellt ställer upp sådana förväntningar på politikerna är väl i så fall en del av deras lobby-verksamhet. Det är inte särskilt ovanligt. Mycket lobby-verksamhet går just ut på att sätta press på ansvariga politiker. Det är öppet och alla kan se det, och det är upp till politikerna att reagera om de t.ex. tycker att Pride agerar arrogant.
Nu har jag googlat Knullborgarmärket för att få någon sorts källa på vad det är ni talar om. Att Sahlin tagit det “efter en gedigen kurs får vi förmoda” är ju bara spekulation, låter det som? Det enda jag hittade var den här SvD-artikeln:
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/knullborgarmarket-laggs-ned_694501.svd
Att döma av den artikeln var det knullborgarmärke som Sahlin tog ett RFSU-projekt som numera är nerlagt, där man svarat på tio frågor om sex. Alltså var det, ärligt talat, fullständigt grundlöst att börja snacka om att man tar Knullborgarmärket på Pride, och att det knappast kan gynna hbt-rörelsens sak (Lasse frågade mig om det i ett inlägg ovan). Om ni inte har andra källor, så har Knullborgarmärket alltså ingen som helst koppling till vare sig Pride eller RFSL, utan till RFSU, som definitivt inte är en hbt-organisation.
Ta gärna bort dubbletten av mitt förra svar. Det är tillräckligt långt för att det ska räcka med ett exemplar...
Fortsättning på det inlägget:
Nu över till det sista du skrev i svaret till mig. Där finns en hel del som jag faktiskt är ganska kritisk till.
“Alla vet ju att politikerna är i Almedalen för att visa sin politiska korrekthet”.
Här tror jag att du har fel igen, på samma grund som ovan. Jag tror faktiskt att de flesta politiker driver den politik som de står för. “Alla vet” är att uttrycka sig ganska kraftfullt, så vad grundar du detta på?
Jag har en liknande invändning mot det du skriver om exemplet Åsa Domeij. Menar du verkligen, att du på grundval av en stillbild av en annan person, drar slutsatser om vad hon tyckte och tänkte om en viss situation? Särskilt när det går emot vad hon säger? Visserligen kan bilder vara oerhört avslöjande ibland, men den bilden vill jag ändå gärna se. Och även om du har rätt i att Åsa Domeij var obekväm i den situationen – vad bevisar det? Att hon är emot läderbögar för att hon inte tycker om att bli kramad av en? Eller vadå?
Båda dessa sistnämnda resonemang som du för, vad “alla vet” om Almedalen, och vad du själv ser på bilden av Åsa Domeij, antyder faktiskt att du drar ganska kraftfulla slutsatser om något som du egentligen har rätt svagt underlag för. Om du inte har mer att komma med än du redan har sagt. Jag hoppas att jag har fel.
När det gäller diskussionen om studier av hur barn i homofamiljer mår, så har jag inte så mycket att säga. Men Bengt Held gör precis som man ska göra när man diskuterar forskning och forskningsresultat och hänvisar till konkreta studier som enligt honom styrker det han säger. Han bemöts bl.a. av följande svar:
”Det amerikanska psykologiförbundet kan inte vara så inkompetenta så de inte förstår detta, antingen mörkar de för att även de vara politiskt korrekta, eller så tar du chansen att vantolka deras undersökningar då du vet att ingen här orkar eller har tid att kolla upp vad du sade.”
Jag har varit kritisk till mycket som skrivits här hittills, men detta gör mig nästan upprörd. Bengt gör det hederligaste man kan i en debatt, och anger källor för sina påståenden, och bemöts med rent spekulativa misstänkliggöranden om att han vantolkar undersökningarna, eller att forskarna själva har ”mörkat”. ”Ingen här orkar eller har tid att kolla upp”, är näst intill deprimerande att läsa. Är det utgångsläget här? Att man inte orkar/hinner kolla upp fakta, ens när någon faktiskt lägger fram dem för en? Jag kan ha respekt för att man inte orkar/hinner, men då ska man nog ligga lågt med säkra påståenden i sakfrågan också.
Barn upplever inte sina föräldrar som två vuxna vilka som helst. Det är ofta känsligt när man ska tala om för ett adoptivbarn att det är adopterat. Är dessa påståenden acceptabla utan någon auktoritet?
Nästa påståenden. Självmord är vanligare bland homosexuella än bland heterosexuella och diverse auktoriteter har lagt in passande korrekta orsaker. Orsaker som kan tyda på skillnader i hjärnan utreds inte trots att såna skillnader finns.
Dessa påståenden accepteras antagligen inte av homolobbyn så jag länkar till några källor.
http://www.dn.se/sthlm/statens-folkhalsoinstitut-fhi-pride-regina-winzer-homosexuella-1.919215
Och...
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/homosexuellas-hjarnor-annorlunda-1.595398
Detta har inte ens diskuterats när man i riksdagen har tagit sina beslut om homoadoptioner.
Sedan ställde jag en enkel fråga, vad kan amerikanska psykologiförbundet haft för material att studera på 90-talet? Sverige har tillåtit homoadoptioner, som kanske det första landet i världen, inga länder har beviljat att adoptera barn till homopar, av något land, så hur i helvete kan det amerikanske psykologiförbundet ha någon adekvat forskning, från 90-talet? Svara på det är du snäll.
Dessa organisationer sade nej till homoadoption när det begav sig för omröstning i riksdagen.
Nej säger: Riksförbundet Barnens rätt i samhället (Bris), Rädda Barnen, barnombudsmannen, Barnen framför allt
- adoptioner, Adopterade koreaners förening, Forum för adopterade, Adoptionscentrum, Familjeföreningen för internationell adoption, Statens nämnd för internationella adoptionsfrågor, Socialstyrelsen, Sveriges Psykologförbund, Svenska kyrkan, Svenska Läkaresällskapet, kammarrätten i Göteborg, Huddinge tingsrätt, Umeå tingsrätt, länsrätten i Stockholms län, Riksskatteverket, Juridiska fakultetsstyrelsen vid Uppsala universitet, Juridiska fakultetsstyrelsen vid Lunds universitet, länsstyrelsen Västra Götaland, länsstyrelsen i Norrbottens län, Sahlgrenska universitetssjukhuset Östra, Familjerättssocionomernas Riksförening och Föreningen Sveriges kommunala familjerådgivare."
Vi noterar SVERIGES psykologiförbund, eller ?
http://fcweb.kristdemokrat.se/ro/ledamoter/mikaelo/talart/I00A4B674
Robsten har fram till nu varit oenig med mig, men respektfull och bemött det jag sagt och inte lagt in något annat i det. I sitt senaste inlägg är det dock ett helt annat tonläge. Är det en annan person som skrivit nu, under samma namn?
* Okej, om man inte ställer upp i Pride så blir man manglad av även andra än Pride, även hela resten av samhället. Återigen detta självsäkra "alla vet det". Men bortsett från det: so what? Det är så opinionsbildning går till. Om alla vet det och egentligen tycker något annat under den politiska korrekthetens flagg, kan det väl inte vara så svårt att mobilisera för en opinion i andra riktningen? Eller?
* "du vet ram-minnet vi har mellan pannloberna"
- Helt plötsligt en ren oförskämdhet, ett förlöjligande av mig som person. Varför?
Och läste du det som jag länkade för att få koll på detta? Knullborgarmärket var en RFSU-grej, inget annat.
* Ok, du tycker att man kan dra slutsatser av vad en människa tycker och tänker genom att se ett fotografi av henne. Förvånande att höra, men bra att du är uppriktig med det.
* "hela feministforskningen som alla hånskrattar åt"
- återigen detta "alla". Du vet verkligen mycket om vad "alla" tycker och tänker. Fast delvis vet du det genom att se på fotografier av dem, nämnde du ju. Du är verkligen en person med gott självförtroende, i så fall.
* "Oavsett vad så kommer garanterat ingen, absolut INGEN att ändra åsikt"
- Men visst måste man väl alltid vara öppen för att ändra sina åsikter? Eller? Du bestämmer dig väl inte för en given sanning och håller dig till den i alla lägen? Nu menar jag på ett principiellt plan, inte specifikt i den här frågan.
* "Att regeringens egna utredare avrådde från homoadoptioner lämnade du utan kommentar ser jag, Att de adopterades egna organisation också avrådde starkt från homoadoptioner struntar du också i."
- Va? Jag har ju överhuvudtaget inte argumenterat i själva sakfrågan. Jag har inte sagt ett ljud om vad jag tycker om homoadoptioner, så varför skulle jag ha nämnt det där? Jag reagerade på att du misstänkliggjorde en annan person som faktiskt försökte lägga fram forskning för sin uppfattning. Sedan håller jag med dig om att det hade varit idealiskt om Bengt Held också hade länkat.
* "Mina erfarenheter kan du ju strunta i, jag är ju en boren mörkermänniska självklart."
- Återigen: va? Jag har inte ens andats ett knyst om detta. Jag har som sagt inte lagt mig i själv debatten. Och har jag vid ett tillfälle sagt någonting om att jag ser dig som nån ond jävel? Jag har kritiserat en del av dina argument, och jag tyckte att du förolämpade Bengt Held. Jag har inte antytt någonting om att jag ser sverigedemokrater eller andra som "mörkermänniskor" eller annat. Jag tror på respektfullhet i en politisk debatt. Gör du det också? Jag fick det intrycket, åtminstone till en början.
* "Du som argumenterat för deras sak?"
- Tredje gången. Jag får anledning att fråga dig: läser du mina inlägg? Jag har inte argumenterat i sakfrågan om homoadoptioner.
Fortsättning:
* "jag har SETT den vånda de adopterade befinner sig i, men det skiter du högaktningsfullt i, och det är väl till syvende och sist det som skiljer oss åt, jag har sett, och känt, med mina egna jävla sinnen!"
1. Jag tillskrivs åsikter som jag inte sagt ett ljud om. Just sånt som sverigedemokrater brukar beklaga att de utsätts för.
2. Jag utsätts - igen - för direkta förolämpningar. Plötsligt anses jag skita högaktningsfullt i en grupp människor, som jag inte argumenterat nånting om. Men det är det som skiljer oss åt, enligt dig. Därför att du bryr dig alltså om människor, till skillnad från mig? Är det så du menar? Förut beskyllde du mig för att utgå från att du är en "boren mörkermänniska". Du tycker inte att det är just vad du gör mot mig nu?
* "Ni är så innihelvete egoistiska i era "rättigheter" och er "rätt" så ni är beredda att gå över lik, bokstavligen."
- "Ni" är, skriver du. Här dras minsann alla, inklusive jag, över en kam, trots att jag, som jag sagt flera gånger nu, inte sagt ett knyst i frågan. Förolämpningarna haglar. Är det här din syn på hbt-personer alltså? Och gäller den synen på dem alla, oavsett vad de faktiskt tycker, för det är ju som sagt så du argumenterar mot mig. Jag tillskrivs de här egenskaperna fast jag inte sagt någonting.
-----
Sammanfattningsvis. Är det här representativt för hur du brukar argumentera? Är det här representativt för hur sverigedemokrater brukar argumentera? Jag hoppas inte det, och på sätt och vis tror jag inte det heller, för du gjorde inte så i början. Du kanske var arg när du skrev det där. Men jag har sällan utsatts för sådana oerhörda påhopp och förolämpningar, utan grund, i ett enda inlägg som nu. :-(
Jag måste göra ett tillägg. Jag missade att Robsten skrev det här:
"det slutade med att hon tog livet av sig, hon finns alltså inte mer, borta, vet du vad det innebär?"
- Snälla? Hur långt kan du gå egentligen? Nu antyder du i princip att jag inte vet vad det är att vara människa. Att jag inte skulle veta vad liv och död innebär, och ha erfarenheter av det.
Det var ju ditt absolut grövsta påhopp på mig. Jag önskar nästan att jag inte sett det, men nu när jag gjort det, kan jag bara inte lämna det okommenterat.
"Okej, om man inte ställer upp i Pride så blir man manglad av även andra än Pride, även hela resten av samhället. Återigen detta självsäkra "alla vet det".
Men, alltså, de nämner de på TVnyheterna, de skrivs om det i tidningarna, politiska förståsigpåare uttalar sig...
"Och läste du det som jag länkade för att få koll på detta? Knullborgarmärket var en RFSU-grej, inget annat."
Men det var väl Sahlin och partiledarena jag kritiserade (fast jag nämnde aldrig just detta med märket först) HON gick omkring och skröt med det, visade upp det i både tidningar och TV. Alltså blir det bättre om det var SDU i stället för Pride, på vilket sätt?
"Alla vet det" Ja det var en rätt stor grej, stod om det på många bloggar och folk talade om det, hur gammal är du?
"Men visst måste man väl alltid vara öppen för att ändra sina åsikter?"
Man kan också låtsas vara öppen fast man vet själv att man aldrig kommer göra det. De argument jag anförde låtsas du bara inte om, det är inte att vara öppen i praktiken.
"- Va? Jag har ju överhuvudtaget inte argumenterat i själva sakfrågan."
Men du nämnde en annan persons argument, och tyckte att det var exakt så man gör i en debatt. Jag hade ju också nämnt mina argument.
"ag reagerade på att du misstänkliggjorde en annan person som faktiskt försökte lägga fram forskning för sin uppfattning."
Jag misstänkliggjorde en undersökning, vilket jag gjort många gånger på denna blogg. Det lämnades ingen länk till den undersökning, vad jag såg, fast du påstod det.
"Tredje gången. Jag får anledning att fråga dig: läser du mina inlägg? Jag har inte argumenterat i sakfrågan om homoadoptioner."
Man får ett starkt intryck att du tagit ställning.
"Jag tillskrivs åsikter som jag inte sagt ett ljud om. Just sånt som sverigedemokrater brukar beklaga att de utsätts för."
Jag anför personliga erfarenheter, men det når inte fram, bara Helds påstående om det amerikanska psykologförbundets slutsats räknas tydligen.
"Men det är det som skiljer oss åt, enligt dig. Därför att du bryr dig alltså om människor, till skillnad från mig?"
Nä, men jag bryr mig om människor jag träffat och känt, du har kanske inte ens känt någon medlem från denna grupp, hur gammal är du?
"Ni" är, skriver du. Här dras minsann alla, inklusive jag, över en kam, trots att jag, som jag sagt flera gånger nu, inte sagt ett knyst i frågan. Förolämpningarna haglar. Är det här din syn på hbt-personer alltså?"
Här bord jag inte dragit in dig, jag hänförde dig automatiskt till denna grupp (som jag misstänker att du tillhör men som jag naturligtvis inte kan veta och aldrig kommer att få veta, om du tillhör).
Men ja, lobbygruppen av HBT-personer uppträder egoistiskt, bara de får samma rättigheter som alla andra, det är deras RÄTT att adoptera. Ingen har någon rätt att adoptera barn, det är barnens bästa som skall komma i första rummet. Detta tar HBT- eller egentligen homo-gruppen ingen hänsyn. Detta har jag också skrivit om i ett flertal artiklar här på bloggen.
"Snälla? Hur långt kan du gå egentligen? Nu antyder du i princip att jag inte vet vad det är att vara människa. Att jag inte skulle veta vad liv och död innebär, och ha erfarenheter av det."
Det jag påstår är att dessa beslut, som i så hög grad styrs av politisk korrekthet, drabbar barn och människor i hög grad. Om barn får sina liv förstörda verkar ingen ta någon hänsyn till, bara HBT-gruppen får sina "rättigheter". Jag säger det för tredje gången nu, dessa adopterade har det tillräckligt svårt ändå, de har ibland (skiljer sig självklart åt från fall till fall) svåra identitetsproblem och plågas av tankar på att ha blivit bortlämnade. Att i de läger bli adopterad av ett samkönat par kan få mycket svåra konsekvenser. Allt detta spelar ingen roll, bara politikerna är korrekta och att HBT-personerna får sina rättigheter. När det gäller dig själv så får man intrycket att den underökning (som inte ens var länkad) avgör saken, det är ett obegripligt ställningstagande.
Alla organisationer som var emot adoptioner är ju inga ”tunga” organisationer. men de någorlunda tunga organisationer som var emot samkörande adoptioner var dessa:
Riksförbundet Barnens rätt i samhället (Bris), Rädda Barnen, Adopterade koreaners förening, Forum för adopterade, Adoptionscentrum, Familjeföreningen för internationell adoption, Statens nämnd för internationella adoptionsfrågor, Socialstyrelsen, Sveriges Psykologförbund, Svenska Läkaresällskapet, Juridiska fakultetsstyrelsen vid Lunds universitet.
Vi noterar att Svenska psykologiförbundet var emot samkörande adoptioner.
Jag instämmer i att det finns en stark opinion för hbt-rättigheter idag i det politiska livet. Jag håller också med om att det märks rent allmänt på den politiska debatten. Det jag vänder mig emot är när du skriver "alla vet" om saker och ting ibland. Det låter lite väl tvärsäkert, tycker jag.
Jag bör kanske förtydliga min invändning om Knullborgarmärket. Min diskussion om märket, och om att Pride inte har med det att göra, kom igång av att en tidigare kommentator (Lasse), antydde att Knullborgarmärket var kopplat till Pride. Det fick mig att reagera, eftersom det är felaktigt. Det är sant, att jag inte har vänt mig emot dig (Robsten) i just den frågan. Om det är partiledarna du kritiserar i det avseendet, så har jag ingen kritik mot dig för det, även om jag har en annan uppfattning.
""Alla vet det" Ja det var en rätt stor grej, stod om det på många bloggar och folk talade om det, hur gammal är du?"
Återigen: jag vänder mig mot tvärsäkra formuleringar av typen "alla vet det". Vet alla det om man frågar runt på stan? Alla vet kanske att Mona Sahlin är sossarnas partiledare. Alla vet kanske vad Pride är. Alla vet (hoppas jag verkligen) att Sveriges huvudstad är Stockholm. Men hur många känner till att Mona Sahlin har tagit Knullborgarmärket? Jag tvivlar helt enkelt på att det är fullt så känt som du vill göra gällande, att det skulle vara nåt som "alla" känner till. Oavsett det, så är min huvudinvändning alltså att du använder det uttrycket lite väl ofta.
"Men du nämnde en annan persons argument, och tyckte att det var exakt så man gör i en debatt. Jag hade ju också nämnt mina argument."
Instämde jag i Bengt Helds argument? Hur då? Jag har inte tagit ställning till dem. Jag kommenterade hans metod. Jag tycker det är föredömligt när man försöker belägga sina argument med källor. Men jag har inte tagit ställning till argumenten i sig. Om det tycks som jag har gjort det, får du gärna peka på den formuleringen från mig, för i så fall har jag uttryckt mig klumpigt.
"Jag misstänkliggjorde en undersökning, vilket jag gjort många gånger på denna blogg. Det lämnades ingen länk till den undersökning, vad jag såg, fast du påstod det."
Nåja. Det var inte bara undersökningen, utan även Held själv som drabbades. Du skrev ju att antingen var det undersökningen själv det var fel på, eller "så tar du chansen att vantolka deras undersökningar då du vet att ingen här orkar eller har tid att kolla upp vad du sade", skrev du om Held. Det tycker jag nog är att misstänkliggöra honom och hans avsikter.
Och framför allt: var har jag påstått att det finns någon länk till en undersökning? Visa gärna den formuleringen, för jag har själv inte sett någon länk till någon undersökning, och hoppas verkligen inte att jag har påstått att den finns.
”Man får ett starkt intryck att du tagit ställning.”
Jaha? Vad baserar sig detta intryck på? Vad är det jag har skrivit, som du grundar detta på? Jag har i alla fall inte tagit nämnvärd ställning i homoadoptionsfrågan.
”Jag anför personliga erfarenheter, men det når inte fram, bara Helds påstående om det amerikanska psykologförbundets slutsats räknas tydligen.”
Återigen: jag har inte tagit ställning till argumenten. Vare sig till dina argument om egna erfarenheter, eller till Helds om amerikanska psykologförbundet. Du får gärna upphöra med vanan att tillskriva mig synpunkter som jag inte andats ett ljud om.
”Nä, men jag bryr mig om människor jag träffat och känt, du har kanske inte ens känt någon medlem från denna grupp, hur gammal är du?”
Jag påstår lite kaxigt här att också jag bryr mig om människor jag träffat och känt. Faktiskt. Det här är andra gången du frågar om hur gammal jag är. Vad har det för relevans, om jag är 14 eller 85? Bemöt det jag skriver istället.
”Här bord jag inte dragit in dig, jag hänförde dig automatiskt till denna grupp (som jag misstänker att du tillhör men som jag naturligtvis inte kan veta och aldrig kommer att få veta, om du tillhör).”
Det kan du visst få veta, det är mycket enkelt att tala om. Jag har inte sagt något om saken, så dina ”misstankar” får vi nog båda konstatera är rena fördomar. Jag tillhör ingen av grupperna, och det beror på att jag anser att jag inte tagit del av argumenten i tillräckligt hög utsträckning. Så enkelt kan det faktiskt vara, och så enkelt är det. Jag tycker gärna man ska vara ödmjuk inför sina egna kunskaper. Jag har vissa grundvärderingar, givetvis, men de leder inte mycket längre än till att det här är en riktigt knepig fråga.
”Ingen har någon rätt att adoptera barn, det är barnens bästa som skall komma i första rummet. Detta tar HBT- eller egentligen homo-gruppen ingen hänsyn.”
I den första meningen håller jag med dig fullständigt, om att barnens bästa är det väsentligaste. Jag nämnde att jag förstås har vissa grundvärderingar, och det där är en. Det är också ett bärande skäl för att jag inte tagit tydlig ställning för homoadoptioner. Att ”hbt-gruppen” (om man kan benämna den som ett kollektiv) inte tar någon hänsyn till det, tror jag inte stämmer. Men jag håller med dig om att man ska vara mycket försiktig med att i första hand prata om någons ”rätt” att adoptera. Barnets bästa är det väsentligaste, det anser jag inte behöva diskuteras.
”När det gäller dig själv så får man intrycket att den underökning (som inte ens var länkad) avgör saken, det är ett obegripligt ställningstagande”
Jag vet inte vilken gång i ordningen detta är, som du åter drar förhastade slutsatser om vad jag tycker. Jag har som sagt inte påstått att den var länkad. Den länk som jag nämnde, och som du kanske förväxlar detta med, var länken till artikeln om Knullborgarmärket som jag hade hittat.
Jag håller med om att det är tunga organisationer du nämner. Jag håller med om att det dessutom är ganska många. Jag håller med om att det är ett tungt vägande skäl att tveka inför att införa homoadoptioner, och också detta bidrar till min egen tvekan i frågan. Innan man inför homoadoptioner, så är det klädsamt att ta del av alla argument emot detta, och bemöta dem på relevanta sätt. Det påstår jag med bestämdhet.
--------------
Den här gången blev jag inte åtskilligt påhoppad, som jag blev senast, och jag uppskattar att det kanske faktiskt var en engångsföreteelse.
Däremot tycker jag fortfarande att du har en tydlig tendens att dra slutsatser om mina åsikter, utan att det finns grund för det. Det är en typ av fördomsfullt beteende som är lite jobbigt. Men det kan jag leva med att jag måste bemöta, det är en helt annan sak än att bli förolämpad personligen.
@ Michael
"Jag har varit kritisk till mycket som skrivits här hittills, men detta gör mig nästan upprörd. Bengt gör det hederligaste man kan i en debatt, och anger källor för sina påståenden, och bemöts med rent spekulativa misstänkliggöranden om att han vantolkar undersökningarna, eller att forskarna själva har ”mörkat”. ”Ingen här orkar eller har tid att kolla upp”, är näst intill deprimerande att läsa. Är det utgångsläget här? Att man inte orkar/hinner kolla upp fakta, ens när någon faktiskt lägger fram dem för en? Jag kan ha respekt för att man inte orkar/hinner, men då ska man nog ligga lågt med säkra påståenden i sakfrågan också."
Bra skrivet! Jag skummade igenom kommentarena själv och reagerade som du. Jag håller själv på att utbilda mig till psykolog och vet att det inte finns någon forskning som menar på att just homosexuella föräldrar på något sätt skulle kunna vara en riskfaktor i ett barns uppväxt.
Jag blev faktist förvånad över att den som driver denna blogg är Sd:are. De andra sd-sidor jag kollat verkar mest bestå av almänna invektiv, så en eloge till bloggägaren.
Dock finner jag det mkt anmärkningsvärt först att du inte tar till dig det faktum att det saknas vetenskapliga belägg för dina påståenden. Ännu värre är det ju förstås att du grundar din politik på detta. det är inte ansvarig politik.
@Psykologistuderanden
"Bra skrivet! Jag skummade igenom kommentarena själv och reagerade som du. Jag håller själv på att utbilda mig till psykolog och vet att det inte finns någon forskning som menar på att just homosexuella föräldrar på något sätt skulle kunna vara en riskfaktor i ett barns uppväxt."
Du vet att det inte finns någon forskning som pekar på att det skulle vara skadligt med samkönade föräldrar, men finns det någon forskning som pekar på motsatsen då? Som klart säger att det inte är någon riskfaktor?
Detta är ju en ny företeelse så jag förstår inte hur någon forskning kan ha skett redan. Det finns ännu inget att forska på vad jag förstår.
Sedan undrar jag om folk läser vad man skriver. Svenska psykologförbundet var mot samkönade adoptioner, alltså det förbund du kommer att tillhöra när du blir färdig. Varför tror du de är emot samkönade adoptioner?
Synen på barn som levande varelser skiljer sig lite för mycket för att det ska vara meningsfullt att debattera vidare kanske? Jag anser att ett minimikrav på paret som ska adoptera är att de kan leverera en mamma och en pappa till barnet. Det bör vara första kravet man ställer och barnen ska inte användas som vita råttor i något försökstest för att testa hur det går.
Det talas alldeles för mycket om rättigheter, hetero och homo ska ha samma rättigheter och barn ses som en rättighet rakt av. Även heterosexuella adoptioner är en kompromiss men heterosexuella par ger mer ett intryck av att de förstår att det är just en kompromiss och inte någon bekräftelse på att ens förhållande ses som något normalt.
Jag anser inte heller att det kanske är någon ide att diskutera vidare. Men jag kan inte låta bli att påpeka det uppenbara att t.e.x svenska det svenska psykologförbundet var emot samkönade adoptioner. Det verkar som de inte ens noterar det. Och då var det ändå en blivande medlem i detta psykologförbund som debatterade här.
"Synen på barn som levande varelser skiljer sig lite för mycket för att det ska vara meningsfullt att debattera vidare kanske?"
Vi är som sagt överens om att barnets bästa står i främsta rummet. Det som du skrev här kan tolkas som ett försök att stämpla dina meningsmotståndare som hemska människor, med en värre människosyn än de faktiskt gett uttryck för. Nu kanske du i första hand vände dig mot Anonym här ovan, men såvitt jag ser har han inte sagt något som antyder en förminskande syn på barns rättigheter. Ändå insinurerar du det. Jag tycker det är god ton att inte monstruera sina motdebattörer. Vad anser du?
"Men jag kan inte låta bli att påpeka det uppenbara att t.e.x svenska det svenska psykologförbundet var emot samkönade adoptioner. Det verkar som de inte ens noterar det."
Måste replikera på detta, eftersom "de" är en svepande formulering som även innefattar mig. Jag har mycket tydligt nämnt att jag tycker det är tunga instanser som invänt mot homoadoptioner och att jag tycker det är ett bärande argument.
Tänk att jag, gång på gång på gång, är tvungen att återupprepa vad jag (och även andra) sagt och inte sagt. Ständigt dessa inläsande av åsikter som aldrig uttryckts.
Ok Robsten.
Forskningsläget ligger alltså så till att genom flera studier, mest grundläggande i Tyskland och Usa, har det framkommit att det inte finns någon skillnad i föräldraförmåga pga sexuell läggning. Forskning i ämnet har skett seriöst sedan 90-talets början. Det negativa som har kommit fram rör endast externa orsaker, såsom samhällets attityd till homosexuella. Detta har förstås lägre bäring i Sverige där det på de flesta ställen är normaliserat att vara homosexuell.
Detta är även svenska psykologförbunds attityd i frågan. Att föräldraförmåga inte är kopplat till sexuell läggning är alltså så vitt det går bevisat, varför jag menar att det är till motståndarna till homoadobtioner att bevisa motsatsen.
Sd som du verkar gilla grundar inte sin syn i ämnet på forskning utan i bästa fall på lathet och i värsta fall fördomar. Som sagt, det är inte ansvarig politik att föra.
Tack för mig, nu öl på danmarksfärjan.
Inte ens jag tror att själva föräldrar förmågan påverkas av sexuell läggning, om vi inte talar om pedofili och liknade. Det var liksom inte det vi pratade om, utan om barnen situation, dels vad gäller omgivningen (Du antar här, det som tidigare kritiserats så hårt) dels identifikationsproblemen, att situationen är bättre i Sverige, det kanske jag också kan anta faktiskt, men bättre innebär inte bra. Svenska befolkningen är inte så "openminded" som de svenska riksdagsmännen och stureplansfolket i huvudstaden.
Psykologförbundet var solklart emot lagen om samkönade adoptioner, det är fakta. Frågan är då varför de var emot? Grundade de inte sitt ställningstagande på forskning? Eller var de lika slappa och lata som SDarna?
Men jag grundar i huvudsak mitt ställningstagande på personliga erfarenheter, dessa fäster ni ingen vikt vid och det kan jag förstå. Ni vet inte min bakgrund och kunskapsnivå.
Det blev lite satsfel och syftningsfel ovan här, ber om ursäkt för det.
Det är inte fel att grunda sina ställningstaganden på personliga erfarenheter.
Åtminstone inte så länge man är beredd att ändra sig och öppen för att ta till sig av andra fakta, inte minst sådant som talar även i andra riktningar än ens egna erfarenheter. Är man ständigt beredd att ompröva sina egna slutsatser och teorier, så tycker jag att man har ett någorlunda trovärdigt förhållningssätt.
Detta är min generella synpunkt, det är inte någon form av pik gentemot dig. För tydlighets skull, är det bra att ha det sagt.
Äntligen tycks du gå mig till mötes om att man inte ska anta saker utan grund. Det är sant att jag kritiserat det hårt och flera gånger om, eftersom jag tycker att du har gjort det. Skönt att få bekräftat att du tagit till dig det. Det är respektingivande, tycker jag.
Och sådana antaganden är det givetvis inte bara du som ska undvika. Det ska jag och alla andra också göra.
Vi får verkligen hoppas att psykologförbundet inte också utgått från spekulationer. Det är klart att deras röst har en tyngd i sig, men jag har ju redan hållit med om det, så den diskussionen är åtminstone för min del utredd. Bra, i alla fall, att du frågar dig varför de var emot, och inte börjar spekulera löst kring saken. Precis det jag tycker förekom för alldeles för mycket i dina resonemang, och nu undviker du det, och det är väldigt skönt att uppleva. Du kan för övrigt säkert kolla upp saken om du vill det. Gör gärna det!
@Michael:
"Vi är som sagt överens om att barnets bästa står i främsta rummet."
OK. Men om jag då påstår att de undersökningar som det hänvisas till i inläggskedjan som säger att barn till homosexuella mår minst lika bra (eller bättre) än till heterosexuella par är oseriösa så skär det sig ändå, eller hur? I dom undersökningar som jag har sett så har man jämfört med slumpmässigt urval av icke-adopterade barn med heterosexuella föräldrar jämfört med adopterade till homosexuella. Om jämförelsen ska ha något värde alls så måste man jämföra enbart adopterade. Vid adoption handlar det alltid om väldigt planerade barn av föräldrar som verkligen är beredda att kämpa rejält för att få ha barn, så är verkligen inte fallet när det gäller barn till heterosexuella.
"Det som du skrev här kan tolkas som ett försök att stämpla dina meningsmotståndare som hemska människor, med en värre människosyn än de faktiskt gett uttryck för."
Det sista efter kommat är subjektivt. Jag anser att de är hemska människor eftersom dom bland annat aldrig ens nämner att det bästa alternativet är att barn växer upp med sina föräldrar plus att dom anser att det är ok att exprimentera med att låta homosexuella adoptera och sedan göra en undersökning efteråt om det var ok eller inte. Det räcker med den människosyn de står för för att jag ska anse att de är hemska.
"Nu kanske du i första hand vände dig mot Anonym här ovan, men såvitt jag ser har han inte sagt något som antyder en förminskande syn på barns rättigheter. Ändå insinurerar du det."
Jag anser att alla barn har rätt till båda sina föräldrar och att adoption är en dålig nödlösning. Vidare så anser jag att varje barn har rätt att växa upp med en mamma och en pappa. Det är enligt mig ett grovt övertramp av barnets rättigheter om man kör över detta enbart med hänvisning till att homosexuella är lika bra föräldrar som heterosexuella.
"Jag tycker det är god ton att inte monstruera sina motdebattörer. Vad anser du?"
Så länge man inte pådyvlar någon åsikter som den inte har så är det ok. Att monstruera sina motdebattörer genom att tala om vad man tycker om deras åsikter är inget fel enligt mig. Men man ska kunna motivera dom åsikterna i såna fall utan en massa klyschor och klichéer.
""Men jag kan inte låta bli att påpeka det uppenbara att t.e.x svenska det svenska psykologförbundet var emot samkönade adoptioner. Det verkar som de inte ens noterar det."
Måste replikera på detta, eftersom "de" är en svepande formulering som även innefattar mig."
Ja. Men bara om du struntar i att svenska psykologiförbundet var emot homoadotioner, inte annars. Struntar du i sammanhanget så kunde det även gälla mig och jag känner mig verkligen inte träffad.
"Jag har mycket tydligt nämnt att jag tycker det är tunga instanser som invänt mot homoadoptioner och att jag tycker det är ett bärande argument."
OK. Hoppas att det inte innebär att du lägger ditt sunda förnuft åt sidan bara. Som du skriver så är det tunga instanser men jag tycker att man ska försöka sätta sig in i barnets situation själv också.
”Psykologistuderanden” påstår att ”det på de flesta ställen normaliserat att vara homosexuell”. Det låter orimligt i mina ögon. Bara för att folk i allt större utsträckning tolererar homosexuella och anser att de inte skall utsätttas för trakasserier, förföljelser och diskriminering så innebär det inte att homosexualitet anses vara normalt, även om sjukdomstämpeln har försvunnit.
Homosexualitet är ungefär lika sexuellt avvikande som tidelag, fetischism och sadomasochism. Det är bara några få procent av befolningen inom respektive grupp (homosexuella 5-10 procent). Och det är ren begreppsförvirring att påstå att en viss minoritet representerar vad som är normalt och följaktligen att majoritetens beteende är apart. Lite för mycket Orwells 1984 för min del.
HBT-rörelsens krav på att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan och få adoptera barn är mest ett sätt att bli allmänt accepterade i samhället. Barnens välbefinnande och konsekvenserna på lång sikt skiter de fullständigt i. Det handlar bara om individuell egosim att uppfylla egna önskningar oavsett priset barnen får betala och böglobbyns gruppegosim att använda barn som brickor i ett politiskt spel. Lyckas man hitta en undersökning (om än med skralt underlag och kort historik) så använder man den som verktyg naturligtvis.
HBT-rörelsen och organisationer öht. är som individer: Ingen blir någonsin tillfredställd. När det ena målet uppnåtts skapas ett nytt och då är det alltid en fördel att vara en ”diskriminerad” eller ”missförstådd” minoritet och spela på majoritetens benägenhet att få skuldkänslor och medlidande. Precis somtokfeministerna fungerar och jobbar. Vissa har höjt ribban i förtid och krävt att homopar ska få förtur när det gäller adoptioner men de flesta hbt-personer inser tydligen att man måste kapa åt sig det första målet innan man visar förnyat missnöje.
KD och SD tycks vara de enda parier som på allvar tar avstånd från denna hbt-politiska människohandel med föräldralösa barn.
itsweden:
Jag har inga viktiga invändningar mot ditt inlägg. En del av det du skriver håller jag med om, annat inte, men jag har som sagt inte tänkt diskutera frågan homoadoptioner i sak här och nu.
Jag respekterar naturligtvis att du tycker att vissa undersökningar är oseriösa, för att metoden inte varit korrekt. Att ifrågasätta är ju bra. Hoppas bara du är lika kritisk mot forskning som talar för dina egna åsikter.
Stig:
Ditt inlägg är lite knepigare. Det finns en del i det som jag inte tycker om, men jag lämnar det åt sidan. Det känns som att jag har skrivit så mycket redan.
---------------
Om ingen skriver något framöver som har direkt koppling till mina inlägg, så är det här det sista jag skriver i den här diskussionen.
Ja, jag tror inte vi kommer vidare, med mindre än att vi börjar leta länkar till doktorsavhandlingar på nätet o.s.v. Jag känner en viss "lathet" mot att ta detta steg.
Skicka en kommentar