I samband med bråket på Sturecompagniet i fredags så hamnade Erik Almqvist i bråk med två vakter, anställda på krogen. Egentligen var det en vakt som Almqvist hamnade i bråk med, kamratvakten hjälper ju alltid sin kollega under alla förhållanden. Två versioner föreligger, en av Almqvist och en från vakterna. SvD har tydligen gått helt på Sturecompagniets version. Almqvists version skall ha publicerats enligt honom själv, men jag har inte hittat den. Att en tidning så tydligt verkar ta ställning, när vakternas version innehåller så många tveksamheter, är ytterst anmärkningsvärt.
Jag var inte på Sturecompagniet i fredags, och det var inte SvD heller. Jag bevistar förresten aldrig krogarna runt Stureplan, Sturecompagniet skulle jag inte bevista ens om jag fick betalt. Det symboliserar för mig dessa verklighetsfrånvända innerstadsmänniskor som alltid hänger på de senaste trenderna. Vore det trendigt att vara med i SD skulle de säkert mangrant söka medlemskap.
Jag talade med Almqvist i dag och enligt honom var säkerhetsvakterna med hela tiden (vilket jag kan intyga är normalt). Vad än Almqvist gjort så var SÄPO med. Detta visste inte den aktuelle vakten om dock. Vidare så gav vakterna i dörren OK till de inre vakterna, detta brukar alltid fungera. Nu är en av vakterna ytterst hatiskt mot SD. Han har enligt Almqvist redan tidigare betett sig både olämpligt och hotfullt mot Almqvist.
När Almqvist fått OK av de yttre vakterna kliver han in på krogen, där den hatiske vakten genast flyger på Almqvist, utan någon föregående "uppvärmning". De försöker dra in Almqvist i ett ökänt rum där andra gäster vittnat om att det förekommer privat "upptuktelse" från vakternas sida. Det lär vara en återkommande procedur för icke önskvärda gäster. Tyvärr för vakten var alltså SÄPO med som satte stopp för det hela. Inget slag utdelades från Almqvists sida. SÄPO får inte göra något uttalande eftersom de har sekretess till förundersökningen när sådant här förekommer.
Almqvist är en både lugn och intelligent människa, detta är ju som alla förstår inte bevis för någonting. Men att vara så urbota dum så att man gör sig skyldig till misshandel med SÄPO som vittnen är fullständigt otroligt. Jag var som sagt inte själv med i fredags, men vakternas berättelse innehåller många tveksamheter, så många att SvD i princip svikit sitt journalistiska uppdrag. Detta är nästan i klass med när en kvällstidning påstod att Persbrandt var intagen på ett behandlingshem.
Ljuger jag eller ljuger SvD om vakterna och Sturecompagniet? Låt oss se vad vi kan hitta på Facebook om den aktuelle vakten.
 |
| Facebook - vänlista och bild på Mnaskan bortklippta |
Den aktuelle vakten är med i två "anti-SD grupper på Facebook". Tillsammans med Almqvists uppgifter att vakten redan tidigare hyst aggressioner mot honom så stärker det Almqvist version.
När Almqvist blir frikänd eller att åtalet läggs ned så kommer väl SvD inte att rapportera detta, alternativt rapportera om det som om tidningen inte redan tagit ställning. Jag tycker detta är fel. SvD borde få stå tillsvars för sitt ställningstagande som alla andra parter utanför tidningsbranschen. Låt oss inte glömma hur SvD gått ut i denna affär.
Länk SvD 1
Länk SvD 2
11 kommentarer:
Förstår inte riktigt vad du klagar på hos SvD, ärligt talat. På deras sida hittar man en artikel med Almqvists version, och en (publicerad någon timme senare) med nattklubbssnubbens dito. Båda artiklarna gör tydligt att de beskriver ena sidan av saken. I dag har de dessutom följt upp med att återge ett uttalande från SD, som står bakom Almqvist. Mer än så kan man väl inte begära av en tidning?
Eller såg deras artikel annorlunda ut när den först publicerades?
Jag såg bara den ena versionen, under hela helgen.
Har du en länk till Almqvist version, jag har faktiskt aldrig lyckats hitta den, trots att jag vet att den publicerats.
Här finns första SvD-artikeln.
Ahh...hittade den:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sd-politiker-i-krogbrak_6440856.svd
Almqvist för ju absolut uttala sig här i denna artikel, ganska mycket dessutom. Men
"I anmälan hävdar vakterna, enligt Almqvist, att både han och flickvännen slagit dem med knytnävsslag i deras ansikten. Flickvännen anklagas också för att ha sparkat den ene vakten. Vakterna ska också ha uppgett för polisen att Erik Almqvist verkade vara narkotikapåverkad."
Här kommer båda versionerna fram. Detta skulle duga som ensam artikel anser jag. Inte som Almqvists version, för att sedan släppa en version som nästan helt går på vakternas linje.
"Erik Almqvist fördes till en polisstation där han förhördes och fick lämna urinprov. Enligt SD-politiken visade resultatet av urinprovet ”självklart” att han inte var påverkad av narkotika."
Eftersom han hade SÄPO med sig kunde de skippat citattecknen kring "självklart"
Armo Mnaskan eller Arma Människa
Detta tar verkligen emot att behöva säga, men ...Jag tycker nästan att Expos artikel är mer objektiv:
http://expo.se/2011/sd-riksdagsledamot-anmald-efter-krogbrak_4282.html
Dock så har jag uppfattat det som att Almqvist lämnade urinprovet på eget initiativ.
Kul att se skillnaden nu för tiden mot tidigt nittiotal då SD's "mörka historia" konstruerades upp av samma media, minus internet och minus att SD sitter i riksdagen. Det är inte så svårt att tänka sig hur det skulle sett ut på den tiden och någon möjlighet att komma till tals för Alqvists del var naturligtvis uteslutet på den tiden.
Åja Robsten. Jag brukar länka till expos skola om högerextremism eftersom expo där har tagit upp att SD inte är ett rasistiskt parti :-)
Ja, jag vet Z. Jag har t.o.m. lagt ut en sida där RF, revolutionära fronten säger att SD varken är rasistiskt eller fascistiskt, men det var enligt dom tydligen fullt legitimt att ge sig på dem endå, för att de var höger eller något, jag minns inte riktigt.
Den stora skillnaden var att Almqvist, som han heter, hade SÄPO med sig.
Vakten hatar inte bara SD, han är en hatande islamofob också! Han hatar moskeér ser jag i hans ruta om grupper han är med i...
Vad säger Mathias Gardell?
Skicka en kommentar