lördag, april 21, 2007

En svart dag för demokratin

En svart dag för demokratin i Kenya? Eller en svart dag för demokratin i Ryssland? Nej en svart dag för demokratin i Sverige, detta efter att den danska konferensanläggningen nekat SD att hålla sitt årsmöte där av säkerhetsskäl . Ett parti som uppfyller alla demokratiska stadgar och principer, som fick 3 % av rösterna och som i opinionsmätningar ofta ligger på över 5 % av valmanskårens sympatier kan inte genomföra sitt årsmöte p.g.a. att ingen konferensanläggning vågar hyra ut lokaler till dem, detta för att ett gäng bortskämda medelklassungdomar med tveksam uppfostran ägnar sig åt kriminell förföljelse av detta parti. Att detta tillåts ske i vårt ofta omhuldade demokratiska land är en stor skandal och ett rejält underbetyg åt de politiska krafter som styr och har styrt vårt land. En del av skulden måste falla på media också, de har spelat med i samma melodier som det politiska etablissemanget. Nästa gång demokrati skall behandlas i media, blir det då de demokratiska bristerna i Kenya eller Ryssland som skall belysas eller blir det bristerna i vårt eget land? Tillåt mig att gissa på det förra. Detta mina damer och herrar, det är, för att uttrycka sig på ren och oförfalskad svenska, inget annat än rent förjävligt.

Länk SvD

Länk DN

Andra bloggar om: ,

18 kommentarer:

Anonym sa...

Jag håller helt med dej. Politikerna/Pressen/TV blundar helt för problemet och fnissar väl i mjugg kan man tänka.
Miljödårar och tokfeminister kan uttrycka vilka vansinnesideér som helst utan kritik.
Minns Gudrun Schymans skatt på att vara Man, eller hennes åsikt att Sverige har samma struktur som Talibanernas Afghanistan.

Hela det Svenska Etablissemanget sätter likhetstecken mellan att ifrågasätta mångkultur och att älska gaskamrarna i Auswitch.
Det är en helt absurd situation men fler och fler människor får nu upp ögonen för detta.

Avslutningsvis tycker jag att det borde vara lag på att alla politer var tvungna att bosätta sig i områden som Rosengård/Tensta och låta deras barn gå i skola där.

Robsten sa...

Jag skulle rösta för förslaget.

Jorma sa...

Kanske dags att skaffa en egen vaktstyrka för att säkra demokrati och mötesfrihet för Sverigedemokraterna?

Ali sa...

ja bättre kan man inte ha för för sig, stackars SD det är såå synd om dem. Likväl vad nazist pertiet i tyskland, där de med demokratiska medel lyckades avskaffa demokratin och ja resultatet vet väl alla om. Idag är det förbjudet att ha natzistiska / nationalistiska partier i tyskland! och ja vi i väst anser väl att tyskland är ett demokratisk land ellerhur. så VARFÖR ska vi ens bry oss om SDs problem, vorde upp till tyskarna skulle dom förbjuda SD också!

Länge leve demoratin!

Robsten sa...

Du vet nog inte vad demokrati är käre Ali. Demokrati är när någon tillåts tycka annorlunda än du och Sahlin, det är då den demokratiska moralen provas, inte när du tycker att folk som tycker som tillåts att ha sina demokratiska rättigheter.
Nu har ju inte SD något på sitt program som ens på avstånd kan liknas vid nazistpartiet i Tyskland på 30-talet, immigrationen var ingen fråga då därför att ingen ens ville flytta till Tyskland under den tiden. Snarast är det så att det politiska etablissemanget använder metoder som är antidemokratiska och åtminstone något påminner om de metoder som nazipartiet använde.

Anonym sa...

Du skriver i din presentation att du hittat att "politiskt korrekhet" är roten till allt ont. "Politiskt korrekt" är tron på alla människors lika värde. Att kalla PK för ett problem är att kalla FNs deklaration om mänskliga rättigheter för ett problem.

Vi människor är mer än våra nationaliteter, kön, klasstillhörighet, handikapp, etc. Att som sd skylla alla problem på att man är född i ett visst land är att förljuga vad sociala problem handlar om - nämligen ett komplext närverk av massa olika faktorer.

Sverige är fantastiskt just för att vi är en mångfald. Låt inte sd eller någon annan sabba det.

/ Peter

Skuncke sa...

Sverige är ingen demokrati, det är ff en socialdemokrati.

G.Orwell sa...

Moona kan umgås med terrorister med blod på sina händer som Hamas , men demokrater som SD vill dom tysta pga deras kritiska budskap.

Robsten sa...

politisk korrekthet är absolut inte lika med "alla människors lika värde", det vore ju hemskt. Tvärtom, de politiskt korrekta försöker tysta de som inte har "de rätta åsikterna" ser ner på dem och stigmatiserar dem. Politiskt korrekthet handlar om att ha de för tillfället riktiga åsikterna, följa med strömmen. politiskt korrekthet handlar om att undvika saklig diskussion, fakta, för att i stället stigmatisera sina meningsmotståndare.
Jag anser att alla människor har lika stort värde, absolut, har aldrig tyckt något annat. Det jag inte gillar är de sju riksdagspartiernas immigrationspolitik som ju inte har ett dyft att göra med människors lika värde.
Sedan skyller inte jag alla problem på den fullständigt vansinniga flyktingpolitiken. Vi skulle ha problem vilken flyktingpolitik vi än praktiserade. Hade vi inga problem skulle vi uppfinna dem, människan är gjord för att brottas med problem.

Anonym sa...

Trist og leit for det svenske folket. Sett fra Norge ser det ut som om Sverige er på vei rett inn i et flertallsdiktatur.
Og vi må snart oppheve den nordiske passunionen...

olof sa...

Den som vill lära sig mer om fenomenet politisk korrekthet kan läsa :

http://www.resonproduktion.com/PolitiskaKorrektheten.pdf

eller

http://www.resonproduktion.com/PKInledning.pdf

Till Robsten :

Du borde lägga upp de två pdf-filerna jag länkade till ovan permanent på din blogg tycker jag. De ger en båda en mycket bra introduktion till fenomenet politisk korrekthet.

Robsten sa...

Det borde jag Olof, jag vill helst inte kladda med htlm i bloggen. Däremot har jag lagt ut utförliga beskrivningar och förklaringar på ett personligt serverutrymme, jag vill dock inte länka dit. jag börjar med att ladda ner pdf-filerna i alla fall.

Anonym sa...

Hej,

om jag förstår dig rätt, är ditt argument ungefär följande. Det finns en förhärskande diskurs (det du kallar "politiskt korrekt") som förtrycker alternativa diskurser (som du anser dig stå för). Den dominerade diskursen är falsk (du beskriver det som att "ha de för tillfälligt riktiga åsikterna, följa med strömmen")medan den alternativa diskuren är sann(are) (det du kallar den "saklig diskussion, fakta…").

Så hur ska man då förklara att det du kallar "fakta" inte gäller som "politiskt korrekt" (som dominerade diskurs)? Tja, antingen kan man som du utmåla sig själv som en ensam, rättfram sanningsägare som säger det som ingen vågar. Dvs alla andra är fega och "följer med strömmen". Bara du (och sd) står för sanningen.

På ett sätt är det snyggt argument, för det är i princip omöjligt argumenta emot. För antingen håller man med dig, dvs man är också en sanningssägare, eller så säger man emot dig och då tillhör man ju de "politiskt korrekta/de som följer med strömmen" och de säger ju ändå inte sanningen och då är det ingen poäng att lyssna på dem.

Problemet är möjligen att man kan använda ditt sätt att argumentera för precis vad som helst. Så fort man anser något som majoriteten inte tycker är sant, kan man ju anklaga dem för att vara kappvändare och säga tillfälliga sanningar, eller hur?

Majoriteten av Sveriges befolking är inte duperade och fega (som du antyder), utan full förmögna att forma egna uppfattningar. De håller inte med om din och sd:s analys av Sveriges problem. De ser imigration som en tillgång, inte ett problem. Det gamla folkhem som sd vurmar så starkt för byggdes med hjälp av arbetsinvandring och framtidens pensioner (din och min) kommer säkras av invandring. Idag, precis som igår och imorgon, består Sverige av en mångfald av kulturer. Det gör oss starka och vi kan alla vara stolta över det!

För Sverige i tiden!

/Peter

Anonym sa...

Olof: tack för ett fint exempel på hur argumentationen mot "politiskt korrekthet" ser ut. Tag-linen för boken som man försöker sälja på sidan är "2006 års mest nedtystade bok!". Återigen: den ensamma sanningssägade personen! Bara han vet den egentliga sanningen!

Eller hur.

Att man har motsatta åsikter mot majoriten, betyder inte att man har rätt. Det betyder bara att få håller med dig. Inget mer.

/Peter

Blackfootnation sa...

Till Peter
Om jag har förstått det hela rätt så är det precis tvärtom...varenda opinionsmätning som har gjorts i Sverige angående invandring och asylrätt mm visar på att en tydlig majoritet av den svenska befolkningen är emot både den "generösa flyktingpolitiken" men även konsekvenserna av den.
Men jag förstår naturligtvis din retorik och måste gratulera dig till din trevliga och bra svenska.
Är du heltidsanställd av Styrelsen för Psykologist försvar? Eller är det SAP eller V eller ....?????

Motsåndet mot invandring och generös flyktingpolitk har alltid haft fler än 50& av de tillfrågade även under 1970-talet då så att säga antalet var blygsamt gentemot dagsläget.
Dessa siffror har aldrig förändrats...vad som däremot har förändrats är en rad olika frågformuleringar och nya upplägg för hur dessa mätningar ska gå till..med ett enda syfte...att få fram mer "positiva" siffror..men även då misslyckades man..
Man ville så att säga väva in rena rama osanningar mot hur verkligheten ser ut..t ex som när du påstår vad "som gör oss starka" eller vad "svenskar ser som en tillgång"
Vad beträffar arbetsinvandring så finns det även inom den en otal mytbildningar där man så att säga satsar allt på ett kort och försker visa på bra och positiv den är..vilket inte alltid stämmer med verkligehten.

Men jag är övertygad att dett egentligen inte är speciellt viktigt för dig..du är mer slipad än så vill egentligen bara orsak ett par elementära saker: Att reta upp, och göra folk med kritisk inställnig till hur svensk politik och speciellt då invandring och integrationspolitik bedrivs, skitförbannade.
Samt att visa hur språk och retorik kan visa på en annan bild ..men aldrig kan bli till en sanning.

Robsten sa...

OK. Anonym, bra frågor faktiskt, den första,
"Så hur ska man då förklara att det du kallar "fakta" inte gäller som "politiskt korrekt" (som dominerade diskurs)?"
Därför att det politiska etablissemanget har en ideologi om det mångkulturella samhället. Det är en lång historia varför etablisemanget antog denna ideologi, Lasch, en amerikans sociolog, har beskrivt det ganska bra. det handlar om att elierna känner sig mer hemma bland andra eliter i världen än bland icke-eliter i Sverige, det är min analys, förkasta den om du vill.

Därefter,
"På ett sätt är det snyggt argument, för det är i princip omöjligt argumenta emot. För antingen håller man med dig, dvs man är också en sanningssägare, eller så säger man emot dig och då tillhör man ju de "politiskt korrekta/de som följer med strömmen" och de säger ju ändå inte sanningen och då är det ingen poäng att lyssna på dem."
Nä, här gör du grova tankefel, allt jag säger kan naturligtvis kontrolleras och undersökas, är det fakta eller osanningar? jag har haft fel, slarvat med källuppgifter o.s.v. Jag har t.o.m. medgett att jag misstagit mig, utan att anklaga någon för politik korrekthet. Man kan t.o.m. tycka tvärt emot mig i flyktingfrågan utan att vara politisk korrekt. Det är frågan om VILKEN METOD man använder i sitt agerande.

sedan,
"Problemet är möjligen att man kan använda ditt sätt att argumentera för precis vad som helst. Så fort man anser något som majoriteten inte tycker är sant, kan man ju anklaga dem för att vara kappvändare och säga tillfälliga sanningar, eller hur?"
Inte med någon större trovärdighet kan man använda denna metod hela tiden. Det är frågan om, ¨återigen, vilken metod motståndarna använder. Så länge en fråga debatteras öppet kan man i princip aldrig påstå att motståndarna är politiskt korrekta och använder fula metoder. Tycker du, handen på hjärtat, att flyktingpolitiken debatteras öppet och ärligt?

Sedan,
"Majoriteten av Sveriges befolkning är inte duperade och fega (som du antyder), utan full förmögna att forma egna uppfattningar. "
Jag har inte antydit det, jag har,mer än antytt, att majoritetn av våra yrkespolitiker är fega. jag har förespråkat en folkomröstning om flyktingpolitiken, skulle jag göra det om jag tyckte som du påstår att jag tycker?
förövrigt är jag för arbetskraftsinvandring som Sverige är i behov av. Än har vi dock inte sett någon arbetskraftsbrist, och vi är inne i den hetaste högkonjuktur på mycket länge just nu.

Förövrigt så kan du gissa vem som skrivit dessa ord
""Lögnen kan få dystra politiska konsekvenser. Under många år fanns en outtalad överenskommelse mellan journalister, politiker och tyckare att inte säga sanningen om det framväxande mångkulturella samhället. Vi - jodå, jag tillhörde lögnarna - förnekade problemen, fast vi alla såg dem. Vi satt i teve och förnekade att det vid sidan av det positiva och nödvändiga också fanns svårigheter och problem. Människor utanför den lilla svenska tyckareliten kände naturligtvis inte igen sig. Politiker ansågs leva långt borta från verkligheten."

Är det en SD:are som skrivit detta? Gissa du?

olof sa...

Anonym/peter :

Vad sägs om att faktiskt läsa igenom pdf-filerna först och sen uttala dig om innehållet i dom ? Dina ovanstående kommentarer visar med all önskvärd tydlighet att du inte har gjort det.

Och Sverige har defenitivt inte byggts upp av invandrare och byggs defenitivt inte upp av invandrare idag. Grunden till det svenska folkhemmet lades på 40 och 50-talet coh då hade vi knappt någon invandring alls. Jag måste säga att jag har jävligt svårt att se hur de invandrare i rosengård som för knappt en vecka sen startade upplopp och kastade sten på brandkåren "säkrar framtidens pensioner". Sverige och svenskarna har ingen anledning att vara tacksamma för invandringen. Det enda invandringen de senaste 40 åren har lett till är högre arbetslöshet, högre bidragsberoende och en ständigt ökande kriminalitet. Inte den bästa grunden att basera framtidens pensioner på direkt.

Anonym sa...

Peter:
Försök tänka utanför boxeN
Ett litet exempel på att svenska folket är duperade/lurade, efter debatten mellan Åkesson-Sahlin hade ingen tidning på sina nätupplagor frågan:"Vem vann debatten?" Expressen fortsatte bara att fråga "Var det rätt av S att ta debatten med SD?" istället ör att som i ALLA andra fall diskutera/fråga vem som vann. Detta sätt att vinkla pågår 24timmar på i stort sett samtliga nyhetsredaktioner till SD nackdel.
Har nyligen läst någon artikel där de INTE skrivit "främlingsfientliga" eller "högerextrema" i samma mening som Sverigedemokraterna.Detta åsiktstagande är inte vad jag vill kalla objektiv nyhetsförmedling. Öppna ögonen och ifrågasätt lite så ramlar poletten säkert ner hos dig också!
/Henrik P