Som jag misstänkte var det inte någon officiell partilinje när Sd-politiker i Region Skåne röstade för att "papperslösa", alltså personer som befinner sig illegalt i landet. Sd:s representant Ingrid Ekström har följaktligen blivit tagen i örat av Björn Söder. I massmedia framställs det som om det är den naturligaste sak i världen att "papperslösa" skall få subventionerad sjukvård i vårt land. Det talas i SVT om hur många organisationer som är för ett förslag där dessa papperslösa får subventionerad akutvård. Men är det ingen som frågar sig vad svenska folket anser i frågan? Hur många andra nationer i EU har subventionerad sjukvård för människor som vistas illegalt i landet? Det mest naturliga vore väl att människor som vistas illegalt i landet avvisas eller åtminstone tas om hand av de polisiära myndigheterna för utredning.Länk DN
5 kommentarer:
"Hur många andra nationer i EU har subventionerad sjukvård för människor som vistas illegalt i landet?"
Svaret är att det har nästan alla andra EU-länder! Läs på innan du kommer med felaktiga fakta.
Mvh Petter
Nu tror jag logiken brister lite här, det är ju en fråga, inget påstående.
-" Men är det ingen som frågar sig vad svenska folket anser i frågan? Hur många andra nationer i EU har subventionerad sjukvård för människor som vistas illegalt i landet?"-
Jag menar att det vore intressant att veta i stället för svenska organiosationer som alltid tycker i en viss rikning. Jag PÅSTOD inget alls. Men det gör du, att de flesta länder verkligen har subventionerad sjukvård för papperslösa. Jag vill gärna se länkar och dyligt på det tack, så vi får det verifierat.
Jag tror att många läsare av såväl din blogg som artikeln är lite förvirrade kring begreppet "akutsjukvård" (förståeligt att dom är det). Folk tror nog att det här med att inte ge dem vård skulle innebära att vi lät dom ligga på gatan och förblöda, för det de flesta associerar med akutsjukvård är just de nästintill dödshotande skador/sjukdomar som behöver behandlas omedelbums. Själv skulle jag förvisso också vilja veta VILKEN typ av akutsjukvård de får/bör få och vilken de inte får/inte bör få. Att en skjuten människa måste tas om hand är självklart för 99.9999% av alla, men bör t.ex. en tumör behandlas? Var går "gränsen" enligt gällande lagstiftning, och var går gränsen enligt den förslagna lagstiftningen? Någon som vet?
Och det är ju därför Sd säger nej, vore det frågan om skjutna personer som låg o blödde på gatan skulle ju partiet sagt ja naturligtvis.
Källan, till det nu allmänt i media spridda påståendet att Sverige har mindre generösa regler när det gäller sjukvård för illegala invandrare än övriga EU-länder, är en lobbygrupp ledd av KPML-sympatisören Henry Ascher. Han har fått fritt utrymme i Läkartidningen för sin nya kampanj och till och med fått med Läkarförbundets ordförande nickedockan Bågenhjelm att backa upp honom. Har ingenstans kunnat hitta någon kritisk granskning av påståendena. /Kalle
Skicka en kommentar