Enligt en artikel i DN skall en kvinna som ingått ett tvångsäktenskap utvisas. Artikeln i DN tar endast upp problemet för den enskilda kvinnan som person. Naturligtvis är hennes öde tragiskt, det håller alla med om. Det artikeln inte tar upp är problemet sett i ett större perspektiv samt hur man generellt skall lösa problemet på sikt. Detta är lite av svensk massmedias signum, man tar upp enskilda människoöden utan att analysera problemen i ett vidare perspektiv eller vilka principer som på sikt är vettiga. Till saken hör att DN:s chefredaktör lovat att inte ta upp enskilda flyktingfall, detta löfte gav han i samband med att DN debatt lades ner då alltför många obekväma åsikter luftades i kommentarerna.En kvinna boende i Iran lovades bort av sin far till en man boende i Sverige. Kvinnan hade endast träffat den blivande maken som hastigast en gång när han var på snabbvisit i Iran. Väl i Sverige så misshandlades kvinnan och våldtogs regelbundet. Ett mycket tragiskt öde som man inte önskar sin värsta fiende. Men är lösningen på problemet att ge kvinnan uppehållstillstånd? Ja, möjligen är det kanske det för just denna kvinna. Men därefter får man i så fall göra något åt grundproblemen. I Danmark har man infört en lagstiftning för att förhindra just denna typ av äktenskap där mannen och kvinnan inte ens har träffats eller känner varandra. Den Danska s.k. "Utlänningslagen" innebär bl.a. att de som skall gifta sig måste vara 24 år gamla samt ha större "samlad anknytning" till Danmark än till något annat land för att båda ska få bo i Danmark. Misstänks tvångsgifte kan uppehållstillstånd avslås. Denna lagstiftning har rönt stark kritik från svenskt håll, bl.a. från artiklar i DN, samma håll som nu tar upp problemet med just denna kvinna som riskerar att råka illa ut.
Sedan frågar vi oss hur mannen som fått uppehållstillstånd i Sverige, kunnat erhålla detta. Han åker på snabbvisit till Iran som han flytt från, han har värderingar som torde ligga helt i linje med den allmänna uppfattningen som råder i Iran, vad har han flytt ifrån?
Även om lösningen för den enskilda kvinnan som DN skriver om är att få stanna i Sverige så är det inte en hållbar lösning på lång sikt att ge alla kvinnor som råkat illa ut i tvångsäktenskap uppehållstillstånd. Det krävs lösningar för att få bukt med själva grundproblemet. Kulturen och rättsuppfattningen i Iran och andra nationer kan vi i Sverige inte göra något åt, det är inte ens önskvärt. Men vi måste se till att de värderingar som beskrivs i fallet med denna kvinna inte vinner insteg i vår egen kultursfär. Vi måste reformera vår flyktingpolitik i grunden. Det är flyktingar som flyr från förtryck som skall få uppehållstillstånd, temporärt i första hand och permanent i andra hand. Det är mycket tveksamt om mannen som gifte sig i detta fall var någon flykting eftersom han åkte på snabbvisit till sitt forna hemland. Dessutom måste vi göra något åt tvångsäktenskapen i vårt eget land, även om vi inte kan eller bör göra något åt dem på andra sidan jordklotet. En lagstiftning liknande den i Danmark är en väg att gå.
Länk DN
20 kommentarer:
Jag är så jävla trött på att DN nästan uteslutande skriver snyfthistorier om folk som ska utvisas. När det gäller invandringen så finns det så mycket mer att rapportera om.
Vi hör i stort sett aldrig om exempel på lyckad integration. Det vore intressant att höra hur kommuner som lyckats med integrationen gått tillväga.
Vi hör nästan aldrig exempel på misslyckad integration. Brottsligheten i Malmö är skrämmande hög, men media förtiger kopplingen till invandringen. Språkkunskaperna är dåliga, arbetslösheten är extremt hög och kulturkrockar är det gott om.
Det jag efterlyser är OPARTISKA artiklar som speglar verkligheten. Först när vi ser verkligheten för vad den är kan vi angripa problemen och ta lärdom av kommuner och andra länder som lyckats med integrationen.
Varför är det "inte ens önskvärt" att försöka påverka kulturen i t ex Iran?
Det är ju i bl a Iran problemen med medeltida värderingar finns och som sedan importeras till bl a Sverige. Med den inställningen kan vi inte stödja demokratirörelser och frihetsrörelser i medeltida länder utan tvingas stillatigande se på när människor med märkliga värderingar slår ner sina bopålar i landet.
Kan vi vara överens om att om Iran blev en någorlunda fungerande demokrati så slapp vi mycket av invandringen från det landet?
Men säkert har du goda skäl till din inställning och det vore intressant att höra dem.
Ja, rent folkrättsligt o principiellt så har väl inte vi med att göra hur människor i andra länder lever. Skall man förändra folk o länder utifrån blir det mest skit. Vill en majoritet ha demokrati skall vi naturlitgiv stödja den processen allt vi kan, vill inga människor ha vår typ av demokrati i Iran så får väl de leva som de vill, det betyder INTE att vi måste ta emot flyktingar därifrån. På samma sätt som de får leva som de vill så måste VI få leva som Vi vill här uppe i kalla nord, det är det fina i kråksången.
En vild gissning är att mannen i fråga kan ha flytt från:
1. Shahens upplysta despoti
2. Etniskt förtryck p.g.a. att han var kurd
Att man själv beter sig som ett riktigt praktsvin utesluter ingalunda att man flyr från något annat. Men precis de flesta andra håller jag med, sånt här kan vi inte tolerera i Sverige bara för att "det är synd om" de som dummar sig.
Nå, nu verkar väldigt många iranier och araber m fl vilja leva som vi här uppe i kalla norden så då får vi väl alltså acceptera den invandringen?
Att stödja demokratiska krafter i diktaturerna för att stoppa flykten är tydligen inte att tänka på?
Hur många flyr från USA, Kanada eller Israel hit och hur många sticker från diktaturer och halvdiktaturer till Sverige? Någon slutsats borde vi väl kunna dra av detta?
Med den inställningen borde vi i väst aldrig någonsin ens ha tänkt något positivt om dissidenterna i t ex forna östblocket utan resonerat som Sten Andersson: "Baltikum är inte ockuperat!"
Visserligen har väl alla rätt på sitt sätt, men vad jag inte förstår är vad "praktsvinet" som ni så fint kallade honom, gör kvar i Svergie. Frågan är väl inte vem som ska få uppheållstillstånd, eller om hon ska få återvända hem, frågan är väll varför är han kvar?
Vill vi ha folk i våran "fina" demokrati som behandlar folk som slavar, folk som kränker våra rättigheter och självkänsla? Visst har vi i Svergie det så mycket bättre än vad de flesta har, men ska våran standard sänkas för att vi låter flyktingar komma hit? vad är nästa steg? kvinnor som inte får köra bil för det är så det är i någons hemland? Är det inte dax att ta seden dit man kommer och visa tacksamhet för att man har mat på bordet och tak över huvudet?
Fast jag kanske är den ända som tycker att fokus ligger på fel person i frågan.
Lasse:
"Nå, nu verkar väldigt många iranier och araber m fl vilja leva som vi här uppe i kalla norden så då får vi väl alltså acceptera den invandringen?"
Det vore ju bra om det var på det sättet, men det är det tyvärr inte. Eftersom dom fortsätter med diverse seder och bruk samt fortsätter att vara muslimer trots att de flyr från en teokratisk diktatur så kan man knappast säga att de längtar efter ett samhälle som liknar vårat.
Den största och enda seriösa demokratirörelsen i mellanöstern är US Army, skänk allt bistånd till dom.
"Högerkänga"/"Tyke Viking" nersläckt igen!
Ny adress:
http://tyke-viking2.blogspot.com
z999, det är också min inställning.
Tyvärr verkar det i många nationella kretsar finnas den uppfattningen att "folkrätten" är viktigare än allt annat.
Med den inställningen får vi alltså inte lov att med påtryckningar eller våld påverka mullor och allt annat diktatoriskt patrask som ställer till elände i länder som vi sedan får ta emot "flyktingar" ifrån.
I mitt tycke är det agera som en struts, dvs stoppa huvudet i sanden.
Problemet är muslimska diktaturer och att tokliberala folkrättskramare stöder dem.
z999: Det jag reagerade så hårt över är bloggägarens uppfattning att "det är inte önskvärt" att göra något åt "kulturen och rättsuppfattningen i Iran".
Denna "kultur och rättsuppfattning" har påverkat oss i väst så mycket att jag tycker att vi har all rätt i världen att lägga oss i.
Lasse "Att stödja demokratiska krafter i diktaturerna för att stoppa flykten är tydligen inte att tänka på?"
Ääähh.. jag skrev väl precis tvärt om, att vi skall stödja alla demokratiska krafter. Däremot kan vi inte tvinga på ett folk demokrati som inte själva vill ha det, skall det vara så svårt att förstå, hur skulle en sådan demokrati fungera? Tvinga folk med hot till valurnorna för att sedan tvinga dem att rösta på demokratiska partier?
"tvinga på ett folk demokrati som inte själva vill ha det"
Det är ett klassiskt vänsterargument för att motivera härskarnas existens. Med den inställningen skulle inte den parlamentariska demokratin ha påtvingats vare sig Tyskland, Japan eller Italien. "Folket" ville ju ha diktatur!
Hur vet vi det? Jo, "folket" sade det. Fast hur då?
Kom igen nu! Bättre argument för diktatorer och mullor måste väl Robsten ändå kunna föra fram även om jag inte tror att Robsten innerst inne är någon anhängare av religiösa härskare och diktatorer.
GRATTIS på din dag...idag!!! =)
Det finns demokratier där valsystemet präglas av skyldighet snarare än rättighet att rösta, Grekland är ett exempel om jag ej minns fel.
"Den största och enda seriösa demokratirörelsen i mellanöstern är US Army, skänk allt bistånd till dom." Helt rätt.
Och vad gäller bloggposten; Är någon uppriktigt förvånad över att karln är kvar, eller omständigheterna kring hur han kom hit? Nej. Vidare angående flyktingskäl och tvångsgifte; finns det någon kalkyl i världen som kan få det att fungera? Troligen pekar det åt minst 2,000,000 kvinnor per 1 svensk karl, typ, om nu lösningen är att ta hit alla kvinnor som lever i dessa efterblivna kulturer.
Lösningen måste givetvis bli annan, vilket alla med något som helst förnuft begriper.
Tack Marie:-O
Tycker du det är dåliga argument? Om nu folket helre vill ha sharialagar än demokratiska lagar, hur skall vi då tvinga dem in i demokratin? Med vapenhot? Jag är självklart stenhård motståndare till islam i vår kultursfär, den skrämmer mig som så många andra. Men i Jemen får de tro på vad de vill för mig, väljer Jemens folk ett demokratiskt system så blir jag uppriktigt glad, men chansen är försvinnande liten, och hur skall vi tvinga Jemens folk att vilja ha demokrati? Finns bara ett fungeraqnde sätt i långa loppet, genom att själva vara föredömen och uppvisa något som de vill ha, inte genom att hota dem med gevär, de blir inte demokratiskt sinnade för det.
Det här påverkansutbytet du pratar om, vi påverkar dem o de oss. Det är något som vi just nu förlorar på. Vi misslyckas med att påverka dem, emedan de till viss del lyckas med att påverka våra samhällen. Detta är något jag inte är tillfreds med. Detta beror till viss del på våra supernaiva politiker, men ändå så är det så att de utvandrar till oss emedan vi inte utvandrar till dem, påverkan blir ensidig och de vinner i reella termer.
Sedan är det inget vänsterargument att det inte går att tvinga ett folk till ett demokratiskt sinnelag, vi blir uppfostrade till demokrati emedan folk i Iran och Jemen blir uppfostrade till sharia. Vid ett fritt val så väljer de förmodligen ett fundamentalistiskt parti, som ju faktiskt skett i Iran, de HAR parlamentarisk demokrati i Iran (en ofullständig sådan, "teokrati"). den nuvarande presidenten, Mahmoud Ahmadinejad är faktiskt folkvald, antingen du gillar det eller inte.m det är nackdelen med en demokrati, folket kanske inte röstar som just DU vill. Kvinnor har rösträtt i Iran och röståldern är 15 år.
Mitt intresse är att inflytande från fundamentalistiska rörelser och nationer vinner insteg i MITT land, det är just det som sker i dag, hur stoppar vi det?
Förlåt
"Mitt intresse är att inflytande från fundamentalistiska rörelser och nationer INTE vinner insteg i MITT land."
Skall det vara.
Lasse:
"Tyvärr verkar det i många nationella kretsar finnas den uppfattningen att "folkrätten" är viktigare än allt annat."
Jag tillhör också dom så du skulle antagligen få en liknande uppfattning om mig. Skälet till det är att folkrätten är extremt viktig för att kunna hävda nationalstatens existens. När jag säger att det är rätt av US army att köra in i Irak så blir det aningen dubbelmoraliskt när jag sen vill hävda svenskarnas rätt att exklusivt styra Sverige. Men jag håller med om att det är ett dilemma när en del människor tvingas leva i länder och kulturer som man inte skulle önska sin värsta fiende att leva i. Fast sen vill jag tillägga att jag anser inte att det är något skäl till nuvarande invandringspolitik. Att bevara Sverige svenskt anser jag vara politikernas främsta uppgift och egentligen borde det vara inskrivet i grundlagen.
"Med den inställningen får vi alltså inte lov att med påtryckningar eller våld påverka mullor och allt annat diktatoriskt patrask som ställer till elände i länder som vi sedan får ta emot "flyktingar" ifrån."
Men vi behöver inte ta emot några flyktingar alls om vi inte vill. Och sen, samtliga "flyktingar" som har flytt från en teokratisk diktatur och fortsätter att vara muslimer i Sverige och verka för islam har ingen moralisk rätt att få stanna kvar. Dom borde fråga sig själva om de har problem eller om de är problemet.
Lasse:
"Kom igen nu! Bättre argument för diktatorer och mullor måste väl Robsten ändå kunna föra fram även om jag inte tror att Robsten innerst inne är någon anhängare av religiösa härskare och diktatorer."
Ett mycket starkt argument är att USA fortfarande är kvar i Irak så lång tid efter att Saddam störtades. Jämför med dagen D och befrielsen av Europa, i Europa välkomnades USA som befriare. Bush använde detta i sin krigspropaganda då han använde den antirasistiska lögnen att de flesta irakier vill ha demokrati och att det bara är en ytterst liten del fanatiska muslimer som är emot. Den där lilla delen har varit förvånansvärt effektiv...
z999:
Om människorna i de flyktingproducerande länderna får någorlunda drägliga levnadsvillkor så blir inte lilla Sverige lika intressant. Då kan vi åtminstone säga att "ni förföljs inte och svälter inte, alltså stanna kvar".
Så länge däremot regimerna i Iran och MÖ hänger homosexuella, barn och dissidenter så måste vi acceptera att trycket mot Sverige är hårt.
Visserligen kan politikerna säga att "Sverige är fullt" men det är väl ingen som tror att det kommer att ske. Åtminstone inte med de figurer som befolkar sveriges största dagis på Helgeandsholmen.
Nå, det är min uppfattning och den behöver ju inte delas av andra. Om alla tyckte lika så blev det ju ingen diskussion.
Mvh
Robsten: "Om nu folket helre vill ha sharialagar än demokratiska lagar..."
Som lärare hör jag ofta andra lärare säga att "eleverna tycker... de vill att..."
När jag frågar dem vilka som "tycker" och "vill" så kommer det i regel fram att det är några högljudda som "tyckt" och majoriteten varit tysta.
Det kan vara samma sak med de sharialagar som vissa påstår att "folket" vill ha. Det är ju inte de saktmodiga som besitter jorden och har initiativet i samhällsdebatten utan istället de storkäftade och aggressiva.
Jag tror alltså att man skall vara försiktig med uttrycket "folket vill".
Vi vet faktiskt inte vad folk vill förrän det uttryckt sin vilja i fria och hemliga val.
Sådana val är sällsynta i muslimska länder.
Nu har jag orerat nog. Det var en intressant diskussion utan pajkastning och invektiv.
Skicka en kommentar