måndag, januari 19, 2009

Frågan om avvisningarna – igen

Tycker frågan om avvisningarna av de två terrormisstänkta egypterna fått väldiga proportioner i svensk massmedia. Är det ett allmänintresse hos svenska folket? Tycker svenska folket frågan är lika viktig 8 år efter att den inträffade som landets tidningsredaktioner? Har ingen aning själv, men frågan är intressant. De frågor man tar upp styr ju den politiska dagordningen.

Själva kärnfrågan är det ingen journalist som bemödar sig om att rota i. Var de två egypterna verkligen terrorister eller var de inte det? Så här 8 år efteråt måste det gå att få några ledtrådar i den frågan. Var de verkligen terrorister kan man väl inte kritisera utvisningen bara för att de satte blöjor på männen. Vi pratar faktiskt terrordåd här med risk för sprängattentat där många människor riskerar att dö. Det svensk massmedia riktar intresset på är att männen fick blöjor på sig. Jag tycker nog att journalister som har betalt för att servera en och annan sanning kan rota i hur det var med skuldfrågan. Var de verkligen oskyldiga kan vi börja kritisera avvisningen, då skall även jag kritisera den.

Den kvinna (Eva Franchell) som tydligen var kompis med Anna Lindh verkar inte heller vara objektiv. Så här säger hon i en intervju i SvD.

Förstod Anna Lindh att denna ”väntjänst” innebar att CIA skulle sköta transporten?

– Det finns det olika meningar om. Jag menar att hon släppte frågan innan den brände till. Vilket inte är ovanligt i politiska förhandlingar.

Så Bodström och Persson släppte inte frågan, men Lindh gjorde det. Låter inte helt objektivt i mina öron faktiskt.

Det jag som allmänhet är intresserad av är själva skuldfrågan. Var de två egypterna terrorister eller var de inte det. Snälla journalister, kan ni för en gångs skull ta reda på det som svenska medborgare vill ha svar på?

Länk SvD

Länk DN

9 kommentarer:

Anonym sa...

En av terroristerna fick 25 ars fangelse. Den andra slapptes i brist pa bevis,mao formodligen skyldig till samma saker, inte oskyldig.

Det ar ju bra att de gamla socialisterna talar ut sa vi paminns om var de star.

Citat:
Den första mening jag skrev som anställd journalist var "Vi hyllar det fria Vietnam" (!!!)

Kan hittas pa natet, om hon sagt det sa syftar hon pa kommunisdiktaturen da de borjade slakta de fd fria sydvietnameserna. Hon kan inte se skillnad pa frihet och brutal terrordiktatur, hur ska hon se skillnad pa terrorist med massmord pa sitt samvete och en oskyldig getherde?

/ peter a

Anonym sa...

Till Peter a


Du skulle förmodligen också ha suttit i fängesle dömd för terrorism om det var du som hade avvisats. Du hade förmodligen gladeligen erkännt både terrorism och allt annat som förhörsledaren ville att du erkännde. Det är liksom så tortyr funkar. Hade förhörsledaren sagt ”hoppa” så hade du hoppat. Det är därför inget seröst rättsystem använder sig av trotyr eftersom den inte bevisar ett skit.

Sen hade det suttit svenskar, svenskar som du, och avfärdat tortyren och sagt att du förtjänade det. Ditt inlägg andas kortsynthet och naivitet av nästintill omåttliga proportioner.


//Jaz

Robin Shadowes sa...

Fulmedia är inte intresserade av sanningen. Dom vill bara dra en gammal snyft-historia ett varv till.

Anonym sa...

Är det ingen i det här lägret som anser att principen att alla ska betraktas som oskyldiga tills motsatsen bevisas - samt att alla har rätt till en rättvis rättegång - är viktiga i en rättsstat?
/Tomas

Minngor sa...

Myrna undrade vem tanten på bilden är förståss*S*

Robsten sa...

Å fan, hur skulle jag kunna räkna ut det? var ju bara en bild jag tog från google. Hoppas att allt är bra med dig Mingan.

Robsten sa...

ja Thomas, man önskar att de principerna gällde ett visst parti utanför riksdagen också, ha, ha.

Nä, faktiskt så gäller inte de principerna riktigt fullt ut när det gäller internationell terrorism, det kan man väl ärligt påstå.

Säkerheten för oss alla har prioritet så vissa principer kan det nog tummas på, inte för någon riksdagsledamtot skulle erkänna det men..

Dessutom, och framförallt, så behöver man inte bevisas vara skyldig till något brott för att förklaras icke önskvärd i ett land, så har det faktiskt alltid varit, och så är det i dag också. Många människor har inte fattat detta. Däremot bröt man mot viktiga principer när man lät USA och CIA hämta de två egypterna, DET kan vi nog inte komma ifrån. Men själva avvisningen i sig var enligt reglerna, så som de ser ut.

Robin Shadowes sa...

Anonym said...
Är det ingen i det här lägret som anser att principen att alla ska betraktas som oskyldiga tills motsatsen bevisas - samt att alla har rätt till en rättvis rättegång - är viktiga i en rättsstat?
/Tomas

Ja du, det hade det säkert varit om vi hade varit en rättsstat. Men nu är vi inte det längre. Vi är sen, ja ett antal år tillbaka en bananmonarki, snart ett banankalifat t o m. Skulle inte bli ett dugg förvånad om snart följande scenario utspelar sig. När vi får vår första serie-mördare (jag räknar inte dit mytomanen Quick), en arabisk variant på Jeffrey Dahmer. Bara för att han påstår att han är 17 år (egentligen är han 25 men då han inte har papper går det inte att bevisa)så får han skyddstillsyn och samtal med batikhäxa. Hade det varit omvänt så hade det blivit livstids fängelse utan chans till frigivning. Så här ser rättvisan ut i bananmonarkin al-Swedistan.

Anonym sa...

Instämmer helt o hållet...egyptenhistorian är så jääävla uttjatad. Men media älskar väl det dels pga muslim som blivit "illa behandlad" dels för att det är lätt att fylla ut med i tidningen/tv:n...kör dryga 5 min om de jäkla egyptierna så är ju en stor del av kvällens rapport/aktuellt klart...//Fredrik