fredag, april 01, 2011

Sämsta talet någonsin i Sveriges riksdag


SD initierade en riksdagsdebatt med anledningen av uppgörelsen mellan Alliansen och MP. Som alla vet handlade uppgörelsen om att låta illegala immigranter få sjukvård och skolgång. En uppgörelse som strider mot allt förnuft och normala rättsprinciper.

Talet av Åkesson var logiskt, klart och redigt. Han pekade på de uppenbara orimligheter som denna uppgörelse för med sig. Talen av övriga ledamöter var väl de väntade, ett evigt svamlande om allt utom sakfrågan. Man får känslan av ett förhör med en skolelev som helt uppenbart gjort sig skyldig till en dumhet, men slingrar sig så gott det går och försöker få över samtalet på ovidkommande saker. Alla Sveriges lärare känner förmodligen igen scenariot.

Ett tal utmärkte sig dock även i denna illustra liga. Federleys tal var så osakligt och propagandistiskt så det måste vara frågan om ett ”all time high.” Eller skall vi kanske hellre tala om ett ”all time low.” Federleys tal innehåller alla de fel som vi brukar påpeka som utmärkande för oseriösa talare och politiker. Federley använder sig av ”guilt by assiciation”, halmgubbe och rena lögner. Talet är så otroligt fullt av fula debattknep så att det kan tjäna som ett varnande exempel på hur man absolut inte skall skriva ett tal, androm till varnagel. Just därför tänkte jag titta lite på det, i rent negativt undervisningssyfte. Federley sade så här t.ex.

Fru talman! För Centerpartiet handlar migrationspolitiken i grund och botten om möjligheten att röra sig över gränser. Med samma självklarhet som vi vill kunna studera och jobba i andra delar av världen vill vi att andra människor ska kunna komma till Sverige för att studera eller arbeta.

Lögn! Avtalet, som debatten handlade om, hade inte ett vitten med människor som rör sig över gränser för att jobba eller studera. Vidare i talet.

På samma sätt som vi vill kunna få skydd om krig eller förföljelse uppstår i vårt land erbjuder vi på samma juridiska grund skydd åt dem som behöver söka det hos oss. 

Lögn igen! Ytterst få av de människor uppgörelsen handlar om har flytt krig eller ännu mindre renodlad förföljelse. Om vi skulle drabbas av inbördeskrig skulle vi inte möta samma generösa politik från något annat land som det vi erbjuder människor utanför Europa. Vidare i talet.

I sökandet efter en förklaring söker man en syndabock som får klä skott för allt som är fel. Är det inte bögarnas fel är det någon annans.

Vad har detta med själva sakfrågan att göra? Sakfrågan handlar om ett vansinnigt beslut som strider mot alla rättsprinciper. Halmgubbe således. Dessutom är det väl Alliansen och MP som kan betecknas som syndabockar i detta fall, inga folkgrupper. Själv verkar Federley göra SD till syndabockar. Vidare i talet.

När Sverigedemokraterna har skanderat att de är de enda som säger sanningen likt nyfrälsta predikanter är det dags att de nu tar bladet från munnen och säger vad det är de menar. Säg som det är, att ni sverigedemokrater är politikens gamar som när er på olyckor människor råkar ut för, och i de fall ni ens kan ana att det är någon med invandrarbakgrund med i bilden väljer ni att exploatera det.

En del sanningar har faktiskt SD monopol på i vårt land, tyvärr. Men visst är det Federley som mest liknar en frälst predikant med sitt känslosamma snömos utan något innehåll. Politisk gam är Federley ett utmärkt exempel på. Han var emot FRA och skulle inte dagtinga med sitt samvete, vilket han till slut ändå gjorde. Federley upprepar politisk korrekta fraser som förvisso har hela media och den politiska eliten bakom sig, så modigt!

Exakt vilka olyckor när sig SD på? Konkretisera det gärna Federley? Är det gruppvåldtäkter du karakteriserar som beklagliga olyckor? Då kanske det var en beklaglig olycka när Federly själv blev rånad och lindrigt misshandlad. Vad jag vet utnyttjade inte SD detta lilla beklagliga rån på något sätt. Federley blandar framförallt ihop vad enskilda bloggare med vad SD som parti för fram. Det är ett ohederligt och propagandistiskt sätt att resonera på. Vidare i talet.

Ni är politikens parasiter som exploaterar brott och sociala problem för egen vinnings skull. Ni tvekar inte att förvanska siffror, fakta och sanning i ert uppdrag, och det hänger samman med själva kärnan i er politik och er världsbild. Den stämmer inte med verkligheten.  

Så SD är parasiter som påpekar sociala problem? Det är SD som är de stora bovarna, inte de som utför dessa brott eller de som fört en politik så vissa typer av brott ökat markant i sin omfattning. Vitt blir svart, svart blir vitt. Det räcker att ta siffrorna från den allmänna statistiken för att föra fram SD:s politik. När det gäller brott kan man använda BRÅ:s statistik från 2005. Jag har den statistiken i bokhyllan och det är väl snarast BRÅ som Federley skall beskylla för att förvanska statistiken i förekommande fall. De blir lite fel när Federley, eller skall vi säga ”Ursula” börjar prata om verklighet. När var du ute sist i en förort Federley? Du blev ju t.o.m. rånad i Hammarby sjöstad. Klä gärna ut dig till Ursula och gör ett studiebesök i Rosengård eller Fittja, då kan vi prata om att smaka på verkligheten. Här tänkte jag sätta in en bild av Federley som Ursula, men jag vill inte kontaminera min egen blogg.

Jag skulle i princip kunna kommentera varenda sats Federley på samma sätt. Det är så fullt av felaktigheter och ”Guilt by associations” att man häpnar. Detta tal kan stå som ett lysande exempel på hur man absolut inte skall föra en saklig debatt. Jag är oerhört glad att jag inte tillhör samma parti som Federly. Det allmänna samtalet i vårt land har faktiskt nått nya, aldrig tidigare skådade bottennivåer.

8 kommentarer:

Robin Shadowes sa...

Hade Sverige varit ett friskt land och inte smittat med all denna politiska korrekthet så hade Robsten suttit som politisk kommentator i Aktuellt istället för det där stolpskottet från Blekinge, Mats nånting.

Anonym sa...

Federley har ju inte alla hemma det vet vi alla! Det skrämmande är att han tagit sig in i riksdagen!

Anonym sa...

Det värsta är ju att hans debattsätt fungerar. Kanske inte i en valdebatt inför två miljoner tv-tittare men i en debatt i kammaren som bara politiska Journalister och nördar följer så fungerar det ypperligt för honom att köra på på detta sätt och undvika sakfrågorna. Jag orkar inte länka till de bloggar jag läst men på flera ställen läste jag lovorden hagla över Federley som "tog upp kampen mot rasismen".

Är så jävla less på skiten.

I nästa tv-debatt så Kräver jag som medlem i partiet att företrädaren för SD ska rycka åt sig initiativet och inte direkt hamna i försvarsställning. Om motdebattören står och beskyller SD för segregationen och att Rinkebybarnen får usla betyg pga resursbrist och rasism så vill jag att SD-föredträdaren sätter hårt mot hårt och förklarar att man redan nu satsar dubbelt så mycket pengar på en "förortselev" jämfört med en elev i en "Svensk skola".

Ställ motfrågor! Ska det vara så att den hårt beskattade Svenskens barn får nöja sig med en utbildning som kostar hälften så mycket som Rinkebybarnens skolgång?

Var går gränsen? Kanske ska vi dra in skolmaten i "Svenska skolor" så vi sparar in pengar som vi kan köpa Iphones till eleverna i Rosengård?

Kör med lite tuffare frågor! Låt PK-folket stå till svars för sin politik, börjar de tjafsa om vårt partis "bruna historia" och annat trams så säg bara Trams! Och fortsätt ställa tuffa sakfrågor.

Här är en tråd med lite fakta kring skolan, skrämmande läsning. Läste den för en vecka sen och fick en chock över siffrorna. https://www.flashback.org/t1040003

//Royal

Anonym sa...

Sådan är nivån på största delen av deltagarna i Sveriges största dagis.
Allemand

Stig sa...

Federley har troligtvis alkoholproblem och då är det ju inte konstigt att han upträder och häver ur sig som en fylltratt. Han hänger väl för mycket på innekrogarna kring Stureplan vilket kan leda till alkoholism av en lite "finare" sort - en Stureplansalkis m.a.o.
På de flesta bilder ser han dessutom mer eller mindre bakfull ut.
Alkoholism leder ju ofta till ett förgrovat och dualistiskt tänkande vilket onekligen präglade hans pladdriga utfall mot SD, men i det fallet är det tillåtet att blotta sitt inres skavanker utan att någon reagerar.
Och om den där misshandeln i somras råkade träffa hans redan halvskadade huvud så gör ju det inte saken bättre.
För Centern går det ju väldigt illa i opinionsundersökning efter opinionsundersökning, i ett par undersökningar under 4%-spärren, så hans sanslösa guilt by association-pladder kan också vara ett sätt att väcka uppmärksamhet till ett parti som är på dekis - ungefär som han själv.

Patrik, Ängelholm sa...

Får man säga vad som helst i riksdagen? Finns inga regler för ett minimum av uppförande i talarstolen?

När Federley började tala om "politikens gamar", borde talmannen enligt min uppfattning ha avbrutit Federley och bett honom hålla sig till sakfrågan, och att skilja på sak och person. Alternativt att ordningsfråga begärts.

Jo jag vet hur tonläget är i svensk politik, men menar just därför att det nu är dags att sätta stopp, och ge det svenska debattklimatet en välbehövlig örfil. Varför inte börja i det högsta organet för debatt, som ju är riksdagen.

Robsten sa...

Instäm,mer patric.

Johan sa...

SD bör göra sak av att talmannen inte ingrep mot språkbruket "gamar" och "parasiter".

Detta är MYCKET grövre än vad talmannen har ingripit mot tidigare.

SD kan be någon tjänsteman ta fram exempel på språkbruk, som tidigare inte tolererats av talmannen och mot bakgrund av detta kräva en förklaring av talmannen för dennes passivitet.

Vidare bör SD överväga att formellt avkräva centerpartiet en ursäkt för Federleys beteende.