Medborgare i Elfenbenskusten kallas ivorianer, en nödlösning då det inte går att göra ett ord som betecknar nationstillhörighet på landets namn. Det har varit oroligt i Elfenbenskusten och strider har förekommit. Säkert har övergrepp också förekommit, sådana är ju snarast legio vid inre strider i Afrika. I en DN-artikel gick den socialdemokratiska f.d. ministern, riksdagsledamoten och diplomaten, Pierre Schori ut och krävde att Migrationsverket skulle stoppa avvisningar av ivorianer. Jag läste artikeln och höll inte med Pierre Schori. Så här skrev han bl.a. i sin artikel.
Den demokratiskt valde presidenten Alasanne Ouattara, som installerades formellt den 21 maj, står inför en formidabelt svårt uppgift. Ekonomin ligger i ruiner. En miljon internflyktingar och över 100.000 i exil måste kunna återkomma hem. Bland dessa finns tiotusentals traumatiserade kvinnor och barn som måste stödjas.Jag håller absolut med Schori att vi skall stödja Elfenbenskusten befolkning på alla sätt vi kan, dock inte genom att ge asyl till dess medborgare. Ekonomin ser illa ut i många afrikanska länder, det är absolut inget skäl för asyl. Det är också oroligt i en del afrikanska länder, det verkar t.o.m. vara en del av Afrikas historia. En lösning på detta är inte att ge några invånare asyl i Sverige, ett land på andra sidan jordklotet. Vad skulle vitsen vara med det? Här om något borde principen om hjälp på plats vara en lösning, inte att flytta befolkningen till en annan världsdel.
I princip verkar hela Elfenbenskustens befolkning befinna sig i en osäker situation, det är inte en speciell grupp människor som är förföljda. Det är omöjligt att avgöra vilka som riskerar att drabbas av eventuellt våld eller inte. Dessutom har Elfenbenskusten en demokratiskt vald regering, hur den nu ser ut och hur det nu gick till. En logisk och rationell lösning på problemen i vissa afrikanska nationer är inte att flytta en del av befolkningen därifrån.
Det som förvånar är att Migrationsverkets Dan Eliasson svarar på Schoris debattartikel, hur vanligt är det att en myndighet svarar på en debattartikel? Schori har en lång karriär bakom sig med många tunga poster. Han har dock aldrig varit speciellt folkkär och det är ingen slump att Jan Guillou driver just med Schori i hans Hamiltonböcker. Schori utpekas också som en av dem som drev igenom konsensus i riksdagen gällande samtliga partier när det gäller immigrationspolitiken. Schori var också en av dem som genom nästan hotfulla uttalanden från riksdagsstolen lade locket på när det gällde all debatt om immigrations och flyktingpolitiken*. Är det därför en myndighet känner sig tvingad att svara på en debattartikel? Eliasson backar också efter Schoris drapa i DN och lovar individuell asylprövning för ivorianer.
Tiden är dock för alltid förbi när Schori kunde hota debattörer från att överhuvudtaget diskutera immigrationspolitiken (alt. flyktingpolitiken). Att en myndighet känner sig manad att svara på en debattartikel från en avdankad diplomat är dock ytterst anmärkningsvärt och är väl snarast en vindpust från en svunnen tid.
Länk DN Schori
Länk DN Eliasson
* Schori sade i maj 1997 så är i riksdagen "Rasism och främlingsfientlighet skall kriminaliseras och jagas. Det går inte att i en demokrati att hitta några ursäkter, t.ex att det är fel på invandrar och flyktingpolitiken".
8 kommentarer:
Märkligt att Robsten inte har förstått den gemensamma nämnaren i Sudan, Nigeria, Elfenbenskusten och fler länder närmast de muslimska länderna i norr.
Sök landet på Wikipedia, eller Googla på Islam plus landet - dessa länder har problem med terroriserade muslimer i norr.
Det är religionskrig, som tystas ner av internationell media.
Muslimer som flyttar fram sina positioner när de uppnår ett tillräckligt stort antal.
Kan samma sak ske i Sverige? Kan även vi få ett religionskrig? När det sker i samtliga länder där muslimernas antal når ungefär minst 30% så skulle åtminstone jag ta mig en allvarlig funderare med mask vandring av muslimer till Sverige.
"Kan samma sak ske i Sverige? Kan även vi få ett religionskrig? När det sker i samtliga länder där muslimernas antal når ungefär minst 30%"
Ja, detta är uppenbarligen det mest sannolika alternativet om man tittar på den tillgängliga empirin. Det är ingen som helst tvekan att över en viss andel muslimer blir det starkt tryck på någon form av delning av landet. Huntington har t.ex dokumenterat detta ganska bra.
De som hävdar att detta är löjligt, orimligt, osv. vad gäller Sverige presenterar aldrig några vettiga argument. Troligen för att det inte finns några....
"Säkert har övergrepp också förekommit, sådana är ju snarast legio vid inre strider i Afrika. "
Jag kan faktiskt inte tänka ut något fall av "inre strider" där övergrepp inte förekommer. Tror inte det är specifikt för just Afrika. Om det bleve inbördeskrig i sverige skulle övergreppen troligtvis bli minst lika hemska, från alla sidor.
Du har en klar poäng, inbördes strider är på sätt och vis alltid grymmare än strider mellan nationer, då det ofta är mer känslor inblandade i inbördeskrig. Dock tror jag aldrig vi skulle använda oss av barnsoldater på det vis de gör i Afrika. Vi skulle inte systematiskt droga 10 åringar för att de skall bli kapabla att skjuta sina egna föräldrar. Sorry, dit skulle vi INTE komma här, inte om jag är kommendant och inte annars heller.
"Dock tror jag aldrig vi skulle använda oss av barnsoldater på det vis de gör i Afrika"
Jag hoppas att du har rätt men tror att du i grunden har fel. Visst, vi kanske inte går hela vägen med droger osv. med barnsoldater är ganska troligt om det bli ett långvarigt inbördeskrig. Titta på t.ex tyskarna och ryssarna under WW2, inte tvekade man att använda 12-14 åringar när det behövdes.
Sen kan man lungt utgå från att "motståndarlaget" lär använda barn.
Känner du till att Iran beställde 100.000 plastnycklar målade med guldfärg under kriget med Irak? Vet du varför?
Ja jag känner till det och det är inte speciellt svårt att räkna ut vad plastnycklarna skulle vara till.
Det säger ju en del, eller hur...
Sen kan man ju misstänka att det våld och den förnedring som drabbar svenska ungdomar idag kan göra dem ganska stridslystna om tillfälle ges.
För övrigt ber jag om ursäkt för att jag inte kommenterade själva inlägget. Orsaken är, som vanligt, att jag i stort håller med.
Kanske svamlar jag för mycket om dystra framtidsutsikter men jag började interessera mig för "mångkultur" frågor redan i slutet av 80-talet och har sen läst massor och dessutom bott i många olika länder. Baserat på detta har jag väldigt svårt att se något positivt utfall för Sverige. Tyvärr.
Men säg till om du inte vill höra mer av mina dystra funderingar, jag kan förstå om det är irriterande när man som du står upp och kämpar för att rädda landet.
Jag har rätt många gånger själv varit Off Topic, så...vi borde kanske skärpa oss alla.
Skicka en kommentar