DN stänger möjligheterna att kommentera

DN:s ledning har beslutat att tillfälligt stänga ner möjligheterna att kommentera artiklar. Detta för att DN enligt egen utsago inte har möjlighet att moderera kommentarerna. Enligt ledningen skall det återigen bli möjligt att kommentera när ett system med inloggning sjösatts. Så här skriver Björn Hedensjö, chef DN.se.

Självklart är vi besvikna över att behöva ta det här steget, idealet är naturligtvis en fri och öppen debatt som inte ens kräver moderering. Verkligheten är tyvärr en annan, kommentarsfälten hos oss och andra har kommit att utnyttjas av en liten grupp personer som bland annat ger uttryck för rasistiska åsikter. Något som vi tydligt säger nej till i vår kommentarpolicy.

Jag håller med om att en del kommentarer går över gränsen för det smakliga såväl som det acceptabla. Detta händer speciellt i kommentarer under artiklar som är väldigt politiskt korrekta. Det verkar finnas en undertryckt ilska mot åsiktsmonopolet och det mediala monopolet i vårt land. Dock måste det med skärpa påtalas att de undermåliga kommentarerna kommer från båda hållen, de kommer från både mångkulturförespråkarna och skeptikerna. Jag har själv försökt föra en sansad debatt bl.a. på SVT Debatt där de enda svaren är "fascistjävel" och liknande. Tyvärr står det bara om det hat som kommer från ena hållet. Det är sannolikt inte så mycket trevligare att bli kallad "fascistjävel" än att några personer fäller rasistiska kommentarer. Speciellt som de "rasistiska" kommentarerna befinner sig i gränslandet mellan rasism och allvarlig kritik mot det mångkulturella samhället (vilket faktiskt är en helt annan sak). Vidare i DN:s förklaring. 

Jag vill understryka att DN.se:s beslut att gå över till ett inloggningsförfarande inte är ett ställningstagande mot anonymitet på nätet i bredare bemärkelse. Möjlighet till anonymitet på internet är en viktig demokratisk rättighet, något som blivit tydligt inte minst i samband med nätaktivismen under vårens revolutioner i arabvärlden.

Jag tycker egentligen inte att man skall behöva vara anonym på nätet. En man skall kunna stå för sina åsikter. Tyvärr har vi i vårt land en mörk historia där de som uttryckt fel åsikter och anmält en åsikt som t.ex. går emot de sju systrarnas immigrationspolitik, råkat illa ut. Några har blivit av med sina arbeten, ännu fler har blivit utsparkade från sina fackföreningar. Trakasserier och annan förföljelse har tyvärr varit vanlig för de som haft fräckheten att inte se ljuset i den samlade riksdagsmannakårens drömlika visioner. Allt detta har sannolikt gjort att en del känt sig manade att uttrycka sig anonymt. 


Det har publicerats och pratats en hel del om det s.k. näthatet i media. Man menar att det publicerats en hel del kommentarer som uttrycker förakt för människor från andra världsdelar. En del kommentarer har dock solklart uttryckt hat mot vår politik och mot våra politiker. Det är självklart inte acceptabelt att uttrycka vad som helst mot valda politiker, även om det bara är tryckta ord. Det vore dock välgörande om våra politiker understundom steg ned från sin upphöjda piedestal och lyssnade på verklighetens folk, trots att de inte lärt sig de senaste politiskt korrekta flosklerna. Det finns en potent medicin mot hat, som nästan alltid fungerar. Medicinen heter "dialog". Nu förs dialogen mest mellan de som tycker lika, och då växer hatet följaktligen mellan dem som tycker olika. Skall hatstämningen i vårt land mildras så måste de som "gillar olika" nedvärdera sig att lyssna och prata med dem som "tycker olika". 


Till sist så måste man reflektera över det medieutrymme som upplåtits åt "näthatet" jämfört med det intresse media och övrigt etablissemang ägnat åt de rena våldsdåd som drabbat företrädare för SD. Det förra är faktiskt ord, skrivna på ett tangentbord, det senare är högst konkreta slag och sparkar. Varför är ohyfsade kommentarer under en artikel så mycket viktigare än de brev med direkt mordhot som SD-kvinnor drabbats av? 

Länk DN