Det är torka i Afrikas horn vilket medfört dåliga skördar och svält. Regeringen har gett mindre summor för att hjälpa till att motverka svältkatastrofen (olika summor är i nämnda), men det krävs större summor för att motverka den svältkatastrof som uppstått. I en SvD-artikel så skriver flera socialdemokrater hur det gått till när regeringen skrivit av 1028 miljoner från biståndsbudgeten. Så här skriver de.
Den första summan, 1038 miljoner, är bruttovärdet på skulderna – de ursprungliga skuldbeloppen från 1970-talet på 373 miljoner uppräknade med ränta på ränta. Bruttovärdet är dock långt ifrån de här skuldernas verkliga värde. Tittar man på beloppen som Exportkreditnämnden reserverar för förutsedda förluster i myndighetens årsredovisning, där också skillnaden mellan skadefordringarnas bruttovärde och nettovärde framgår, blir det tydligt hur lite dessa skulder i praktiken är värda. Hur lätt det skulle vara att bara efterskänka dem utan att samtidigt ta pengar från biståndet.
På 70-talet lånade den tidens regering alltså ut 373 miljoner till Kongo och Togo. Man räknade av någon outgrundlig anledning med att dessa länder skulle kunna betala tillbaka dessa pengar (eller så gjorde man det inte.) Med ränta blir denna summa 40 år senare 1038 miljoner, som man då helt fräckt drar av i biståndsbudgeten. Vilket får den konsekvensen att vi inte kan hjälpa de biståndsorganisationer som försöker häva den svältkatastrof som just nu ligger för handen i Afrika.
Nu är det alltså en akut svältkatastrof i Afrika och människor svälter ihjäl. Vi undrar varför vår regering (inklusive tidigare regeringar) är beredda att satsa enorma summor på en vanvettig immigrationspolitik men är ytterst njugga med att bistå vid akuta svältkatastrofer? Hur många svältande barn och vuxna skulle vi kunna ge mat åt med samma summa som ett s.k. ensamkommande barn kostar? Är det en vettig politik att ta emot åtminstone halvvuxna barn till vårt land när vi inte har råd att skänka anständiga summor till en akut svältkatastrof? Vari ligger logiken och humanismen i denna politik?
Länk SvD
2 kommentarer:
Jag håller med DIG.
Men betyder det att jag håller med SD ?
(Häromdagen:
Eric: " Eller för att göra frågan större; var står SD i frågan om evig tillväxt contra down-shifting, matriell standard contra livskvalité ?"
Robsten: Det är nog bara jag som funderat kring dessa frågor, i hela riksdagshuset.)
Eric
Just i denna fråga så innebär det tyvärr att du håller med SD Eric. Därmed inte sagt något om andra frågor.
Jag ser min sista kommentar där om tillväxten. Jag skulle vilja ta tillbaka denna kommentar, tycker det låter övermaga och stöddig. Hur vet jag förresten att det är sant? Förmodligen stämmer det inte, så jag retirerar, gör en halv pudel, whatever.
Skicka en kommentar