I media har mycket uppmärksamhet ägnats åt det så kallade ”näthatet”. Med detta näthat menas främst bitska kommentarer efter tidningsartiklar som förespråkar mångkultur eller går till angrepp mot Sverigedemokraterna. Utan tvekan är sådana kommentarer frekvent förekommande under vissa artiklar. Tonläget och sakligenheten lämnar en del i övrigt att önska bland många av dessa kommentarer. Även rena invektiv och olika varianter på idiotförklaringar är inte helt ovanliga.
Man måste dock konstatera att det ofta är just de som tidigare haft publicistiskt monopol såsom journalister, subjuornalister, diverse skribenter, politiker och andra proffstyckare, som reagerat mest på detta påstådda näthat. Kan detta ha ett samband? Kan det publicistiska monopolet i sig vara en orsak till näthatet? Till saken hör också att den politiska motståndarsidan, alltså de som sympatiserar med nämnda artiklar för mångkultur och mot SD, också ägnar sig åt näthat, detta i allt större utsträckning. Undertecknad försökte genomföra en saklig diskussion med anknytning till en artikel i SVT-Debatt som handlade om skamvåld. [Irans dödsstraff ingen lösning på hedersrelaterade våldet] länk. Hela debattsituationen föreföll helt lönlös p.g.a. den erbarmligt låga nivå som mångkulturalisterna förföll till. När jag försökte förklara inställningen och bakgrunden till utvisning av grovt kriminella så postade jag denna kommentar:
Vi har ännu ingen hållning i frågan, vi har inte diskuterat detta. Men i vilket fall måste man ju ta ställning till brottets grovhet. Man kan inte utvisa någon för att de hindrat dottern att gå ut en kväll, det säger sig själv.
Varpå en kommentator med alias ”SVplus” replikerade
Fascismen är irrationell
Samt
Detta är en kopia av tankarna som nazisterna använde
En annan kommentator med signaturen ”simon” skrev
Jobbigt att försvara nazism robert?
Jag tyckte det var lika bra att lämna debatten, en röst mindre med ”fel” åsikter således. Detta är ju exakt vad de systemkritiska debattörerna anklagas för, att driva bort de med annan åsikt. Vän av ordning undrar om denna typ av kommentarer vi såg här ovan inte är ”näthat” i sin renaste och fulaste form. Vi konstaterar att båda sidor bidrar till en erbarmligt låg debattnivå.
Länk Dissidenten
10 kommentarer:
Det är alltid bra att försöka tänka sig in i hur meningsmotståndare tänker och det har även jag gjort. Skulle jag tycka att det var no big deal om folk som förespråkade motsatta åsikter mot mina förlorade jobbet eller uteslöts ur fackföreningar? Vore det ok om statsministern sa "man får räkna med att utsättas för våld om man förespråkar mer invandring"? Skulle jag ovanpå det gå ut och tala om för folk hur tolerant jag är och hur intoleranta och rädda alla är som tycker annorlunda än mig? Skulle jag uppfatta mig som mer medmänsklig?
Frågan kanske är om jag skulle uppfatta mig som mänsklig överhuvudtaget.
Ursäkta upprepning … alla är lika goda supare ?
- Skulle önska att man också kunde uttrycka sin åsikt på den här sidan utan att drabbas av invektiv och nedsättande omdömen. " (Eric)
- Vaddå? Har du råkat ut för det? (z999)
Några smakprov från inlägg 14 augusti:
" Är det så svårt för dig att fatta … "
" Är du korkad eller … "
" Du är synnerligen inskränkt i ditt tänkande, socialist ? "
" Sedan meddelade du magistralt att … "
" Du försöker med härskartekniker .. "
" Bor du bland nybbyggare eller ? "
" Jag uppfattar Eric som medberoende .. i politisk korrekthet "
Eric
@z999...
I just detta sammanhang var det väl ändå ganska olämpligt att frisera sanningen som du gör här nu. Vad Reinfeldt sa var:
"Jag tar avstånd från alla former av våld och hot. Men vill gärna påpeka att de som lever på att driva upp ett vi- och dom-tänkande och ett i grunden hatfullt sätt att se på relationer mellan människor inte ska bli förvånade om sådant händer"
Din parafras är alltså inte riktigt sanningsenlig. Ett märkligt sätt att försöka hyfsa debatten, och ett mycket bra exempel på hur (SD)-sympatisörer gärna justerar fakta lite som det passar för stunden.
Det folk inte fattar är att en åsikt är subjektivt, alltså "Jag tycker".
Folk verkar ha svårt med sakfråga/or, alltså någonting som är konstant, antingen latent eller temporärt vid en viss tidpunkt.
Folk som inte ser det andra ser " att det är konstant" vill få det till att det är subjektivt. De har inte kunskaper.
Sen finns det folk som ser det konstanta men ändå vill göra om det till något subjektivt för att det gynnar dem.
Likaså vise versa så finns det de som gör om det subjektiva till något konstant.
Man måste skilja på det subjektiva & sakfrågor.
/ Realist
@Nisse:
"Din parafras är alltså inte riktigt sanningsenlig. Ett märkligt sätt att försöka hyfsa debatten, och ett mycket bra exempel på hur (SD)-sympatisörer gärna justerar fakta lite som det passar för stunden."
Då var han felciterad i DN. Dessutom skulle jag aldrig svara på det sättet som statsminister och ansvarig medborgerliga rättigheter i Sverige. Hade till exempel Jimmie Åkesson sagt exakt samma (men mot förespråkare för invandring och mångkultur) så hade han sjunkit som en sten i mina ögon. Men för antirasister så är uttalandet ok. Våldet kommer dessutom inte från "dom" (invandrarna) utan från militant politiskt korrekta svenskar så uttalandet av statsministern är synnerligen korkat. Om han nu inte hade som avsikt att skrämma upp folk som kritiserar invandringspolitiken.
Jag har diskuterat det med andra från "extremhögern" och dom har haft samma uppfattning som jag. Jag tror att skillnaden mellan antirasister och rasister är att rasisterna inte är lika självgoda. När människor inbillar sig att de företräder det ultimat goda i världen så brukar det som regel leda till ondska. Om man anser sig vara godheten definierad så blir ju meningsmotståndarna självklart själva definitionen för ondska och då speglas naturligtvis åsikter och handlingar av det.
Anti-rasisterna är dom verkliga rasisterna såsom anti-fascisterna är dom sanna fascisterna. Det senare kom ju direkt från Churchill och ack vad rätt han skulle få.
""Jag tar avstånd från alla former av våld och hot. Men vill gärna påpeka att de som lever på att driva upp ett vi- och dom-tänkande och ett i grunden hatfullt sätt att se på relationer mellan människor inte ska bli förvånade om sådant händer""
Även i denna form var det ett olämpligt uttalande, ytterst olämpligt. Konvertera detta till problematiken om mobbning i skolan, den lärare som skulle fälla ett sådant yttrande offentligt skulle få lämna sin tjänst.
Konvertera det till problematiken om våldtäkt, den jurist som skulle säga något liknande skulle vara rökt, utan tvivel.
Reinfeldt svaga punkt, hans akilleshäl, är SD, det har visat sig många gånger.
@Robsten:
"Även i denna form var det ett olämpligt uttalande, ytterst olämpligt."
Det var det jag menade också.
Han hade chansen att visa vad han anser om politiskt våld när en vänsterpräst efter valet hyllade grupper som står för politiskt våld i en predikan inför samtliga partier. Och det visade han väl interaktivt genom att tyst sitta kvar och lyssna. Motsvarande skulle väl vara om Jimmie Åkesson satt med på något möte med svenska motståndsrörelsen.
Nisse, för att visa en skillnad. Följande uttalande från mig som privatperson är kanske inte så häpnadsväckande?
"Jag tar avstånd från alla former av våld och hot. Men vill gärna påpeka att de som väljer att bosätta sig i mångkulturella getton inte ska bli förvånade om sådant händer"
Men om jag säger samma sak som ansvarig för lag och ordning så blir det en enorm skillnad. Han lägger ju helt öppet över ansvaret för våldet på offren och säger att om man har vissa åsikter så får man räkna med att bli utsatt för våld och att samhället skulle se det som något speciellt viktigt kan man glömma.
Jag anser att jag förskönar hans uttalande och allmänna agerande när det gäller politiskt våld.
@ERIC SECHER sa...,
Om man uttrycker sig så generellt om c:a 350.000 människor får man räkna med mothugg.
Den dagen du debatterar utan att generalisera så kan du räkna med min respekt. Mina två cent.
Allemand
Skicka en kommentar