Amos Oz i SVT

Amos Oz framträdde i Aktuellt 21.00 onsdag och framförde sina idéer om hur en tänkbar fred skulle kunna utvecklas. Han tror att en fred kan vara nära, parterna är mogna eftersom de insett att de inte slutgiltigt kan besegra motparten. Hans propagerade också för att vi européer inte behöver hålla på någon av parterna som vi brukar hålla på vårt favoritlag i fotboll, utan att det är bättre om vi arbetar för en fredlig lösning. Han menar att det är enda lösningen då alternativet är utplåning av någon av de stridande parterna, något som knappast står för dörren. Oz idéer liknar mycket de jag framförde tidigare, skönt att man inte är helt ensam om dessa idéer i alla fall. Nuförtiden så propagerar t.o.m. de som kallar sig pacifister för utplåning av hela folkslag. I och för sig har jag aldrig litat på pacifister, det verkar med tiden vara ett allt klokare beslut.

Månadens citat, Maud Olofsson i SVT

På SVT nyhetsmorgon onsdag så debatterade Maud Olofsson med Jens Orback. Låt oss vara ärliga, en i vanliga fall medioker Orback sopade banan med Olofsson som mest framstod som en bondmora direkt kommen från Lavals mjölkmaskiner. Hur tidningarnas ledarredaktioner kan höja Olofsson till skyarna framstår som en gåta, är det samma Olofsson jag såg i morse? Hennes dialekt gör att hon ändrar meningsbyggnaden så att det hon menar att säga inte blir detsamma som hon faktiskt säger, rent ordagrant. En slipad demagog skulle göra slarvsylta av henne om han verkligen ville. Jag gissar att någon kommer att vilja detta inför valet vi får väl se. Nu till citaten, när Olofsson debatterade jämställdhet fällde hon detta citat,

– Jag vill kunna leva på min lön likväl som du på din.

Muhahahahahhaaaaa, att inte Orback pulvriserade Maud för detta uttalande måste betraktas som grovt tjänstefel.

– Kvinnor måste få fler arbetsplatser att välja på, precis som män.

Va?? Antalet arbetsplatser? Kan de inte välja SAMMA arbetsplatser som män om de vill? Det är väl vanligare med kvinnliga bilmekaniker än manliga barnmorskor? Bondmoran har kommit till stan, kan detta hålla under en valrörelse?

Skandalerna kring friidrottsVM

Hanne Kjöller på DN formulerar ungefär mina egna tankar om de skandaler som omgett friidrottsVM i Göteborg.

Jag är jävligt trött på…

Jag är duktigt irriterad på både politiker och andra debattörer som gör allt till politik, som låter den politiska kartan, den politiska agendan styra över verkligheten och sunda förnuftet. Minsta objektiva fakta som går emot den politiska kartan rationaliseras genast bort, allt görs till svart eller vitt, vi har rätt i allt, motståndarna har fel i allt. Kommer det upp fakta som stör världsbilden så finns det alltid förklaringar som fixar detta, fel i statistiken, undantag, vinklat, vad som helst. Allt som talar till egen fördel tas naturligtvis för givet och kommer direkt från gud fader själv.

Det har ingen betydelse om dessa människor kommer från vänster, höger, mitten eller från någon systemkritisk organisation, företeelsen finns i alla läger. Naturligtvis är detta också en mänsklig reaktion för att vår hjärna och psyke skall orka med allt det vi utsätts för, men blir tunnelseendet för starkt så blir det skadligt. Jag är övertygad om att en sådan intellektuellt stel människa blir statsminister så är det inte bra, även om han råkar sitta inne med det ”rätta” partiprogrammet och om han har den ”rätta” agendan. Tänk om något händer då han är tvungen att tänka självständigt, vad händer då? Tänk om verkligheten förändras, han kan ju inte se terrängen för kartan, som i.o.f.s. stämde för två år sedan men inte längre stämmer.

I skolan sägs barnen träna sig på självständigt tänkande, hur kan det då bli allt sällsyntare med självständigt tänkande människor? Kan det bero på det enorma informationsflödet vi alla utsätts för? Kan det bero på implicita utstötningsmekanismer som drabbar de som tenderar att tänka alltför självständigt? Kan det vara så att folk i alla tider varit rätt så osjälvständiga. Kan det vara så att jag är helt ute och cyklar? (Den bjöd jag på).

Långt ifrån Maud

Måste länka till en tänkvärd och bra artikel av en centerpartist faktiskt. Annars så står jag nog så långt ifrån Olofsson man kan göra. Dock tror jag inte Maudan skulle gilla detta, det är jag säker på. Artikeln tar upp dessa "kulturradikaler som jag länge retat mig på, till vansinnets gräns faktiskt.

Liza Marklund om terrorism

Liza Marklund är kritisk till nyhetsrapporteringen om det planerade terrorattentatet som avslöjades av brittiska Mi5 nyligen.

Med all rätt finns det saker som normala nyhetskonsumenter kan ställa sig frågande om, det gäller förövrigt många nyheter. Men Lizas metod att kritisera är långtifrån klockren, hon gör sig skyldig till samma misstag som hon anklagar annan media för. Den media som kommit med information har väl möjligtvis tagit ut svängarna lite, inget ovanligt med det. Marklund misstänkliggör dock medierna för vad de brukar skriva, hon misstänkliggör nyheterna för vilka tidningar de kommer ifrån. Själv är faktiskt Marklund romanförfattare, skall vi gå efter dessa kriterier så skall vi aldrig tro på vad Marklund säger. Vidare skriver Marklund,

– Med största sannolikhet planerade den här gruppen med ungdomar (de gripna uppges vara mellan 17 och 28 år) att göra något dumt och farligt.

Ha, ha, något dumt och farligt? Hur definierar Marklund 7/11? Som något dumt och farligt? Marklund har orden i sin makt, ingen tvekan om det, analyserar man hennes resonemang finns det mycket att kritisera dock. Det kanske mest uppseendeväckande är sista stycket i Marklunds inlägg, där skriver hon,

– Men även om planen gått i lås och alla dessa flygpassagerare dött, så hade offren inte till närmelsevis blivit lika många som i Irak eller Libanon eller Afghanistan, men det är ju skillnad. Då är det inte terrorister som bombar och skjuter och mördar, utan vi själva, the good guys. Det är en helt annan sak.

Även om planen gått i lås så skulle hon försvara den! Här avslöjar hon sig, hennes syfte med hela artikeln. Hon jämför med krigen/inbördeskrigen i Irak, Libanon och Afghanistan. För det första så klumpar hon ihop dessa tre länder på ett försåtligt sätt, i Libanon är det endast Israel som gått in och bombat, är hela väst medskyldig till det och motiverar det att spränga plan i Storbritannien? I Afghanistan regerade talibanregimen, den mest kvinnofientliga regim som någonsin regerat på vår jord under hela dess historia, marklund berömmer sig för att vara feminist, ville han hellre ha kvar talibanregimen än att den FN-sanktionerade invasionen skulle äga rum som störtade talibanerna? Fallet Irak kan kritiseras på mer sakliga grunder, men försvara flyplanssprängningar i Västeuropa med kriget i Irak är snudd på uppmuntran till terrorism, vilket jag förövrigt tycker att Marklunds artikel gränsar till.