Ekström von Essen är det politiska etablissemangets kavalleri

Ja vad skall det politiska etablissemanget göra efter SD:s framgångar i valet? Man skickar fram sina trupper naturligtvis, taktiken med ignorering är nog historia. Därför kommer vi ofta framöver att få se Ulla Ekström von Essen och Helene Lööw framträda på tidningarnas debattsidor och på andra ställen för att leda kampen mot de otrogna.

Senast ser vi en artikel på DN-debatt där von Essen går till angrepp mot de "främlingsfientliga".

Von Essen skriver,

— Men detta får inte bli ett uppgivet konstaterande som leder till en oförtjänt acceptans av Sverigedemokraterna. I stället måste valresultatet bli en startpunkt för nya strategier för bemötandet av de populistiska och främlingsfientliga idéerna och för en politik som kan motverka det utanförskap hos såväl svenskar som invandrare som ligger till grund för Sverigedemokraternas framgångar.

Taktiken att motverka utanförskap hos både svenskar och invandrare kan man ju bara tycka är bra. Synd bara att von Essens motiv är att bekämpa SD, inte, verkar det som, för saken i sig. Om det vore en god politisk gärning att motverka utanförskap skulle man ju gjort det ändå, även utan SD:s framgångar.

Vidare skriver von Essen,

— Hur ska man hantera det faktum att Sverigedemokraterna via demokratins grundfundament - det fria valet - skaffar sig en plattform för att föra fram en separatistisk och exkluderande politik, där vissa medborgare fråntas fullständiga medborgerliga rättigheter?

Jaha, "exkluderande politik", exakt vilka exkluderar SD? Von Essen nämner inte det med ett ord, icke heller hur detta exkluderande går till. Vissa medborgare fråntas alla rättigheter säger von Essen, här passerar hon gränsen till ren och skär lögn, vilka medborgare skall fråntas alla rättigheter? Jag har aldrig hört att några medborgare skall fråntas några som helst rättigheter. Att inte vidare utveckla detta måste betraktas som den grövsta populism man kan tänka sig. Von essen är tydligen professor i idéhistoria, men hon slänger påståenden omkring sig utan att med en stavelse verifiera sina anklagelser.

Vidare skriver von Essen,

— Här hamnar två grundläggande demokrativärden i konflikt. Å ena sidan den rent instrumentella uppfattningen att en kommuns styrelse ska avspegla de opinioner som finns lokalt, å andra sidan uppfattningen att demokratin måste vila på okränkbara fundament, så som idén om allas lika värde och FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. I det senare perspektivet skulle en öppning från ett etablerat parti för valteknisk samverkan med Sd innebära ett mycket starkt symboliskt brott med hela efterkrigstidens politiska konsensus. Sverigedemokraterna vill av förklarliga skäl att demokratibegreppet ska vara instrumentellt och enligt deras program "befriat från värderingar", så här behövs en öppen och tydliggörande diskussion från de etablerade partierna sida där man inom en traditionellt socialliberal tolkningsram klargör vilka värden som det toleranta, mångkulturella och demokratiska samhället ska vila på och upprätthålla och försvara.

Låt oss tala klartext, von Essen vill att demokratin skall gälla de som tycker som hon, är man av en annan uppfattning så är man i grunden odemokratisk. Förövrigt har så är SD inte emot "allas lika värde". När von Essen senare talar om demokrati väver hon in mångkultur. Exakt vad har mångkultur med demokrati att göra? Vem har bestämt att det demokratiska samhället skall vila på mångkultur? Inte är det svenska folket i alla fall, inte har det heller med demokrati att göra, demokrati är när folket får VÄLJA om de vill ha mångkultur eller inte.

Existens, Sveriges sämsta program

Existens måste vara Sveriges sämsta program, det mest vinklade och tendensiösa programmet av alla. Lördagens program handlade om Åke Green. Green blev direkt, medvetet felciterad av programledaren Anna Barsk, Green sade tydligt att det inte är acceptabelt att religionsfriheten skall kunna utnyttjas för att hota andra människor, Barsk ansåg att han sade att det som är bra för Green är bra religionsfrihet, annars skall den begränsas. Barsk är så tendensiös så det tangerar ren lögn. Islam framställs som ständigt diskriminerat, vissa konservativa riktningar inom kristendomen framställs som att de utnyttjar religionsfriheten för att förfölja andra människor. Barsk drev frågan hårt där två muslimska fritidsledare blev sparkade när de vägrade ta kvinnor i hand, de anser nämligen att kvinnor är orena och lägre stående varelser. Tyvärr för Barsk så vägrade statsvetare Dilsa Demirbag-Sten att ge henne medhåll om det felaktiga i att sparka de två fritidsledarna. Jag har tidigare anmält programmet för osaklighet och annat, jag orkar inte anmäla programmet längre, det blir i alla fall inte fällt.

Granskning av Helene Lööw

När röstsiffrorna för "övriga partier" började stå klara på måndagen så kom chocken, det "främlingsfientliga" Sverigedemokraterna hade fått nästan 3 % av rösterna som avgavs på valdagen. Det etablerade politiska Sverige var chockat. Kvickt togs Helene Lööw fram ur byrålådan för att analysera katastrofen.

I en artikel i DN så får Lööw göra sin katastrofanalys. Nu är det dags för det etablerade politiska Sverige att slå tillbaka. I artikeln står det,

- Hon konstaterar att SD och andra extremnationalistiska rörelser nu är på god väg att återupprätta samma "bruna" Sverigekarta som kring andra världskriget:

Samma BRUNA Sverigekarta som under andra världskriget? Skulle SD alltså vara brunt? Vad exakt är det som är "brunt" i SD:s politik? Enligt SD:s partiprogram så tar de avstånd från allt nazistiskt och fascistiskt, så vad är det som är "brunt"?

Vidare skriver Lööw i samma artikel,

- Det handlar om kvarvarande strukturer och traditioner, som ärvs mellan generationerna. Fästena har hela tiden funnits där, i Skåne, Värmland, Västkusten, Mälardalsområdet och Västernorrland. I Norrbotten var de starka under 1930-talet, men där har Sverigedemokraterna ännu inte kommit lika långt med återetableringen som på andra ställen.

Kvarvarande strukturer och traditioner som ärvs mellan generationerna? Menar Lööw att de ärvt sina nazistiska böjelser från andra världskriget? Nu var ju inte SD nazistiskt, Lööw säger själv längre ner i artikeln att SD inte är nazistisk eller ens rasistiskt, ändå har de ärvt sina nazistiska böjelser? Hur är detta möjligt? Hur kan man överhuvudtaget ärva politiska uppfattningar, som legat dolda i generationer? Har man haft hemliga undervisningstimmar i något mörkt hörn av hemmets bibliotek? "Fästena har hela tiden funnits där”, vilket kvalificerat snömos, är detta grundat på vetenskap? Lööw konstaterar att de ännu inte etablerat sig i det forna naziinfluerade regionerna i Norrbotten, kan det möjligtvis bero på att de inte tagit emot några större flyktingströmmar käre Lööw? I alla de regioner där Lööw anar forna nazistiska fästen är regioner som tagit emot stora flyktingströmmar, detta har tydligen inte slagit forskaren Lööw, eller så vill hon inte erkänna det nästan övertydliga sambandet.

Som sagt, lite längre ner i artikeln så citerar DN Lööw,

- som hon varken anser vara nazister eller rasister - trots sitt ursprung i öppet rasistiska Bevara Sverige Svenskt.

Ändå har SD ärvt sina idéer från andra världskrigets nazirörelse, mycket ologiskt.

Lööw anser att de etablerade partierna skall ta debatten, som det heter, med SD, däremot varnar hon för att det inte kommer att bli någon enkel match, så här skriver hon,

- Är det någonting de kan så är det varenda siffra vad gäller flykting- och invandringspolitiken och kring brottsligheten.

Jaha, de kan varenda siffra, kan de då kanske ha någon poäng om de nu är så faktaspäckade? Eller spelar fakta inte någon roll, är det en ideologi som skall härska och helst inte ifrågasättas med något så simpelt som torra fakta?

Helene Lööw är Filosofie doktor och har disputerat vid Göteborgs universitet, man tycker att hon skulle kunna prestera bättre än så här, med massor av logiska kullerbyttor i en artikel. Jag förstår att det var bråttom att göra en analys på "valkatastrofen", men detta?

Hur dumma får analytikerna vara

Valplatsundersökningen visade ett resultat på 4,7 % för "övriga partier", när rösterna räknades visade det sig att "övriga partier" fått 1 % för lite röster, alltså 5,7 %. Några av partierna i gruppen "övriga partier" har alltså fått för lite röster, väljare i vallokalerna har mörkat vad de röstat på vid valplatsundersökningen. Nästa fråga, vilket parti kan väljare ha mörkat sina sympatier för? Mycket svår fråga för landets valanalytiker, men ni mina damer och herrar är en smula klokare än så, eller hur? Nu visar det sig att dessa analytiker är mäkta förvånade när SD fått ett betydligt högre resultat än de 1,9 % som det tjatats om sedan kl. 10:00 på söndagskvällen. Jag visste det, kunde räkna ut det, men inte landets valanalytiker, svagt.

Valet

Ja så var valet över, det blev mer spännande än jag trodde det skulle bli. Som slutsegrare stod, som väntat, alliansen. En förklaring är att Persson börjar bli trött, han har gjort sitt och längtar till sin gård, han var mycket riktigt inte alltför förkrossad av valnederlaget såg det ut som utan var snabb att lämna in sin avskedsansökan, klok karl trots allt. En annan faktor var att Socialdemokraterna inte hade något att komma med, när jag drar mig till minnes valdebatterna kan jag inte komma på vad Socialdemokraterna lovade eller vad de egentligen stred för, orden "ni sparkar på den som redan ligger" klingar i mina öron, så mycket mer var det inte, sådant kan man som tur är inte vinna val på.

Mitt tips var väl inte alltför dåligt, dock så trodde jag att FP skulle göra ett bättre val, de var väl det alliansparti som kom med de tydligaste beskeden i t.ex. skolfrågor. Centerpartiet gick fram, finner jag också märkligt, denna svamlande Olofsson med sin breda dialekt och bondchecka framtoning blir man snabbt mätt på, dock verkar inte svenska folket dela min uppfattning i denna fråga. Moderaterna gjorde den största uppgång från föregående val som något parti gjort, i alla fall sedan 20-talet, valets verkliga vinnare. Kristdemokraterna gjorde ett hyfsat val, Göran Hägglund var en överraskning och ser ut att axla Svenssons mantel. Inget av de nuvarande riksdagspartierna var i närheten att hamna utanför 4 %.

När det gäller "övriga partier" så fick F! Ungefär 1 %, jag minns när media blåste upp detta partis siffror till 20 – 25 %, de fick allt mediautrymme de kunde önska sig, nu kom verkligheten ikapp Schyman och de andra extrema feministerna, de skall istället "folkbilda" svenska folket. Jaha, skall vi alla läsa Solanas manifest nu eller vad då?

Piratpartiet gjorde väl ett väntat val, de trodde själva på 5 %, men ingen annan trodde på det. Junilistan gjorde ett fiasko i detta val. SD gick fram och fick hela 22 % i Landskrona, de kom in i 75 kommuner. Siffran för SD, 1,9 %, är för låg, den bygger på de s.k. valplatsundersökningarna. Enligt denna undersökning så fick "övriga partier" 4,7 %, nu vet vi att den riktiga siffran för "övriga partier" är 5,7, det är alltså 1 % som skall delas ut till dessa partier, där tar SD minst en halv procent.

Vi får se hur SD:s framgångar skakar om de etablerade partierna. En del partifolk ute i kommunerna har redan deklarerat att de inte kommer att samarbeta med SD under några förhållanden, detta trots att en stor del av befolkning i dessa, framförallt skånska kommuner röstat på SD. Det är, om man tänker efter, inte bara en knytnäve i ansiktet på SD utan också på de människor som i demokratisk anda röstat på detta parti.

Sista chansen

Att tippa valresultatet samt att tippa vilket opinionsinstitut som kommer närmast. Själv tror jag att SIFO kommer närmast och alltså gör bäst opinionsmätningar. Det finns Ruab, Demoskop, Skop, SIFO samt S-TEMO att välja på.

Mitt tips inför valet är enligt följande,

M = 27

FP = 9

C = 7

KD = 7

S = 34

V = 6

MP = 4,5

SD = 3,5

Övriga = 2

En kraftig alliansseger således. Nå vad tippar ni?