fredag, augusti 11, 2006
Min blogglista
Har beslutat mig för att äntligen stryka Erixon från min blogglista jag varje dag läser. Att han ändå fått vara med så länge beror på att han i vissa frågor är klart politiskt inkorrekt, det är en enorm fördel, det förlåter dock inte allt. Varför stryker jag då honom? Han är helt enkelt för stel i sin värdsuppfattning, han rapar samma visa hela tiden intill det absurdas gräns. Vi vet vad han tycker nu, tänk för guds skull en ny tanke, se ett problem från en annan vinkel. Detta har blivit speciellt tydligt under denna mellanösterkonflikt som nu pågår, allt är de "ondas" fel, den andra sidan (ni vet vilken) har aldrig någonsin gjort ett endaste litet fel, de är guds egna änglar på jorden. Själv är jag ingen stor fan av någon av sidorna i denna konflikt, det gör kanske att man inte ser allt i svart eller vitt. Förövrigt tror jag inte han är en "rebell i hjärtat", en sådan kan någon gång tänka en divergerande tanke.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Här måste jag bar fråga: Ä jag med? :-D
Nej, jag har ju vart inaktiv förstås!
:o)
--
patetisk orerande bloggare du vet vem
Självklart Magnus, jag läste något om att du blivit refuserad av Esbati? Fattar inte att han har så många besökare, är man vänster borde det finnas något mer oförutsägbara bloggar att läsa, jag vet i alla fall exakt vad han kommer att tycka och nästan vad han kommer att skriva om varje händelse. Folk kanske gillar att tänka i samma banor hela tiden. Nä, problemet är att jag kvalificerat dig som liberal, i den mappen trängs en oerhärt massa bloggare, i mappen konservativa är det tunt, likaså i vänstermappen (jag har rensat bort Esbati och liknande, orkar inte helt enkelt) i mittenmappen finns snart bara jag själv;-), i mappen tokvänster har vi storheter som Fridolin (han är tokvänster även om han inte vet om det själv). Jag har en svulstig mapp över (ej etablissemang, systemkritiska)där trängs de politiskt inkorrekta, nåja, liberalerna är roliga att gnabbas med, de konservativa och systemkritiska håller jag med ganska ofta.
Vari ligger Erixons politiska inkorrekthet? Att kunna rapa upp ultrakonservativa åsikter är väl hur korrekt som helst? Det läser jag dagligen på olika bloggar. Han är bara ytterligare en internettönt som inte behöver ta det minsta ansvar för sina åsikter; han är inte ens intressant som provokatör, eftersom han tar sig själv på så stor allvar.
ööööhhh...Tja, på rak arm, han är emot homoadoptioner, det ÄR politiskt inkorrekt. Många ultrakonservativa åsikter är också politiskt inkorrekta, de behöver inte vara bra för det naturligtvis. Är inte Erixon mer nyliberal förresten?
Först:
Ligger jag i liberalmappen? Det är okej, för jag *kan* tänka mig att rösta på FP, men knappast för att jag är liberal (höhö, vad nu det säger om FP:s politik? ;-) Men ideologierna ser jag inte som så intressant i borgerlig partipolitik. Det är tilllräckligt rörigt på den fronten för att det ska kännas rba att gå på partiernas ideologi-etiketter. Generellt ser jag dock att liberalismen som ideologi har metodologiska problem, bl a dess acceptans av radikalism. Jag är nog "liberal-konservativ-social", men bör nog ses som konservativ i förhållande till main stream i Sverige.
Robban, det är intressant att du anklagar Erixon att vara ungefär politiskt korrekt politiskt inkorrekt, för det är ju egentligen det du säger när du säger att du inte vill höra på någon som alltfär ofta är emot etablerade åsikter. Det intressanta är väl om åsikter försvaras med relevanta argument eller inte. Det tötiga med Erixon är möjligen att han är lite kaxig, och t ex refererar till vad han själv tidigare sagt istället för att födjupa argumentationen, samt att han kanske därför ine är så intressant när man väl lärt sig hans "åsiktskarta". Men jag tycker att han ändå är grym som bloggare med "stuns", om du förstår vad jag menar. Om inte annat
bevisar ju hans besöksstatistik det!
Om homoadoptioner:
Jag menar att de i debatten så kallade homoadoptionerna -- som egentligen rör av stater ordnade internationella adoptioner för homosexuellas räkning -- inte är så självklart PK. Tror inte heller att en särskilt stor majoritet av befolkningen varit positiv men framför allt var ju näsan alla expert- och rättighetsorganisationer -- utom i stort sett intresseorganisationer för homosexuella -- under remissrundan avvisande det förslag som sedan politikerna tog, i strid mot remissutlåtandena. De som är för, inklusive "medie-PK"-politiker, är det alltså i strid mot Rädda Barnen, Röda Korset, psykolog- och olika barnorganisationer mm. Därmed är det ju knappast så att de nu av myndigheter fixade _INTERNATIONELLA_ homoadoptionerna (vilket är vad detta gäller) är så alldeles oerhört politiskt korrekt. Jag tror dock att det bland radikala -- såsom journalister inom medierna (därav mitt uttryck "medie-PK") -- verkligen är oerhört politiskt inkorrekt att vara emot dessa adoptioner, och att dessa medieaktörer kan ha påverkat debatten och medie-känsliga politiker.
Men med detta sagt, så förordar ju varken jag eller t ex KD (som jag f ö också kan tänka mig rösta på) hindrande av adoptioner som homosexuella själva ordnar inom t ex släkt och bekanskapskrets, just som alltid skett. Men i dag är alltså det beslut riksdagen tog I PRAKTIKEN INTE GENOMFÖRT, eftersom det står i strid mot andra länders uppfattning och faktiskt också med rättighetsdokument såsom barnrättskonventionen! Man låter, vad jag har förstått, alltså inte homosexuellas ansökan att tas med i adoptionsprocessen med många länder. Adoptionsmyndigheterna ignorerar således riksdagens beslut (och lovar andra länder att de inte följer det!) för att kunna fortsätta svensk internationell adoptionsverksamhet. Både i remissrundan och i vägran att genomföra beslutet (vilket politikerna nu tyst accepterar) ligger det att barnens rättigheter står i centrum (att ha barn är däremot ingen mänsklig rättighet) och att det som i alla avseenden anses som bäst väljs. Det råder f ö inget underskott på adoptionssökande föräldrar i världen. Om så varit hade ju förutsättningarna för acceptans av homosexuella föräldrar vid internationella adoptioner varit annorlunda där det näst bästa kunnat accepteras i försvaret av barnets bästa.
(Att man i praktiken inte genomför riksdagsbeslutet visar nog att radikalism (att i idealistisk iver inte bry sig om alla omständigheter) inte fungerar.)
Om politiskt inkorrekt innebär att vara korkad får väl Erixon vara det. Om uttrycket innebär att vara mot det som en överväldigande majoritet tycker så sitter han i samm båt som Förintelseförnekare, folk som anser att kvinnor är de bästa att uppfostra barn och de som anser jorden vara platt. Men är det en fördel? Jag ser inte ens något provokativt i det han skriver.
Att irritera sig på Erixon påminner om hur det gick till när Frihetsfronten skulle anordna svartklubb, i protest mot etablissemanget. Eftersom det bara dök upp en massa kriminella fick de ringa snuten för att få hjälp... Så mycket för den protesten och politiska inkorrektheten.
Ja, Mangus, du ligger i liberalmappen, du får välja mapp själv naturligtvis;-)
När det gäller Erixon så är det inte att han är emot etablerade åsikter (vilket i sig inte har med politiskt korrektness att göra, en del politiskt inkorrekta åsikter är etablerade i folklagren)det är det du själv är inne på,hans åsiktskarta är så oerhört fast och stel, det blir att han refererar sig själv hela tiden, jag vill ha en ny synvinkel någon gång.
När det gäller homoadoptioner är vi rörande överrens i ALLT, (minns du våra fighter i politik?;-))
Tja Calle, jag tillhör dom som läser en massa bloggar som jag inte alls håller med politiskt, jag håller inte med Erixon utom i några specifika frågor, (där är han vad jag kallar politiskt inkorrekt, han skiter nog i vad andra tycker, han har inte ens en kommentarsfuntion). Själv är jag mitten/socialkonservativ, läser naturligvis sådana bloggar också med stort intresse.
Skicka en kommentar