måndag, juni 11, 2007

Borgström gör återigen entré

Ja, vår alldeles egen rikspajas Borgström gör sig lustig över artikeln på DN-debatt där Svensson och Fälldin agiterade mot könsneutral äktenskapslag. Borgström skall nämligen gifta sig men planerar inte barn, då tolkar han Fälldins förslag som sådant att han inte skulle få gifta sig. En feltolkning naturligtvis, det vet båda han och alla andra också. Normalt är det Borgström själv vi gör oss lustig över. Hans popularitet lär ligga i botten efter diverse tokiga förslag, som han dessutom inte haft vett att backa från. Borgström skriver,

- Prästen som vigde oss på Mallorca läste bland annat det välkända citatet ur Paulus första brev till de kristna i Korinth: "Men nu består tro, hopp och kärlek, dessa tre, och störst av dem är kärleken." Det kan väl ändå inte dröja särskilt länge till innan riksdagen stiftar en äktenskapslag som bekräftar den tesen.

Att riksdagen kommer att stifta en lag bekräftar ingen tes alls, det vet jag som sett många tokiga förslag därifrån under min livstid. Borgström vet naturligtvis att han har etablissemanget bakom sig i denna fråga och kanske skall han reparera sina tidigare klavertramp, där i princip alla idiotförklarade honom. Borgström svamlar på om att Svensson och Fälldin var oärliga och understödda med sitt tidigare ställningstagande "främlingsfientliga stämningar". Hur i alla världen fick Borgström in det i sammanhanget?

Länk DN


ᚴᛁᛘᛋᛚᚢᚾᚴᚦᛁᛦ

13 kommentarer:

UltraV:s värld sa...

Det är ju den retorik som Mona Sahlin har, som jag har förstått hela debatten om neutral äktenskapslagstiftning som gått sedan den 17 maj. De muslimska kvinnorna vill att vi svenskar ska förhindra polygami, medan F! och queerrörelsen, de politiska ungdomsförbunden och den polyamorösa rörelsen vill att polyamorösa ska få samma rättigheter som vanliga heterosexuella par. Genom den neutrala lagstiftningen. De bisexuella känner sig diskriminerade på grund av inriktningen på tvåsamhet i lagstiftningen. Så det är nog många som kommer att känna sig diskriminerade och det är märkligt att det är Mona Sahlin som bestämmer vad som är homofobi och rasism i vårt land idag!
Bara några tankar nedskrivna i all hast!
Ha en bra dag!

Robsten sa...

Yes, men Sahlin ensam skulle inte ha en chans, hon skulle inte ens ta den, hon är ingen som driver en rörelse utan en som driver med. Sahlin har stöd från liberalt håll också.

Andreas sa...

Jag är förvånad över att de inte tar den enkla vägen istället, och helt enkelt avskaffar allt vad äktenskap och partnerskap heter. Då blir ju ingen diskriminerad.

Robsten sa...

Ja, det är kanske det bästa så som detta har urartat, jag vet inte. Samtidigt är det lite kukl när KD vrider sig som en mask och inte vet vilket ben det skall stå på, politiskt korrekthet eller värderingar och väljare, de kan i slutänden inte få båda.

Grue sa...

Det äckliga är att man har statliga ombudsmän som lobbar för en viss politik. Statliga tjänstemän ska va opolitiska. Det är snuskigt att se hur PK-iterna infiltrerar institutioner som ska va opolitiska.

Tomas Gotj sa...

Din egen retorik är inte så vattentät, tycker jag. Läste du Fälldins mfl debattinlägg? Det verkar inte så.

Herr Häst sa...

"En feltolkning naturligtvis, det vet båda han och alla andra också."

Jaså gör vi? Kan du utveckla tack?

"Borgström svamlar på om att Svensson och Fälldin var oärliga och understödda med sitt tidigare ställningstagande främlingsfientliga stämningar. Hur i alla världen fick Borgström in det i sammanhanget?"

Hyfsat enkelt att haja om man kan sin ABC från grunskolan. Har du överhuvudtaget läst de båda artiklarna?

Marie Olofsson sa...

Men snälla Robsten, du måste ta in information väldigt slarvigt, det gör dina analyser mindre trovärdiga, har du tänkt på det? Claes och Märit Borgström skulle inte gifta sig, de hade redan gift sig, det är ganska stor skillnad. Är du alltid lika slarvig med fakta?

För övrigt undrar jag om vi inte är överens alla fyra, du, jag, Claes och Märit; äktenskapet är knappast menat vara förbehållet endast fertila människor, hade vi ett reproduktionskrav skulle jag fly landet, hur skulle det kontrolleras? Menar Alf Svensson och hans vänner att vi skall införa ett hindersregister för alla som har steriliserat sig, passerat klimakteriet, eller är födda sterila av någon anledning. Nä, jag tror inte artikelförfattarna tänkte sig för, jag skulle bli glad om de gick ut och förklarade vad de menade. Vad tycker du? Skulle du kunna tänka dig att gifta dig med en ej längre fertil kvinna?

Robsten sa...

Så här skriver Svensson och Fälldin
"Bevara nuvarande
lagstiftning där äktenskapet mellan en man och en kvinna är den enda familjeform som värnar barnen.
Äktenskaps- och partnerskapsutredningen föreslog nyligen att även två män eller två kvinnor ska kunna ingå äktenskap. Vi anser att förslaget strider mot det biologiska faktum att
äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion. En betydligt mer
djuplodande fransk utredning visar att om man utgår från vad FN:s barnkonvention preciserar som ”barnets” bästa finns det inget rimligt alternativ till att äktenskapet är förbeållet en man och en kvinna. Samkönade äktenskap kan aldrig garantera barnens intressen och rättigheter"
Så hur i helvete för dilledanten Borgström detta till att inte han skulle få gifta sig med sin donna?
Borgström är en pajas och en gycklare, det har jag alltid tyckt och det tycker jag fortfarande. Bara att skriva en debattartikel om detta där riksdagsmän redan gått in och kritiserat Fälldin och Svensson är fullkomligt onödigt. Fälldin och Svensson har allt motstånd de kan tänka sig i riksdag, regering och i övrig politik i Sverige, gycklaren Borgstöm hade inte någon anledning i hela världen att skriva denna artikel och göra sig lustig över personer som med all sannolikhet har stuckigt ut hakan och kommer få all kritik man kan tänka sig, också från de egna partierna.
Borgström är en charlatan, en gycklare, en pajas, en komplett idiot, dessutom är han skrattretande politiskt korrekt, vem tar han på allvar? De som tar han på allvar kan säga till här?

Anonym sa...

Istället för att spy galla över Borgström kanske du borde bemöta hans argument. Han pekar ju onekligen på en uppenbar brist i logik i Fälldin och co:s resonemang: antingen bidrar relationen i fråga till reproduktionen eller så gör den det inte. Har man snävt in sig i det smala kriteriet så för man löpa linan ut. Det finns ingen principiell barnalstringsskillnad mellan å ena sidan sterila, gamla heterosexuella par samt de som inte vill ha barn och å andra sidan samkönade par.

Robsten sa...

Så här skriver Svensson och Fälldin,
"Vi anser att förslaget strider mot det biologiska faktum att
äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion."
Jag tolkar det som om de menar att själva konstruktionen för det kyrkliga äktenskapet är biologiskt grundat. Det innebär inte att sterila kvinnor inte skulle kunna gifta sig, det inkräktar på intet sätt på själva grundtanken i den äktenskapliga konstruktionen, då det ju fortfarande rör sig om äktenskap mellan man och kvinna. Många par skaffar sig aldrig barn, så har det varir historiskt också, det har aldrig inkräktat på grundtanken i äktenskapet som i huvudsak en konstruktion för barn och efterlevande, grundat på det biologiska faktum att barn blir till medelst samlag mellan man och kvinna. Det ÄR ett biologiskt faktum att för ett barn skall bli till så krävs det manliga spermier som befruktar ett kvinnligt ägg. Jag vet att detta biologiska faktum nästan är politiskt inkorrekt men vi måste lära oss i denna ankdamm till nation att det är skillnad på politik och biologiska vetenskapliga fakta.

Anonym sa...

1. För det första skall sägas att jag överhuvudtaget är emot idén om att biologi och reproduktion skulle vara relevant i äktenskapssammanhang. Äktenskap är en kärleksceremoni mellan två älskande människor. Här finns ingen skillnad mellan olikkönade och samkönade par. Barn och efterlevande kommer till och lever sina liv oavsett vår artificiella äktenskapskonstruktion. Detta borde återspeglas i hur vi idag definierar äktenskapet. Dessutom är jag förstås inte emot biologiska faktum per se, jag är bara emot hur de används för att försöka legitimera ideologiska (OBS inte biologiska!) företeelser (hur äktenskapet skall definieras är en ideologisk fråga, frikopplad från biologi!). De finns vissa som har en övertro på biologin, vad de lite plumpt kallar ”det naturliga”. Dessa har missat många saker, t.ex.: att barn blir till genom en spermie och ett ägg betyder inte nödvändigtvis att 1. det är denna man och denna kvinna som är bäst lämpade att ta hand om detta barn samt 2. att en man och en kvinna i alla enskilda fall är det ideala föräldraskapet. Det är de enskilda människorna som räknas, inte kombinationen av dem. T.ex. har storfamiljer varit betydligt vanligare i mänsklighetens historia än kärnfamilj och äktenskap. Människan måste ständigt arbeta för att förbättra biologins tillkortakommanden. Det är t.ex. helt biologiskt och naturligt att många drabbas av cancer, men det är inte bra, och vi arbetar för att förhindra detta. Kanske skulle vissa kalla det ”gå emot naturen”. På samma sätt vill jag se ett samhälle där individerna räknas, eftersom jag tror att detta gynnar alla, inklusive barnen. Istället för att titta sig blinda på kön är jag t.ex. övertygad om att VISSA samkönade par är bättre lämpade att ta hand om barn än VISSA olikkönade är. Är det försvarbart att dessa får göra det bara på grund av biologin? Var tog ”barnets bästa” vägen?

2. Om man nu i alla fall använder sig av reproduktion/biologi när det gäller äktenskapskonstruktionen anser jag att man åtminstone bör vara konsekvent. Grundtanken – vilken kombination som potentiellt, eventuellt kan alstra barn – har i sig inget värde om det inte omsätts i praktiken. Det är resultatet som räknas. Det är resultatet man är ute efter, dvs. säkra fortplantningen av människosläktet. Om alla par (teoretiskt sett) gör ett aktivt val att inte skaffa barn, tydliggörs än mer den svepande grundtankens totala irrelevans. Eftersom det är resultatet som räknas hävdar jag att samkönade par befinner sig i exakt samma situation som de heteropar som inte kan eller vill skaffa barn. Men som sagt, eftersom jag inte rangordnar människors kärleksrelationer utifrån potentiell förmåga att alstra barn, slipper jag fråga mig huruvida jag är konsekvent eller inte.

Fuzzter sa...

Är det jag som har fått det om bakfoten, eller handlar äktenskapet någonstans om kärlek?