Marianne Zetterström skriver en artikel i SvD om Sveriges närvaro i Afghanistan, som hon starkt ogillar. Själva orsaken för den FN-sanktionerade interventionen är dock inte den som Tolgfors och Zetterström för fram. Så här skriver Zetterström i artikeln.”Sverige är i Afghanistan för det afghanska folkets säkerhet. För övertygelsen att respekt för mänskliga fri- och rättigheter är en universell mänsklig rättighet.”
Så skrev nyligen försvarsminister Sten Tolgfors på DN debatt, i ett inlägg som prunkade av politiskt blomsterspråk men som inte hade någonting med de faktiska omständigheterna i Afghanistan att göra.
Det var inte främst för att säkerställa det afghanska folkets säkerhet eller någon övertygelse om respekt för mänskliga fri och rättigheter som FN sanktionerade en intervention, det var för att Afghanistan under talibanväldet huserade terrorister som planerade och hade Afghanistan som bas för terrorhandlingar, som sedan utfördes runtom i världen. Att så verkligen var fallet visar med stor tydlighet Rashid i sina böcker ”Talibanerna” och Jihad”. Både Zetterström och Tolgfors har alltså missat själva orsaken till interventionen. Så här skriver Zetterström redan i ingressen.
Det Tolgfors och andra svenska politiker och militärer inte begriper eller inte vill begripa, är att för det afghanska folket är det nationella oberoendet viktigare än allt
Jag kan förstå och sympatisera med den inställningen. Jag och många andra svenskar tycker att Sveriges nationella oberoende är viktigare än allt. Tyvärr så var Afghanistan i princip en bas för internationell terrorism och därmed spelade talibanerna bort sin självständighet. Vidare i artikeln skriver Zetterström så här.
Därför stöder många afghaner talibanernas väpnade kamp, även om de ogillar deras religiösa fundamentalism och åsikter i övrigt. Det är nämligen nationen det handlar om. Sedan, när den nationella friheten väl är varaktigt säkrad får man ta diskussionen om det övriga, kvinnornas ställning, demokratin, moderniteten och allt som därmed sammanhänger.
Som tidigare sagts, det var när Afghanistan blev en bas för internationell terrorism som FN sanktionerade en intervention, det hade inget med demokrati eller kvinnans ställning att göra. Men om vi nu ägnar oss åt dessa frågor så känner vi igen resonemanget från andra länder mycket väl. Vi kan ”ta en diskussion” hur mycket som helst om demokrati och kvinnans ställning, men att det skulle ha någon effekt är oerhört naivt att tro. Det är väl bara mycket blåögda svenskar i vanlig ordning som tror att man kan ”föra en diskussion” om grundläggande värderingar med fundamentalistiska rörelser. Den traditionella svenska naiviteten börjar bli alltmer påfrestande, speciellt som den nuförtiden inte inbegriper befolkningen i sin helhet utan i det närmaste bara finns kvar i den kulturella och politiska eliten.
Jag kan mycket väl tänka mig att Zetterström själv skulle tillhöra dem som efter ett tillbakadragande skulle propagera för att vi skulle ta emot Afghanska flyktingar just med motiveringen ”demokratiska fri och rättigheter samt kvinnans ställning”. I sådana fall skulle hon ju säga emot sig själv enligt logiken enklare lagar. Jag vill dock poängtera att jag själv är emot att intervenera andra nationer hur som helst, det nationella oberoendet skall väga mycket tungt i internationella sammanhang. Det är faktiskt så att i enbart i två fall kan jag utan vidare stödja att en internationell intervention ägde rum, det var i Rwanda och just Afghanistan.
Länk SvD
26 kommentarer:
Jag har själv gått från att vara positiv till Sveriges närvaro i Afghanstan, till att numera vara försiktigt negativ.
Anledningen är helt enkelt den att det kostar liv och eftersom jag personligen inte skulle vara beredd att åka dit och strida, kan jag knappast begära att någon annan skall göra det heller.
Ditt resonemang om Afghanistan som bas för internationell terrorism är dock en stark invändning som måste tas med i beräkningen!
Men följdfrågan jag ställer mig är om det är värt priset att resa dit och slåss, eller om man kan bekämpa hotet bättre på hemmaplan och genom annat internationellt samarbete?
Hotet om att talibanunderstödd terrorism skulle få tag i kärnvapen är såklart ett starkt argument för att åka dit, men å andra sidan kan det hotet kanske bekämpas genom riktade attacker källan till bomberna. Fast här spelar man ett cyniskt spel med västsoldaternas liv - man riskerar hellre att 1000 Amerikaner eller 100 Svenskar dör i markstrider i Afghanistan, än att en gång för alla slår ut de aktörer som kan leverera bomber till terrorn. Rädslan för ett totalt krig är såklart befogad, men vem är det som skall betala med sitt blod?
Man brukar ofta försvara bomberna över Hiroshima och Nagasaki med att det sparade en massa amerikanska soldaters liv. Kanske är detta smörja, kanske finns det ett spår av sanning i det.
Hur som helst, hur försvarar man att man inte använder total vapenmakt för att fullständigt och för gott förångar roten till det onda, istället för att som nu långsamt förblöda?
PS
Jag låter kanske galen, men jag anser att det finns en slags förnuft i det jag skriver.
Visst är det förnuft i vad du skriver. Jag själv ifrågasätter moralen i att regeringar skickar ut soldater i ett krig på halvfart för att själv framstå som goda och inte alltför krigiska. Man förväntar sig att soldaterna ska vara beredda att offra sina liv för att regeringen ska slippa framstå i dålig dager som det blir om man sätter in kärnvapen.
Jag tycker att ni har en del poänger, men jag är starkt emot kärnvapen. Nu pratas det om att civila faller offer för bombningar i Afghnistan, det lär väl bli ännu värre med kärnvapen. Dessutom har vi smutsigt avfall och den principiella frågan. Nä, inget kärnvapen tack.
Sedan var det så LP, att det var just terrorismen, som hade sina baser där, som var den verkliga orsaken till interventionen. Kan man bli kvitt talibanerna är det en bonus, men frågorna hör ju ihop.
Hellre militär och social hjälp på plats än flyktingströmmar, så tycker jag alltid, detta även om soldater stupar. Tyvärr, soldater stupar i krig, I Sverige har vi det bra, men även i Sverige kommer kämpar till skada, fråga Kinnunen.
Var skulle våra utlandsstyrkor vara då? Har någon ett exempel där de skulle kunna användas bättre? Jag mår illa av allt detta usa hat Debatt på svt igår gav mig kräkningar. Men det är klart låt terroristerna bygga upp baser vad gör det...
@Roberth
Precis, varför ska vi ha utlandsstyrkor om vi inte ska använda dom? Vi kan inte hela tiden låta andra länder ta ansvar för världsutvecklingen medens vi sitter här uppe i norr och ojar oss fegt. Det kommer nog bli försluter men söker man sig till det militärare så är det en risk som man måste ta. Det den militära ledningen ska göra för att undvika dödsfall är se till att soldaterna är väl förberedda och att dom har en modern och fungerande utrustning.
Det handlar om huruvida vi vill att dödskulten Talibanrörelsen ska tillåtas sprida sitt samhällsgift med terror och förtryck eller inte? Hur vi än vrider och vänder på detta så kommer det även drabba oss om vi i Väst inte bekämpar Talibaner och all annan islamistisk terrorism.
När man läser vad t ex Sven Wollter och andra fån 68-vänstern säger så blir man mörkrädd. Vad lever dom i för en värld? Kramar och kafferep hjälper inte mot en rörelse som dyrkar döden och med och våld och terror vill ta över Världen. Varför ska alltid andra länders soldater dö för att vi ska kunna leva i frihet? Är våra liv mera värda än dom amerikanska eller brittiska?
@Robsten:
"men jag är starkt emot kärnvapen. Nu pratas det om att civila faller offer för bombningar i Afghnistan, det lär väl bli ännu värre med kärnvapen. Dessutom har vi smutsigt avfall och den principiella frågan. Nä, inget kärnvapen tack."
Håller med i dagsläget. Men jag tycker att Truman tog rätt beslut under andra världskriget mot japan med bakgrund av situationen och den kunskap man hade. En annan sak är att det aldrig går att ta rätt beslut i krig vilket är en stor orsak till att undvika krig.
Att ta beslut om krig är oerhört svårt för människor med en västerländsk kultur. Det anses fint att säga "...jag gillar inte dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att framföra dom". Det anses inte lika fint att säga "...jag gillar inte dina åsikter men är beredd att döda för din rätt att få framföra dom", trots att det sista ofta handlar om ett modigare beslut och mer konstruktivt.
@Roberth:
"Var skulle våra utlandsstyrkor vara då? Har någon ett exempel där de skulle kunna användas bättre? "
Rätt plats, men de skulle kunna användas bättre. Det mest fruktansvärda med krig är att civilister bestraffas med döden utan rättslig prövning bara för att de råkar vara på fel plats. Detta är den främsta orsaken till att undvika krig.
Jag anser att det måste finnas klart definierade mål i krig (Vietnam är ett skräckexempel). Det anser jag att det saknas i Afghanistan. Och jag känner likadant som dig angående usa-hatet.
"Det Tolgfors och andra svenska politiker och militärer inte begriper eller inte vill begripa, är att för det afghanska folket är det nationella oberoendet viktigare än allt"
Den rätten har man förbrukat för längesen om man bedriver terrorism mot andra länder utan att förklara krig mot dom ens.
Jag är knappast pacifist. Mina tvivel grundar sig inte i ett generellt motstånd mot våld. Men när vi säger att "vi skall skicka trupp hit och dit", så är det viktigt att fundera över vilka "vi" och "trupp" är.
Mina sympatier ligger, näst efter min familj, närmast hos svenskarna, sedan hos våra grannfolk och så vidare utåt, förenklat uttryckt. Jag vill inte spilla svenska (eller amerikanska) soldaters liv om det går att uppnå målen på annat sätt.
Självklart känner jag sympatier för tex den förtryckta afghanska flickan, men krasst uttryckt prioriterar jag den svenske soldatens liv framför hennes.
Det z999 skriver om "definierade mål" skriver jag under på. Krig är inte ett förbannat politiskt spel som våra maktkåta höjdare skall roa sig med. Det är med livet som insats jag drar på min uniformen och jag vill inte slösa bort mitt liv på dåligt genomtänkta och ibland kontraproduktiva projekt.
Jag har gjort min militärtjänst men är pga svenska statens vansinniga nedrustningpolitik alltför tidigt avskriven då det gäller att delta i förvsvaret av mitt hemland. Jag skulle dock aldrig tveka att med alla medel försvara mitt hemland mot ett angrepp.
@LP:
"Självklart känner jag sympatier för tex den förtryckta afghanska flickan, men krasst uttryckt prioriterar jag den svenske soldatens liv framför hennes."
Det är när dom där moralfrågorna kommer som man inser hur komplicerat krig är. Men det finns enklare frågor som jag tycker att makthavarna måste ställa först. Vad är problemet i Afghanistan? Varför ser det ut som det gör? Tycker afghanerna att det är ett problem eller är det bara vi som gör det? Finns det en grupp människor i Afghanistan som har begärt hjälp utifrån?
Och sen, stödet på hemmaplan måste vara 100%. Är det ok att ge byggnadslov till moskeer om vi samtidigt krigar mot islamska värderingar i Afghanistan och svenska soldater är beredda att dö för det? Krigar vi inte mot en ideologi och ett synsätt på samma sätt som när nazismen bekämpades i Europa?
Jag är egentligen lite grand emot all svensk intervention i krig utomlands. Möjligens, i vissa fall, där FN-soldater sätts in för att bibehålla lugn i ett område, är det ok för mig. Men jag är STARKT emot att svenska "försvarets" huvudsyfte numera är att sättas in i konflikter som inte det minsta har med sveriges försvar att göra. Att vissa trupper sätts i under vissa tidpunkter är okej, när det ger dem erfarenhet, men deras huvudsyfte skall fortfarande vara att försvara Sverige vid eventuella konflikter, INTE att sättas in i andra länder långt borta. Svenskar är så otroligt naiva, och även arroganta i det här fallet, när så gott som alla politiker säger att "Vi blir inte anfallna". Bara för att det inte varit krig här på 200 år betyder inte att det inte blir det igen. Men bland "folk" hör man också ofta utslag för det svenska självföraktet: "Äh, vem skulle vilja anfalla oss, vi har ju ingenting som nån vill ha här" och "Vi kan lika gärna lägga ner försvaret, vi har ingen chans ändå, vi är så mesiga" (det sistnämnda hörde man även för 15-20 år sen när vårt försvar fortfarande var förhållandevis välrustat.
@Andreas
Ja jag kan hålla med dig om det mesta, men...jag tycker att vi och andra borde ha ingripit med kraft i Rwanda, när det bestialiska folkmordet ägde rum där. Man kan inte med berått mod stå och se på samt flina när barn, gamla, kvinnor blir slaktade med machete som skadeinsekter i mängder. det finns faktiskt flera moraliska aspekter att ta hänsyn till. Där borde vi sett till att mördarna badade i sitt eget blod. Det vore en gudabenådad handling.
@Z
Det är fullt rimliga frågor du ställer.
@LP
Väl talat LP, det fanns en tid då det var självklart att en angripare skulle bada i sitt eget blod omhan angrep oss. Den tiden är förbi och nu snackas det bara om "globalisering". Fan ta våra politiker som för en helt egen agenda utan att tillfråga en enda väljare, de är närmast landsförrädare.
Alltså, den där muppen med rådjursögonen, han skiter egentligen i Sverige, och han är för höga farao vår statsminister! vem tror han att han representerar, vilka var det som valde honom?
@Z
"anser jag att det saknas i Afghanistan. "
Egentligen inte, det klart definierade målet var att utplåna terrorbaserna. Nu har de svenska debattörerna glömt detta och svamlar som vanligt på om demokrati och andra mjuka värden, det är nog en väl inrotad vana.
@Robsten
Jag var en av dom som röstade på den rådjursögda muppen och när dom inför en vettigare invandringspolitik så kommer jag göra det igen.
Vilka politiker, förutom inom SD, står upp för Sverige och svenskarna enligt dig?
@LP
Jag förstår var du menar men skillnaden mellan Talibanerna och andra aktörer i andra oroshärdar är att dom inte nöjer sig med att ta över Afghanistan utan dom vill sprida Islam över hela Världen. Precis som en rättrogen muslim ska göra enligt Koranen. Det är därför det är så viktig att dom stoppas innan dom kan sprida sitt gift vidare. Har du en mer intern konflikt där parterna "bara" strider om det egna territoriet så kanske det inte alltid är nödvändigt med en svensk truppnärvaro. Du skriver att vi inte ska skicka våra trupper hot och dit. I dom flesta fall så är det bara i fredbevarande syfte. I Afghanistan blir dom beskjutna och måste försvara sig själva. Det finns ändå gradskillnader i helvetet.
Jag tittar mycket på utländsk TV och ser ofta reportage från t ex UK när soldaterna som stupat kommer hem. Hjärtskärande bilder men det är förvånansvärt många av dom anhöriga och britterna i gemen som ändå stödjer truppernas närvaro i Afghanistan. Det debatterna handlar om är mera dålig utrustning och att militären på plats efterfrågar mera helikoptrar. Dom flesta soldaterna dödas inte i regelrätt strid utan av minor vid truppförflyttningar på marken.
@MS:
"Jag var en av dom som röstade på den rådjursögda muppen och när dom inför en vettigare invandringspolitik så kommer jag göra det igen."
Jag har svårt för nya moderaterna, möjligen om dom bytte ut samtliga partiföreträdare och återgick till gamla moderaterna. Moderaterna ska enligt mig stå för fri företagsamhet ett starkt försvar och fler poliser samt en konservativ livssyn, annars anser jag inte att dom har något berättigande.
När Reinfeldt snackar om hur invandrare byggde upp Sverige så har han mindre på fötterna än historierevisionister som förnekar förintelsen. Mer som jag inte gillar med dom "borgerliga" är att dom sanktionerar bidragsfusk när det gäller invandrare.
@MS
"Vilka politiker, förutom inom SD, står upp för Sverige och svenskarna enligt dig?"
Ja det gör ju ingen explicit. De vågare inte även om det är flera som skulle vilja det. Känner en kvinna som jobbade som vaktmästare i riksdagen, hon påstår att ett antal riksdagsledamöter tycker som jag i många frågor om nationen och immigrationspolitiken, är ni förvånade?
Men det finns ju som sagt grader i helvetet. Björklund står upp för nationen mer än Leijonborg. Sahlin gör det mindre än Persson. Ingen centerledare har gjort det så lite som Olofsson. Ingen i KD har gjort det så lite som Hägglund.
Jag har även svårt för denna privatiseringshysteri av väl fungerande statlig och kommunal service.
produktionen skall ju vila på fri företagsamhet, men skolor och sjukvård drivs bäst i den regi som betalar kalaset, denna synpunkt har jag kommit fram till genom erfarenhet och har inga ideologiska övertoner.
Sedan pendeln i sthlm lades i privat regi har den fungerat sämre än någonsin, inte ett jävla tåg i tid.
@Robsten:
"Sedan pendeln i sthlm lades i privat regi har den fungerat sämre än någonsin, inte ett jävla tåg i tid."
Jag har försökt att diskutera detta med en centerpartistisk riksdagsman. Han ansåg att stockholmare är bortskämda om dom klagar på försenade tåg. Är det inte dom som ska ha blivit lite nyliberala? När staten säger till folk att de är bortskämda för att varor saknas (tåg i det här fallet) så är det kommunism. Privatägda företag som saknar ansvar mot kunden och konkurrens är så långt ifrån kapitalism som man kan komma.
@Z
Det kan ju vara så att vissa verksamheter helt enkelt inte lämpar sig att drivas i privat regi, lika lite som om Volva lämpar sig att drivas i statlig regi.
Det finns bara ett spår och ett företags vagnar, det kan aldrig bli konkurrens i denna verksamhet. Skulle vi bygga flera konkurrerande spår bredvid varandra(vilket i sig är samhällsekonomiskt sjukt) så skulle bara biljettpriset skjuta i höjden för samtliga. Ingen privat företag skulle heller satsa på att bygga spår, då skulle ju konkurrensen försvinna i alla fall.
Det fungerar helt enkelt inte i denna verksamhet. jag vill ta mig från punkt A till B, jag skiter i ideologin, jag vill att tåghelvetet skall fungera. det verkar som om att en del blir ideologiska fanatiker, fast verkligheten visar att det inte fungerar med någon skenaktig inbillad konkurrens.
@Robsten
Jag är ingen fanatiker när det gäller privatiseringar men det tråkiga är att det finns många privata serviceinrättningar som fungerar alldeles utmärkt och som förenklar vardagen. Det är dock som vanligt bara dom dåliga, som t ex Connex/Veolia, som lyfts fram i media och som används av dom som helt är emot privatiseringar. Det är i många fall inte privatiseringen i sig själv som är fallet utan att det var fel företag som vann budgivningen. I sitt försök att spara pengar så väljer många dom som kan erbjuda den lägsta kostnaden och vi vet alla vad resultatet kan bli. Jag tvivlar dock på att det skulle bli mycket bättre i kommunal regi. Dom är inte heller immuna mot kostnadseffektiveringar . Hade vi en fri konkurrens värt namnet utan LoU eller andra hinder så skulle det bli ett bättre företagsklimat.
Vissa saker är dock "heliga" och jag tycker att t ex Försvaret, domstolsväsendet och viss sjukvård ska undantas men det finns ingen anledningen att Staten ska driva affärsföretag. Det är inte deras huvuduppgift.
Politiker är flockdjur och ingen vill sticka ut i rädsla att bli upptäckta av det stora rovdjuret, riksmedia. Det är därför det är så viktigt att SD kommer in i Riksdagen och gärna med siffror runt 6-8%. Det kan nog lossa på tunghäftan på många som vi vet egentligen har invändningar mot den förda invandringspolitiken.
@Z999
" Moderaterna ska enligt mig stå för fri företagsamhet ett starkt försvar och fler poliser samt en konservativ livssyn, annars anser jag inte att dom har något berättigande"
Jag kan inte annat än instämma men som jag varit inne på i ett annat inlägg så handlar det om politisk pragmatism. Hade inte den rådjursögda muppen omvandlat M till Dom Nya Moderaterna så hade vi haft Mona Sahlin som Statsminister idag. Alliansen hade inte kunnat bildas om inte M hade gått åt mitten. Det är därför om jag måste välja mellan pest och kolera så väljer jag ett M som till viss del sålt ut sin själ än plågan att vakna upp varje morgon och veta att Sverige styrs av Mona" Allha ska med" Sahlin och en galen kommunist.
Det finns inget parti som helt motsvarar ens åsikter utan det blir en mera en fråga om ens grundsyn på människors frihet gentemot Staten osv
Jag håller även med om att privata företag som inte uppehåller service mot sina kunder och sköter sitt jobb borde skämmas och hade vi en fri konkurrens värt namnet så skulle dom gå i konkurs.
@MS:
"...så hade vi haft Mona Sahlin som Statsminister idag."
Känner mig spyfärdig...bara vid tanken alltså. Du har nog rätt i det pragmatiska men jag tycker att moderaterna skulle ha tagit mycket större markeringar än dom gjorde när Lars Ohly sa att han var kommunist och definitivt inte godta honom så lättvindigt efteråt när han senare vände kappan efter vinden.
@Z999
Jag tycker också att M och Alliansen ska markera hårdare gentemot Lars Ohly men till syvende och sist så är han Mona Sahlins och S-väljarnas huvudvärk. Det är upp till S att hålla rent till vänster och inte Fredrik Reinfeldts ansvar. Jag tror inte heller M skulle vinna några extra röster på att föröka sätta dit Lars Ohly. Det är inte han som är huvudmotståndaren och dessutom så gör han ett sådant bra jobb själv med att visa vilken instabil och ”farlig” politiker han är. Man måste välja sina strider men rent principiellt så håller jag med dig.
"att föröka sätta dit Lars Ohly"
Föröka Lars Ohly, det vore något. Tvi vale ha ha.
Skicka en kommentar