måndag, september 28, 2009

Det är klart vi måste ha en rättsstat

Peter Althin har återigen blivit utsedd till försvarare av Mehdi Ghezalie. Det är inte konstigt efter alla de framgångar Althin rönt i sin karriär och efter att han t.o.m. fått Ghezalie hemskickad med regeringsplanet förra gången Ghezalie satt fängslad. Som det mediala geni Althin är så börjar han med att publicera sig i DN som naturligtvis upplåter sitt utrymme åt stjärnadvokaten och förre KD-riksdagsmannen.

Mycket av det Althin skriver om i artikeln handlar om förra gången Ghezalie satt fängslad och är knappast relevant för hans eventuella skuld denna gång. Svenska regeringen gjorde fel som lät övervaka Ghezalie är ett påstående som Althin tar upp återigen efter att ha tjatat om detta argument ett antal gånger. Det måste vara SÄPO:s uppgift att spana på eventuella människor som misstänks ägna sig åt terrorism, vad skulle de annars göra? Spana på politiska motståndare till etablissemanget? Så här skriver Althin i sin artikel.

Rättsstaten och ytterst vår demokrati vilar på en grundtanke om respekt för mänskliga rättigheter och en rättssäker domstolsprocess. Detta innebär bland annat att varje människa äger rätten att födas fri och att tillräckliga bevis skall läggas fram för en opartisk domstol, samt att den som misstänks för brott skall ha en försvarare vid sin sida innan någons frihet får begränsas genom straff.  

I sak har Althin rätt här naturligtvis. Nu är det så att beviströskeln sannolikt är olika beroende på vilket land man befinner sig i. Dessutom så har Ghezalie bevisligen befunnit sig olagligt i Pakistan, ett brott är således fastslaget. Förmodligen är det mycket svårt att få fram bevis mot Ghezalie och det är svårt och kanske omöjligt att fälla honom för brott och terrorism. Det ligger lite i sakens natur, ett planerat terrorbrott ligger mest i de tänkta förövarnas huvud. Men samtidigt undrar vi alla hur Ghezalie alltid är på väg till de värsta taliban och terrornästen som tänkas kan. Han ljuger vart han är på väg och han tar sig in i Pakistans territorium illegalt. Vi är rätt många som har en smula svårt att se Ghezalie som en vanlig turist, resmålen är lite för udda och de verkar alltid vara en speciell typ av resmål denna turist har förkärlek för. Till slut klämmer Althin till med denna högtravande avslutning.

I dessa tider är det kanske viktigare än någonsin att hålla huvudet kallt och stenhårt hävda och stå upp för rättsstatens grundläggande principer. Skyldiga skall dömas och de som inte formellt anklagas för brott skall friges. Tillåter vi oss att tappa huvudet beträffande dessa principer riskerar vi ytterst vår demokrati.

Althin vet såklart hur man använder ordet och språket för sin sak. Han hänvisar till vår demokrati och att den är viktigare än allt. I sak har Althin rätt och Ghezalie måste släppas om inga bevis för annat än olagligt intrång kan läggas fram. Man önskar bara att personer som Althin visade samma brinnande intresse för demokratin när det gällde mer uppenbara brister i den som när ett demokratiskt parti systematiskt motarbetas, t.o.m. med olagliga metoder. Vad är detta brinnande patos för demokratiska principer när ett parti systematiskt får sina representanter förföljda och misshandlade av ungdomsligister? Vad är samma intresse när ett demokratiskt parti inte får hyra lokaler, och de som ändå hyr ut åt partiet (hotell Gustav Fröding t.ex.) blir bojkottade av hela det övriga samhället?

Demokrati är tydligen något man tar till och hänvisar till när det passar sina egna intressen. Låt oss komma ihåg att just Althin är lika mycket politiker som advokat. När den kände Althin vill ha något sagt ställer media gärna upp, trots att spaltkilometer redan skrivits om Ghezalie, men när representanter för ett demokratiskt parti ville ha in en artikel p.g.a. att en av dess representanter blivit allvarligt misshandlad av politiska orsaker, då sade både DN och SvD ”nej”. Det högtravande talet och hänvisningarna till demokratin börjar ljuda falskt.

Länk DN

8 kommentarer:

z999 sa...

Om du aldrig ser en motsvarande artikel från åklagarsidan så är rättstaten satt ur spel. Rättssäkerheten ska gå åt båda hållen var det tänkt en gång i tiden, en tanke som kommer från vikingatidens rättsuppfattning. Det är viktigt för brottsoffret i varje mål att någon blir dömd och att straffet helst återställer balansen, något som ett brottsoffer aldrig ska behöva göra själv i en rättstat.

Anonym sa...

sicket jävla ordbajsande från althin. det högtravande orden från ovan är kanske egalt om han satt i ett svenskt häkte men nu sitter han i ett pakistanskt häkte och då gäller deras regler. om althin vill påverka utgången av händelsen så får han åka ner dit och gråta ut i deras tidningar och prata högt och vitt om hur bra den svenska demokratin är. var går gränsen? killen som åkte dit i corpus kristi och fick 10 år för något som i sig inte är olagligt här men är det där

Robsten sa...

Det var svårt att få till detta, men det Althin gör är att använda demokratin när det passar honom, i hans egna syften. När det inte passar med demokratin glömmer man bort den eller tycker att den inte är relevant. Demokratin används för Ghezalie, men inte Kinnunen fullt ut (tre flickor blev dömda för allt i värden.

Westman sa...

Förstår överhuvudtaget inte anledningen till hans artikel annat än att ha sitt namn i media. Pakistans lagar är de som gäller, inte våra, så jag förstår inte vad Althin håller på med när han babblar om svenska rättsprinciper. Där nere kan säkerhetspolisen förmodligen göra vad de vill med Ghezalie utan att nån pakistansk domstol skulle protestera.

Nä.. vi har ett gäng advokater och åklagare i Sverige som är nåt ohyggligt mediakåta. Althin är en av dem.

Anonym sa...

Jag har aldrig förstått poängen med att argumentera emot försvarsadvokater, om man inte är åklagare förståss. Advokater har ett jobb att sköta. De är kanske den enda yrkesgrupp som har till uppgift att säga saker som de själva inte tror på.

Robsten sa...

I sak har du rätt Anonym. men ingen regel utan undantag. det som gör detta värt att kommentera är enligt följande.

Pro primo: Althin är inte bara advokat utan också politiker. T.o.m Leif GW Perssom har faktiskt kritiserat honom, han är välbekant med det du säger, du kan vara lugn för det.

Pro secundo: Althin använder demokratibegreppet i sin argumentation. DÅ blir han politiskt lovligt byte enligt min mening

Pro tertio: Jag kritiserar också det mediala utrymme Althin och nu också Silbersky också får så fort de lyfter ett finger. Jag råkar veta att SD försökte med alla medel att få in en artikel efter attacken mot Kinnunen. De fick inte bara avslag, de fick snorkiga och arroganta avslag på sin begäran. Chefredaktören för SvD opinion (kvinnlig) var så snorkig och överlägsen så hon borde erhålla pris för det enligt mycket säker källa. Jämför det med Althin som gärna använder demokratibegreppet i sina egna syften och får allt medialt utrymme han någonsin begär.

Heyman sa...

Använder du MSN robsten? Kan man få din kontakt adress isåfall?
Jag är en ung politiskt intresserad som brukar läsa din blogg ofta (gillar den skarpt!) och brukar använda msn för att diskutera politik osv.

Mvh Heyman

Robsten sa...

Jag har såklart en MSNadress men jag har i princip aldrig tid att chatta. Tyvärr. men roligt att du gillar bloggen;-)